792b558e-263d-4729-ae2b-c099b2cfcddd · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-622-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00308-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.8; 1.3.5.4; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ (duomenys neskelbtini) “ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 3 dalimi, pagal 2018 m. gruodžio 19 d.

įsakymÄ neteisėtu; priteisti DK nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, nustatant, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai įstatymo numatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. sausio 31 d. jis ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini) pareigas. Darbo sutartyje buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo apmokėjimo ir darbovietės. Tačiau Å¡alys susitarė ir dėl papildomų darbo funkcijų atlikimo sÄ lygų, tai yra ieÅ¡kovas darbo funkcijas vykdys esant poreikiui tiek darbdavio bÅ«stinėje, tiek namuose (nuotoliniu bÅ«du), tiek pagal savo darbo specifikÄ bÅ«tinose darbo funkcijoms atlikti vietose. 2018 metų pabaigoje atsakovė su ieÅ¡kovu pradėjo neatsiskaitinėti darbo sutartyje nustatyta tvarka, tai yra atlyginimas buvo nesumokėtas daugiau kaip už du mėnesius.

Atsakovė, motyvuodama sunkia įmonės finansine padėtimi, prašė palaukti vėluojančių atlyginimų, tačiau ir toliau pažadai nebuvo vykdomi. IeÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ užimamų pareigų nuo 2018 m. gruodžio 19 d. pagal DK 56 straipsnio l dalies 2 punktÄ . IeÅ¡kovas su atsakove ir toliau įprastu bÅ«du (telekomunikacinėmis priemonėmis) bendravo dėl darbinių reikalų, taip pat dėl darbo užduočių, nurodydamas, kur ir kada ketina vykti bei kokius veiksmus planuoja atlikti.

Netikėtai 2018 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ atsakovės atstovės gavo elektroninį praneÅ¡imÄ dėl neatvykimo į darbÄ bei privalomo paaiÅ¡kinimo pateikimo. IeÅ¡kovo nuomone, toks darbdavio elgesys yra tiesiogiai sietinas su galimybe iÅ¡vengti iÅ¡eitinių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimų įstatymo nustatyta tvarka, atleidžiant asmenį iÅ¡ darbo pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Taip pat tai gali bÅ«ti sietina ir su paties ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pateikimu dėl atleidimo, jam nelaukiant, kol bendrovėje pagerės finansinė situacija bei su ieÅ¡kovu bus atsiskaityta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2019 m. birželio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino ieÅ¡kovo A. D. atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtu; panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymÄ dėl A. D. atleidimo iÅ¡ darbo DK 58 str. 3 d. pagrindu; laikė, kad tarp ieÅ¡kovo A. D. ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 31 d. sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ â€“ 925,39 Eur (neatskaičius mokesčių), 6079,49 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 47,87 Eur (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ , baigiant skaičiuoti sprendimo dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu įvykdymo dienÄ , bet ne ilgiau kaip už vienus metus, taikant penkių darbo dienų savaitės darbo režimÄ ir 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; sprendimo dalį dėl vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio – 925,39 Eur (privalomieji mokėjimai neiÅ¡skaičiuoti) priteisimo ieÅ¡kovui A.

D. iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti skubiai; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybės naudai 210,00 Eur žyminio mokesčio ir 16,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų, viso 226,60 Eur; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas 2018 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. gruodžio 18 d. nuo 8.00 val. iki 17.00 val. nebuvo (duomenys neskelbtini).

5. Teismas vertino, jog, teismui sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , bÅ«tina nustatyti, kokia praktika tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi iki ieÅ¡kovo A. D. atleidimo iÅ¡ darbo, ir ar ieÅ¡kovo neatvykimas į (duomenys neskelbtini) nurodytomis datomis buvo pakankamas pagrindas taikyti griežčiausiÄ drausminę atsakomybę.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo A. D. pagrindinė darbo vieta buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), o darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad nuo pat darbo sutarties sudarymo su ieÅ¡kovu pradžios, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atliekamų darbo funkcijų specifikÄ bei darbo pobÅ«dį, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės faktiÅ¡kai buvo susiklosčiusi visai kitokia darbo tvarka ir sÄ lygos, nei numatyta darbo sutartyje. Teismas sprendė, kad darbdaviui buvo svarbu gauti ieÅ¡kovo parengtas publikacijas, o kur ir kokiu laiku jos bus parengtos, darbdaviui buvo neįdomu.

7. Teismas sprendė, jog byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovo atliekamo (duomenys neskelbtini) darbo specifika lėmė tai, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė nuotolinio darbo santykiai. Tai, kad Å¡i aplinkybė atsakovei buvo žinoma, atsakovę tokia ieÅ¡kovo atliekamų darbo funkcijų tvarka tenkino, patvirtina atsakovės ieÅ¡kovui pavestos atlikti užduotys – atsakovė ieÅ¡kovui nurodydavo atlikti tam tikras užduotis, parengti publikacijas aktualiomis temomis bei atlikti žurnalistinius tyrimus. Tokiu bÅ«du pati atsakovė skatino ieÅ¡kovo darbo funkcijų atlikimÄ ne vien darbo vietoje ((duomenys neskelbtini)) bei ne tik nustatytu laiku, tai patvirtina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai.

8. Teismas sprendė, kad tarpusavio pareigas ginčo Å¡alys nustatė (ir visÄ laikÄ jų laikėsi) ne tik darbo sutartimi, pareiginėmis nuostatomis, bet ir žodžiu, veiksmais, bei atitinkamo elgesio toleravimu. Akivaizdu, kad tik 2018 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ užimamų pareigų pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , darbdavys pakeitė įprastÄ tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ darbo praktikÄ . Darbdavys ieÅ¡kovo A. D. darbo funkcijų atlikimÄ kitoje vietoje, deklaravo kaip pravaikÅ¡tas.

9. Teismas vertino, jog nustačius, kad darbuotojas (ieÅ¡kovas) minėtu laikotarpiu faktiÅ¡kai atliko darbo funkcijas, jam buvo darbdavio elektroniniu laiÅ¡ku suformuluotos konkrečios užduotys, kurias buvo pavesta atlikti laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 19 d. IeÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, kad užduotis suprato, tačiau jas atliko pagal iki tol susiklosčiusiÄ su darbdaviu praktikÄ â€“ nuotoliniu bÅ«du, tokio pažeidimo, nagrinėjamu atveju, konstatuoti negalima.

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas A. D. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 mėnesių 18 dienų. Bylos duomenimis ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudarė 925,39 Eur (neatskaičius mokesčių), 47,87 Eur (neatskaičius mokesčių) per darbo dienÄ . Todėl, vadovaujantis DK 218 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisė vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija – 925,39 Eur (neatskaičius mokesčių), vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo (2018 m. gruodžio 19 d.) iki sprendimo įvykdymo dienos, kas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (imtinai) sudarytų 6079,49 Eur (47,87 Eur x 127 d.d.) (neatskaičius mokesčių) bei po 47,87 Eur (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ , baigiant skaičiuoti sprendimo dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu įvykdymo dienÄ , bet ne ilgiau kaip už vienus metus, taikant penkių darbo dienų savaitės darbo režimÄ .

11. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistas vidutinis darbo užmokestis yra kaip sankcija darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)” laiku neatsiskaičius su atleistu iÅ¡ darbo darbuotoju, todėl priteisus iÅ¡ atsakovės ir procesines palÅ«kanas, numatytas CK 6.37 ir 6.210 straipsniuose, atsakovė patirtų dvigubÄ finansinių sankcijų taikymÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovo reikalavimai kilo iÅ¡ darbo teisinių santykių, o ne iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja CK teisės normos, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (ir nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos).

12. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas, ieÅ¡kovo patirtas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisė iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 13. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. birželio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas, analizuodamas ir vertindamas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, padarė visiÅ¡kai klaidingas iÅ¡vadas, Å¡ios iÅ¡vados grindžiamos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo nurodytomis prielaidomis ir klaidingu faktinių aplinkybių bei teisės normų interpretavimu, o ne objektyviai egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis ir ginčo santykiams aktualia teismų praktika. 13.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas su atsakove darbo sutartį, su atsakove darbo sutartyje susitarė ne tik dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, bet ir dėl papildomų darbo funkcijų atlikimo sÄ lygų, t. y. kad ieÅ¡kovas darbo funkcijas vykdys tiek atsakovės bÅ«stinėje, tiek ir namuose (nuotoliniu bÅ«du), tiek pagal darbo specifikÄ bÅ«tinose darbo funkcijoms atlikti vietose.

Tačiau darbo sutartyje, be kita ko, nustatytos bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos: joje nurodyta ieÅ¡kovo darbovietė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo darbo pareigybė ((duomenys neskelbtini)), taip pat darbo užmokestis ir jo mokėjimo tvarka. Kaip matyti iÅ¡ Darbo sutarties, joje buvo aiÅ¡kiai nustatyta, kad ieÅ¡kovo darbovietė sutampa su darbdavio buveinės adresu ir ji yra adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kovo pareiginių nuostatų, su kuriais ieÅ¡kovas supažindintas pasiraÅ¡ytinai, matyti, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė, sudarydami darbo sutartį, susitarė, kad ieÅ¡kovo pagrindinė darbo vieta bus (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o iÅ¡vykstama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (darbo metu) tik suderinus tai su (duomenys neskelbtini). 13.3.

IÅ¡ ieÅ¡kovo argumentų, kuriems pritarė teismas, matyti, jog jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė savo darbÄ organizuoti nuotoliniu bÅ«du, nors tokio sutarimo su atsakove, kaip tai numato DK 52 str., sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendęs pasirinkti tik jam priimtinÄ darbo atlikimo bÅ«dÄ (t. y. jam pavestÄ darbÄ atlikti nuotoliniu bÅ«du) ir nesuderinęs to su atsakove, pažeidė DK 52 str. reikalavimus. 13.4. Nesuprantama, kuo remdamasis teismas konstatavo, kad nuotolinio darbo teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susiklostę nuo pat darbo sutarties sudarymo momento, t. y. nuo 2018 m. sausio 31 d.

Pirmiausia, teismas visiÅ¡kai neanalizavo to laikotarpio, kurio vertinimÄ pateikė sprendime, taigi toks teismo vertinimas laikytinas siurpriziniu. 13.5. Negalima pritarti teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju buvo susiklostę nuotolinio darbo teisiniai santykiai, kuriuos atsakovė toleravo, kadangi, kaip jau minėta, tokių atvejų, kada ieÅ¡kovas darbo funkcijas vykdė ne darbo vietoje, o kitoje vietoje, bÅ«ta, tačiau visais atvejais tai bÅ«davo suderinta su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o tie atvejai buvo kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, o ne vyraujanti praktika tarp Å¡alių. 13.6.

IeÅ¡kovas, 2018 m. gruodžio 13 d. pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ užimamų pareigų nuo 2018 m. gruodžio 19 d., neturėjo jokio teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti dėl darbo organizavimo formos pakeitimo ir privalėjo vykdyti Darbo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 13.7. IÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 17-18 dienomis vykdė jam pavestas užduotis ir, svarbiausia – jas įvykdė, teismas padarė remdamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo tvirtinimais, kurie nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis.

IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis (duomenys neskelbtini) jam pavestas užduotis 2018 m. gruodžio 17-18 dienomis vykdė ir įvykdė. Teismas turėjo įsitikinti, ar ieÅ¡kovas tinkamai vykdė ir įvykdė savo darbines pareigas ir atsakovei perdavė sukurtÄ produktÄ ((duomenys neskelbtini)), už kurio sukÅ«rimÄ jam ir buvo mokamas darbo užmokestis, tačiau to teismas netyrė.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. D. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, labiau nukreipti į emocinius ginčo situacijos vertinimus, apeliuojant į netinkamÄ teismo pozicijÄ , vertinant nagrinėjamÄ ginÄÄ . 14.2. Teismas nurodė, jog iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2018 gruodžio 17-18 dienomis vykdė darbo funkcijas, tai yra jam pavestas užduotis.

Å i aplinkybė teismo buvo nustatyta ne tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais bei ir raÅ¡ytiniais įrodymais, tai yra į bylÄ pateiktų elektroniniu bÅ«du susiraÅ¡inėjimai elektroniniais laiÅ¡kais. 14.3. Kad Å¡is atleidimas nėra sietinas su pravaikÅ¡tomis ar kitokiu galimu pažeidimu, patvirtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jau keletÄ mėnesių nėra leidžiamas, ieÅ¡kovui pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad visi bendrovės darbuotojai yra atleisti, įmonės turtas yra parduodamas, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad savaitraÅ¡tis daugiau leidžiamas nebus, o ieÅ¡kovas buvo atleistas kaip ir kiti darbuotojai, tik galimai siekiant iÅ¡vengti finansinių iÅ¡laidų, susijusių su darbuotojo atleidimu. 14.4.

Teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas neteisėtai, kadangi dirbtinai pasinaudojus atitinkamomis aplinkybėmis bei tas aplinkybes dirbtinai sukėlus (sudarius), darbdavys nepagrįstai konstatavo darbo pareigų pažeidimo buvimÄ , piktnaudžiavo savo, kaip darbdavio, teisėmis ir galimybėmis, naudojo psichologinį spaudimÄ . Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis) 16. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai darbuotojas atleistas iÅ¡ darbo pripažinus jį padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€“ neatvykus į darbÄ .

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 31 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kurioje nustatyta ieÅ¡kovo darbovietė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareigos – (duomenys neskelbtini), 800,00 Eur darbo užmokestis, nustatyta 8 valandų darbo diena, penkių dienų darbo savaitė. 2018 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ užimamų pareigų nuo 2018 m. gruodžio 19 d. pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . 2018 m. gruodžio 18 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. G. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl A. D. neatvykimo į darbÄ , kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) A. D. 2018 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. gruodžio 18 d. iki 17.00 val., be pateisinamos priežasties neatvyko į darbÄ . 2018 m. gruodžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. T. priėmė įsakymÄ dėl A. D. atleidimo iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 3 dalies pagrindu. IeÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 19 d. paaiÅ¡kinime dėl tarnybinio praneÅ¡imo nurodė, kad darbdavys niekada nekėlė reikalavimo, atsižvelgiant į jo darbo specifikÄ , sėdėti darbo vietoje iki 17 val., darbdavys su juo visada galėjo susisiekti, net ir po darbo valandų.

Todėl ieÅ¡kovas neigė padaręs Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu.

18. DK 58 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas arba per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalis). Pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties.

19. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos DK 235 straipsnį, kurio 2 dalies 9 punktas iÅ¡ esmės atitinka DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir dėl to Å¡i jo praktika iÅ¡lieka aktuali, yra konstatavęs, kad kai už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas iÅ¡ darbo darbuotojas ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ teismine tvarka (pagal galiojančio DK 220 straipsnį – ir darbo ginčų komisijoje), darbdavys turi įrodyti ne tik nusižengimo padarymo faktÄ , bet ir tai, kad nusižengimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018).

20. Sprendžiant klausimÄ , ar konkretus darbo pareigų pažeidimas priskirtinas prie Å¡iurkščių, bÅ«tina analizuoti jo objektyvius ir subjektyvius požymius – darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir formÄ , darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus, kitų asmenų veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, kokio pobÅ«džio gėriai buvo pažeisti, kiek aiÅ¡kiai buvo įvardytos darbuotojo pareigos, kokia yra tokių ar panaÅ¡ių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-701/2019).

21. Remiantis DK 58 straipsnio 5 dalimi, sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė.

22. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ esmės todėl, kad su ieÅ¡kovu nebuvo susitarta dėl nuotolinio darbo, o teismo iÅ¡vados, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai nuotolinio darbo teisiniai santykiai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovės teigimu, pats ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas darbo sutartį ir pareiginę instrukcijÄ , patvirtino, kad jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) ir Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai nėra paneigti. Tačiau tokie atsakovės argumentai, teisėjų kolegijos nuomone, yra nepagrįsti.

23. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį įrodinėjo elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymais byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindÄ konstatuoti reikÅ¡mingų aplinkybių egzistavimÄ arba neegzistavimÄ (CPK 177 straipsnis 1 dalis). Tais atvejais, kai įstatyme nereikalaujama tam tikras bylos aplinkybes įrodinėti tik konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 4 dalis), teismas vertina visus įrodymus, atitinkančius leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo kriterijus.

Teismų praktikoje tinkamu pripažįstamas tiek raÅ¡ytinis, tiek faksimilinis, tiek kitos formos praneÅ¡imai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013). Teismas turi tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančių asmenų argumentus. Ä®rodymų tyrimas – kiekvieno byloje esančio įrodymo iÅ¡tyrimas dėl konkretaus įrodymo sÄ sajumo, leistinumo, patikimumo ir nustatymas, kaip konkrečiu atveju įrodymas yra susijęs su įrodinėjimo dalyku.

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo paaiÅ¡kinimus, kurie taip pat laikytini įrodymais, patvirtino kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo pozicija, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai nuotolinio darbo santykiai, Å¡ioms aplinkybėms paneigti įrodymų nepateikė. Pažymėtina, kad Å¡alies atstovo (atsakovės atstovo) paaiÅ¡kinimai nelaikytini įrodymais. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2018-12-04 atsakovės (duomenys neskelbtini) paskyrė užduotį ieÅ¡kovui, 2018-12-14 domėjosi, kaip ieÅ¡kovas atlieka darbÄ ir teiravosi, kada jis atvyks į (duomenys neskelbtini). 2018-12-15 ieÅ¡kovas pranešė atsakovei, kad buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kÄ planuoja dirbti. 2018-12-17 atsakovė ieÅ¡kovÄ informavo apie papildomas užduotis, ieÅ¡kovas patvirtino užduotį supratęs. Ir tik 2019-12-19 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė pranešė ieÅ¡kovui, kad yra tarnybinis praneÅ¡imas dėl jo pravaikÅ¡tų ir klausia, kada jis atvyks į darbÄ .

Toks Å¡alių susiraÅ¡inėjimas rodo, kad ieÅ¡kovui atsakovė buvo davusi sutikimÄ dirbti namuose nuotoliniu bÅ«du ir tik 2019-12-19 dienÄ â€“ datÄ , nuo kurios ieÅ¡kovas prašėsi atleidžiamas iÅ¡ darbo, pareiÅ¡kė pretenzijas.

25. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas 2018m. gruodžio 17-18d. vykdė jam pavestas užduotis ir įvykdė, tokias iÅ¡vadas teismas padarė vadovaudamasis iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais. Tačiau teisėjų kolegija vėlgi pažymi, kad darbdavys turi įrodyti ne tik nusižengimo padarymo faktÄ , bet ir tai, kad nusižengimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus. Todėl atsakovei nagrinėjamu atveju teko pareiga įrodyti, kokias konkrečias užduotis buvo skyrusi ieÅ¡kovui 2018 m. gruodžio 17-18 dienomis, taip pat aplinkybę, kad jos nebuvo atliktos. Tačiau atsakovė Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo – teismui nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai (aktai, tarnybiniai praneÅ¡imai, kt.) apie neįvykdytas užduotis.

26. Kaip jau buvo minėta, darbdavys sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo, taip pat įrodyti, kad atleidimas iÅ¡ darbo buvo proporcinga pažeidimui priemonė. Tačiau atsakovė Å¡ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo.

Dėl bylos procesinės baigties 27. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliantas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 28. Atmetus skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovas apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje duomenų nepateikė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. birželio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Vytautas Kursevičius Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė