792b4fed-66ee-4e31-8a3f-03f9d5f9ec14 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. 2-5913-796/2016(Proceso Nr. 2-06-3-03647-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužė 6 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Blic kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 65,67 Eur skolos, 65,67 Eur delspinigių, 57,92 Eur iÅ¡laidų susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, 18,25 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2010-12-22 A. R. su ieÅ¡kove sudarė kredito sutartį (registracijos Nr. CBREG[314460]).

Atsakovas, tvirtindamas bendrÄ sias kredito sutarties Nr. CBREG[314460] sÄ lygas 2010-12-22 į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė nurodytÄ 0,87 Eur (3,00 Lt) registracijos mokestį. 2015-08-25 atsakovui buvo suteiktas 60,00 Eur (207,17 Lt) kreditas pagal sutartį Nr. CBREG[314460]. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Nutraukus kredito sutartį, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 65,67 Eur negrÄ Å¾into kredito, 65,67 Eur delspinigių, 57,92 Eur iÅ¡laidų susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Duomenų, kad įsiskolinimas yra sumokėtas, teismui nepateikta.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių kredito sutarties Nr. CBREG[314460] pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei mokėti kredito mokestį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 65,67 Eur skolos, 65,67 Eur delspinigių, 57,92 Eur iÅ¡laidų susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 18,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., sutarties 7.5 p.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 ir 3 d.). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 20,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 120,00 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė teisinių paslaugų įmonė, reglamentavimÄ . Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Pažymėtina, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokius iÅ¡aiÅ¡kinimus savo praktikoje ir toliau plėtoja kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015), taip pat jais remiasi aukÅ¡tesnės pakopos teismai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015; 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-51-157/2015; 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-943-196/2015;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652-392/2015; 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1088-656/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1015-730/2015; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1060-730/2015; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015; kt.).CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ .

Nagrinėjamu atveju MB „Super jure“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas kreditorei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, kreditorė UAB „Blic kreditas“ neturi teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ už MB „Super jure“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iÅ¡ skolininko nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 65,67 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki Eur ir 67 ct) negrÄ Å¾into kredito, 65,67 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki Eur ir 67 ct) delspinigių, 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septyni Eur ir 92 ct) iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, 5 (penki) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 188,70 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2016-04-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt Eur ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Blic kreditas“, į.k. 302439757.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė