792b4d1c-8be9-4d64-b493-059f3aaa21bc · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-678-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04749-2016-5                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.;3.3.2.4.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K.

N. ir V. A. N. atstovo advokato K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6051-907/2016 pagal pareiÅ¡kėjų K. N. ir V. A. N. skundÄ dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai K. N. ir V. A. N. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2016-05-02 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės R. D. nutarimo Nr. T5-353 netenkinti pareiÅ¡kėjų skundo dėl skyriaus prokurorės nutarimo T5-138 panaikinimo ir atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, praÅ¡ant panaikinti 2016-05-02 nutarimÄ .                                    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams K. N. ir Vandai A. N. terminÄ iki 2016-06-14 nurodytiems procesinio dokumento ir jų priedų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Kadangi CPK nenumatyta skundų dėl prokurorų veiksmų nagrinėjimo tvarka ypatingÄ ja teisena, asmuo, skundžiantis prokurorų nutarimÄ dėl atsisakymo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, teismas sprendė, kad tokiu atveju į teismÄ asmuo turi kreiptis su ieÅ¡kiniu, atitinkančiu bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ir CPK 135 str. reikalavimus.

4. Teismas nurodė, kad už ieškinį turi būti sumokėtas CPK 80 str. nustatyto dydžio žyminis mokestis, kurio dydis neturtiniuose ginčuose yra 41,00 Eur.

5. Teismas nustatydamas terminÄ paduoto dokumento ir jo priedų trÅ«kumams paÅ¡alinti akcentavo, kad pareiÅ¡kėjai pateikė teismui vienÄ dokumento egzempliorių, kurį įvardija skundu, nenurodė jokių suinteresuotų asmenų, nepridėjo jokių jų iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, nepateikė skyriaus prokurorės Nr. T5-138 nutarimo, jo net neskundžia ir nenurodo, ko teismo praÅ¡o galimai panaikinus ginčijamus nutarimus, nenurodė, kokia jų teisė, prokurorams atsisakius taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, yra pažeista ar ginčijama.

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjų K. N. ir V. A. N. atstovas advokatas K. R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai skųsdami aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimÄ privalėjo teismui pateikti ieÅ¡kinį, o ne skundÄ .

Ä®statyme numatyta bÅ«tent aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimo skundimo galimybė, nenumatytas reikalavimas bÅ«tent dėl to pateikti tik ieÅ¡kinį ir skundÄ nagrinėti tik ginčo tvarka. Ä®statymų leidėjas konkrečiai nereglamentuoja, kokia tvarka — ieÅ¡kinio ar ypatingosios teisenos – turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ skundžiant prokuratÅ«ros (prokuroro) atsisakymÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ civilinių teisių gynimo srityje. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nesprendžiamas klausimas dėl subjektinių pareiÅ¡kėjų teisių, taigi ginčo Å¡iuo konkrečiu atveju tarp prokuroro ir pareiÅ¡kėjų dėl jų subjektinių teisių, juo labiau – prieÅ¡ingų interesų, nėra, todėl apeliantai įsitikinę, kad teismas Å¡iuo atveju privalo taikyti ypatingÄ jÄ teisenÄ .

  6.2. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė skyriaus prokurorės nutarimo Nr. T5-138 ir jo net neskundžia. Tačiau teisės aktai nenumato galimybės skyriaus prokuroro nutarimo skųsti tiesiogiai teismui, be to, LR ProkuratÅ«ros įstatymo 15 str. 6 d. numatyta galimybė proceso dalyviams tiesiogiai apskųsti teismui tik aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtus proceso sprendimus.     6.3. Apeliantai nesutinka su teismo nurodymu sumokėti 41 Eur žyminį mokestį, nes mano, kad, bylÄ nagrinėjant ypatingÄ ja teisena ir pagal teisės analogijÄ taikant panaÅ¡iÄ teisės normÄ â€“ CPK 510 str. 2 d., skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria skirtas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.           8. LR Konstitucijos 30 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos.

Kreipimasis į teismÄ suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sÄ lygų.

9. IÅ¡ tiesų įstatymo leidėjas konkrečiai nereglamentuoja, kokia tvarka – ieÅ¡kinio ar ypatingosios teisenos – turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ skundžiant prokuratÅ«ros (prokuroro) atsisakymÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ civilinių teisių gynimo srityje.

10. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog apeliantai kvestionuoja nepagrįstÄ prokuroro atsisakymÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, kaip tokiÄ galimybę numato CPK 49 str. 1 d. LR ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 2 d. 1 p. taip pat numato prokuroro teisę ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kimu, praÅ¡ymu, kai prokuroras turi pagrindÄ manyti, kad pažeisti teisės aktų reikalavimai. Å iuo atveju ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ prokuroras gali ne tik pagal asmens, asmenų grupės, institucijos ar organizacijos kreipimÄ si, bet ir savo iniciatyva, taip pat tada, kai vieÅ¡Ä jį interesÄ privalantys ginti asmenys nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti (LR ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 1 d.).

Taigi, LR Prokuratūros įstatymo prasme viešojo intereso gynimas yra teisės aktų pažeidimų pašalinimas pagal prokuratūrai suteiktus įgalinimus, o LR Prokuratūros įstatymo 19 str. 2 d. 1 p., neribodamas prokuroro kompetencijos šioje srityje konkrečiais atvejais, apibrėžia prokuroro įgalinimus pareikšti ieškinį teisme.

11. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad apeliantai pateikė teismui skundÄ dėl prokuratÅ«ros, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam įstatymo leidėjo valia suteikti įgaliojimai ginti asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teises bei teisėtus interesus civilinių teisių gynimo srityje, neveikimo, teisingai jį įvardydamas skundu, o ne ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu. Sisteminė CPK normų, reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės subjektų veiksmų (neveikimo) civilinių teisių gynimo srityje apskundimÄ , analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡osios teisės subjektų, kaip, pavyzdžiui, antstolių ir notarų, privalančių veikti tik pagal jiems suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), veiksmai kvestionuojami paduodant ne ieÅ¡kinį, o kitokios formos pareiÅ¡kimÄ â€“ skundÄ dėl bylos iÅ¡kėlimo ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442str. 6 p.).

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir LR ProkuratÅ«ros įstatymo 15 str. 6 d., teigianti, jog proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti (t.y. paduoti skundÄ ) teismui.

12. Kasacinio teismo praktikoje dėl prokuroro kompetencijos ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ yra konstatuota, kad teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepažeisdamas prokuroro diskrecijos teisės ir nespręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų, t. y, ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo. Nenustatęs prokuroro veiksmuose proceso normų pažeidimo, teismas skundo netenkina (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir kitose teismų nagrinėtose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1115-464/2010, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-110-425/2010, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-379-275/2013, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1512-275/2014 ).

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad teismui pareiÅ¡kėjai turėjo teikti ne ieÅ¡kinį, o skundÄ dėl bylos iÅ¡kėlimo ypatingosios teisenos tvarka. Todėl bylÄ nagrinėjant ypatingÄ ja teisena, pagal teisės analogijÄ , pareiÅ¡kėjų skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas terminÄ paduoto dokumento ir jo priedų trÅ«kumams paÅ¡alinti teisėtai ir pagrįstai akcentavo, kad pareiÅ¡kėjai pateikė teismui vienÄ dokumento egzempliorių, nenurodė jokių suinteresuotų asmenų, nepridėjo jokių jų iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, nenurodė, ko teismo praÅ¡o galimai panaikinus 2016-05-02 ginčijamÄ nutarimÄ Nr. T5-353, nenurodė, kokia jų teisė, prokurorams atsisakius taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, yra pažeista ar ginčijama. Akivaizdu, kad prokuroro 2016-02-29 nutarimas Nr. T5-138 nėra ginčo dalykas ir pareiÅ¡kėjai jo neskundžia, tačiau vertinant skundo pagrindÄ Å¡is nutarimas kartu su skundu nėra pateiktas.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjams nustatytinas terminas paduoto dokumento ir jo priedų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjams. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį pakeisti.Nutarties dalį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo įpareigojant pareiÅ¡kėjus pateikti ieÅ¡kinį ir jį apmokėti žyminiu mokesčiu panaikinti.

LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .            Nustatyti pareiÅ¡kėjams K. N. ir V. A. N. terminÄ iki 2016-10-03 nurodytiems procesinio dokumento ir jų priedų trÅ«kumams paÅ¡alinti.            TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjams.                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â