792a95a4-08cf-4ece-a502-d56b883864bc · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-94-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-03-00030-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.6.1.; 2.1.2.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovams A. L., G. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. L. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2010 m. birželio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. GB-3358, kuria atsakovui G. L. buvo padovanotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 37 940,22 Eur (131000 Lt) vertės, ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 3620,25 Eur (12 500 Lt) vertės, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti žemės sklypus atsakovų V. L. ir A. L. nuosavybėn ir panaikinti žemės sklypų teisinę registracijÄ atsakovo G. L. vardu;

2) pripažinti negaliojančia 2011 m. rugsėjo 20 d. dovanojimo sutartį Nr. GB-6614, kuria atsakovui G. L. buvo padovanotas pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), 57 924,00 Eur (200 000 Lt) vertės, ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 6603,34 Eur (22 800 Lt) vertės, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti pastatÄ ir žemės sklypÄ atsakovų V. L. ir A. L. nuosavybėn ir panaikinti gyvenamojo namo ir žemės sklypo teisinę registracijÄ atsakovo G. L. vardu. Nurodė, kad 2009 m. liepos 10 d. atsakovė A.

L. iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2011 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kovui sumokėti 425 741,43 Eur (1 470 000 Lt). Atsakovė įsipareigojimo pagal vekselį neįvykdė. IeÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovė ir jos sutuoktinis dovanojimo sutartimis perleido nekilnojamÄ jį turtÄ sÅ«nui. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti ieÅ¡kovo interesai gauti skolos patenkinimÄ iÅ¡ dovanoto turto. IeÅ¡kovo teigimu, yra visos actio Pauliana sÄ lygos. Nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovė ir jos sutuoktinis privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, sudaryti sandoriai pažeidė ieÅ¡kovo, kaip atsakovės kreditoriaus, interesus, kadangi sandoriai nulėmė atsakovės nemokumÄ , t. y. atsakovė ir jos sutuoktinis žinojo, kad sudarydami ginčijamus sandorius apribos ieÅ¡kovo galimybę patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus.

2. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas galėtų ginčyti dovanojimo sandorius, jei atsakovė ir jos sutuoktinis būtų ieškovo skolininkai, tačiau ši aplinkybė nėra įrodyta. Ieškovo pateiktas vekselis yra suklastotas. Pažymėjo, kad atsakovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumento klastojimo ir disponavimo juo. Nurodė, kad A. L. ir V. L. yra senyvo amžiaus, tėvo – V. L. sveikata itin bloga, todėl buvo siekta sutvarkyti turtinius reikalus.

Dovanojimo sutartys atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , jos buvo sudarytos siekiant sukurti juose nurodytas teisines pasekmes, o ne siekiant iÅ¡vengti mokėjimų pagal vekselį, kurio tikrumÄ atsakovai neigia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas skyrė ieÅ¡kovui A. L. 2 500 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine teise, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos – 1 250 Eur - paskyrė atsakovei A.

L. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L. atsakovams A. L. ir G. L. lygiomis dalimis po 322,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. 65,22 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Be to, teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2012 m. sausio 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nutraukė bylos dalį atsakovui V. L., nes atsakovas bylos nagrinėjimo metu mirė.

4. Teismas byloje nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog jis turi reikalavimo teisę į atsakovę (skolininkę) A. L. pagal jos iÅ¡duotÄ 2009 m. liepos 10 d. paprastÄ jį vekselį dėl 425741,43 Eur (1 470 000 Lt) skolos. Teismas nustatė, kad atsakovė, gindama savo interesus, kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovui dėl dokumento suklastojimo, disponavimo juo. (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis).

5. Teismas pažymėjo, kad nors ikiteisminis tyrimas dėl dokumento (vekselio) suklastojimo tebevykdomas, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas priėmė sprendimÄ , kuris yra įsiteisėjęs ir kuriame nustatyti faktai laikytini prejudiciniais Å¡ioje byloje. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas ieÅ¡kovės (Å¡ioje byloje atsakovės) ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės A. L. ir atsakovo A. L. dėl 425 741,43 Eur (1 470 000 Lt) sumos nesudaryta, pripažino negaliojančiu 2009 m. liepos 10 d. paprastÄ jį vekselį, kuriuo A.

L. įsipareigojo A. L. iki 2011 m. gruodžio 20 d. sumokėti 425 741,43 Eur (1 470 000 Lt), panaikino 2011 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 9079), priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo vertinimu, nustačius, kad paskolos sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo sudaryta, ir pripažinus negaliojančiu 2009 m. liepos 10 d. paprastÄ jį vekselį, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui iki 2011 m. gruodžio 20 d. sumokėti 425 741,43 Eur (1 470 000 Lt), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas (kreditorius) neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, todėl nėra tenkinama pirmoji actio Pauliana ieÅ¡kinio sÄ lyga.

Teismo vertinimu, nenustačius minėtos sÄ lygos, nėra pagrindo ginčo sandorius (atsakovės ir mirusio atsakovo sudarytas dovanojimo sutartis) pripažinti negaliojančiais.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė prašė ieÅ¡kovui skirti maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos skiriant atsakovei. Teismas sutiko su atsakovės nurodytais argumentais ir sprendė, kad ieÅ¡kovo veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kadangi Lietuvos apeliaciniame teisme priėmus 2017 m. kovo 2 d. sprendimÄ nustatyta, kad atsakovas (nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas) pripažino, kad piniginių lėšų savo mamai (atsakovei) neperdavė ir neskolino; teismas sprendimu pripažino, kad 2009 m. liepos 10 d. paprastasis vekselis yra negaliojantis.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį žinojo aplinkybės, tačiau jas ne tik nuslėpė, bet ir Å¡ių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Pažymėjo, kad byla iÅ¡kelta 2012 m. sausio 18 d., bylos nagrinėjimas ne kartÄ stabdytas; atnaujinus bylos nagrinėjimÄ 2017 m. balandžio 26 d., buvo paskirti (perskirti) devyni teismo posėdžiai. Å ie posėdžiai buvo atidėti dėl ieÅ¡kovo ligos, jo nedarbingumo laikotarpio, dėl ieÅ¡kovo atstovavimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui tikslinga skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, ir atsižvelgęs į ieÅ¡kovo padėtį, teismas skyrė 2 500 Eur dydžio baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos – 1 250 Eur - paskyrė atsakovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o panaikinti ieÅ¡kovui paskirtÄ 2 500 Eur dydžio baudÄ . PraÅ¡o prie bylos pridėti naujus įrodymus: praÅ¡ymÄ atlikti ekspertizę ir Lietuvos teismo ekspertizės centro sutikimÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo su priedais, medicininius dokumentus, pažymÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Å ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį kvalifikuoti kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ , pareikÅ¡tÄ ne siekiant apginti tariamai pažeistas ieÅ¡kovo teises, o kitais tikslais nėra pakankamo pagrindo, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovui taikyti procesinę sankcijÄ už piktnaudžiavimÄ Å¡alies procesinėmis teisėmis. 8.2. Teismas posėdyje civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant ieÅ¡kovui ir tokiu bÅ«du nebuvo užtikrintos ieÅ¡kovo teisės ir galimybės ginti savo teises, buvo pažeisti CPK numatyti rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai. 8.3.

Lietuvos apeliacinis teismas formaliai įvertino ekspertizės aktus, neanaliavo ekspertizių tiriamųjų dalių prieštaravimų. Teigtina, kad nėra vienareikšmiškos išvados dėl teksto vekselyje atspausdinimo aplinkybių. 8.4. Svarbios aplinkybės dėl reikalavimo teisės pagrįstumo atsakovei bei trečiajam asmeniui G. L. šiuo metu yra nagrinėjamos Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-33-524/2018.

8. Atsakovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovui baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos priteisti atsakovams. Atsakovė atsiliepimu prieÅ¡tarauja dėl naujų įrodymų pridėjimo. Atsakovė taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1.

Teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas veikė nesÄ Å¾iningai ir sÄ miningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes bei grįsdamas ieÅ¡kinį suklastotu dokumentu, tokiais savo sÄ moningais ir tyčiniais veiksmais siekė ne apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, rÅ«pesčių atsakovams, tokie ieÅ¡kovo veiksmai laikytini piktnaudžiavimu Å¡alies procesinėmis teisėmis. Tai patvirtina nagrinėjamose bylose nustatytos aplinkybės. 9.2.

Teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas sÄ moningai vilkino bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . 9.2. Apelianto argumentai, susiję su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-11-943/2017, nustatytų aplinkybių ir iÅ¡vadų kvestionavimu, nepagrįsti. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje tiesiogiai to neįvardydamas siekia atnaujinti Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-11-943/2017, kurioje priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, procesÄ . 9.3.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, į ieÅ¡kovo atstovės advokatės A. A. 2017 m. liepos 18 d. teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ , į tai, kad ieÅ¡kovo dalyvavimas nėra pripažintas bÅ«tinu, teismas pagrįstai nutarė pradėti nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant. 9.4. Apeliaciniame skunde nurodytos Å¡iuo metu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-33-524/2018 aplinkybės yra ne Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nagrinėjamoje byloje neturėtų bÅ«ti vertinamos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl naujų įrodymų pridėjimo 11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Ä®rodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Taip yra užtikrinamas bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos Å¡alies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus. Be to, skatinamas bylos Å¡alių sÄ Å¾iningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

12. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pridėjo naujus įrodymus, išvardytus šios nutarties 8 punkte, ir pažymėjo, kad jie negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus pridėti prie bylos. Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas teikė Å¡iuos dokumentus pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas atsisakė juos priimti. Antra, įvetinus praÅ¡omų pridėti dokumentų sudarymo datÄ (2017 m. kovo 3 d., 2018 m. sausio 4 d., 2018 m. sausio 25 d. ir pan.), nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Trečia, pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Todėl darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omi pridėti įrodymai, t. y. praÅ¡ymas atlikti ekspertizę ir pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ pagrindžiantys dokumentai. Ketvirta, praÅ¡omas pridėti 2018 m. kovo 23 d. praneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ yra byloje (3 t., b. l. 6), todėl nėra pagrindo jį pridėti pakartotinai.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo 14. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų nuostatų, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis, todėl pasisako dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

16. Vienas nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvas yra susijęs su procesinės teisės normų pažeidimu. Apelianto teigimu, teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant ieÅ¡kovui ir pažeidė CPK numatytus rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus. Teisėjų kolegija šį argumentÄ vertina kaip nepagįstÄ .

17. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Å ioje teisės normoje yra įtvirtintos dvi sÄ lygos, kurioms egzistuojant teismas gali atidėti teismo posėdį, pirma, ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios turi pateikti dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir, antra, teismas neatvykimo priežastis turi pripažinti svarbiomis.

18. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinę bylÄ atnaujino, paskyrė parengiamÄ jį posėdį 2017 m. liepos 19 d. IeÅ¡kovo atstovė advokatė A. A. 2017 m. liepos 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui ieÅ¡kovui ir / ar jo atstovei nedalyvaujant“ (2 t., b.l. 136). PraÅ¡yme nurodyta, kad „ieÅ¡kovas visus argumentus ir motyvus, kuriais grindžia savo ieÅ¡kinį, nurodė pačiame procesiniame dokumente bei pridėjo visus Å¡iuo metu turimus raÅ¡ytinius įrodymus“.

Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir įvertinęs, jog dėl ligos į parengiamÄ jį posėdį negali atvykti atsakovė, kitÄ parengiamÄ jį posėdį paskyrė 2017 m. lapkričio 17 d. 2017 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo ligos (2 t., b. l. 147–148). TÄ pačiÄ dienÄ taip pat gautas praneÅ¡imas, jog ieÅ¡kovas atsisakė advokatės A. A. paslaugos – atstovavimo teisme (2 t., b. l. 149). 2017 m. lapkričio 16 d. teisėjo rezoliucija parengiamasis posėdis paskirtas 2018 m. vasario 23 d. ir 2018 m. kovo 7 d. 2018 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi serga ir nėra sudaręs atstovavimo su advokatu sutarties; prašė parengiamÄ jį posėdį perkelti į 2018 m. kovo 7 d. (2 t., b. l. 156). 2018 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Nurodė, kad negali dalyvauti 2018 m. kovo 7 d. parengiamajame posėdyje, kadangi serga (2 t., b.l. 160). 2018 m. kovo 9 d. teisėjo rezoliucija parengiamasis posėdis perskirtas į 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. kovo 27 d. 2018 m. kovo 9 d. teismas ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė teismo Å¡aukimÄ Ä¯ parengiamÄ jį posėdį (2 t., b. l. 165). 2018 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tui teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl užsitęsusios ligos (2 t., b. l. 167). Teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir parengiamÄ jį posėdį paskyrė 2018 m. kovo 27 d. 2018 m. kovo 21 d. teismas užklausė gydymo įstaigÄ , ar ieÅ¡kovas buvo gydomas įstaigoje ir ar buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. 2018 m. kovo 22 d. teisme gautas gydymo įstaigos patvirtinimas, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra gydomas įstaigoje; gydymÄ planuojama baigti 2018 m. kovo 23 d. 2018 m. kovo 26 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ UAB „Klaipėdos estetinės ir lazerinės medicinos centras“, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovui nedarbingumo pažymėjimas iÅ¡duotas nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. vasario 27 d. ir nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. kovo 9 d. (2 t., b. l. 26). 2018 m. kovo 26 d. teisme gautas ieÅ¡kovo elektroninis laiÅ¡kas, kurio turinys neaiÅ¡kus (2 t., b. l. 184). 2018 m. kovo 26 d. užklausta gydymo įstaiga dėl informacijos apie ieÅ¡kovo gydymo trukmę pateikimo. 2018 m. kovo 27 d. parengiamojo posėdžio metu nutarta paskelbti pertraukÄ iki 2018 m. balandžio 3 d. 2018 m. kovo 27 d. teismas elektroniniu paÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, jog paskelbta pertrauka ir po pertraukos parengiamasis posėdis vyks 2018 m. balandžio 3 d. 2018 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tui teismui pranešė, kad yra iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ ligoninės ambulatoriniam gydymui, operacija paskirta 2018 m. balandžio 4–5 dienomis (3 t., b. l. 5). 2018 m. balandžio 3 d. nutarta parengiamÄ jį posėdį atidėti, nustatant Å¡ias datas: 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. gegužės 7 d., 2018 m. gegužės 18 d.

Apie numatytas parengiamųjų posėdžių datas ieÅ¡kovas informuotas elektroniniu paÅ¡tu (3 t., b. l. 12). 2018 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu informavo teismÄ , kad po operacijos iÅ¡leistas gydytis į namus (3 t., b. l. 13). 2018 m. balandžio 10 d. teismas nutarė atidėti parengiamÄ jį posėdį ir paskirti jį Å¡iomis datomis: 2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. gegužės 7 d., 2018 m. gegužės 18 d. 2018 m. balandžio 17 d. parengiamasis posėdis atidėtas tenkinus atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ ; pažymėta, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad nedarbingumo pažymėjimas iÅ¡duotas iki 2018 m. balandžio 23 d.; parengiamasis posėdis paskirtas Å¡iomis datomis: 2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. gegužės 7 d., 2018 m. gegužės 18 d. 2018 m. gegužės 3 d. parengiamojo posėdžio metu teismas pažymėjo, kad nėra pateikta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl nutarė pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; bylÄ iÅ¡nagrinėjo, procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėjo iki 2018 m. gegužės 23 d.

19. Å ios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tenkino visus ieÅ¡kovo praÅ¡ymus atidėti parengiamuosius posėdžius. Nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie paskirtus parengiamuosius posėdžius, tarp jų ir apie 2018 m. gegužės 3 d. parengiamÄ jį posėdį (3 t., b. l. 12); ieÅ¡kovas teismo praneÅ¡imo gavimÄ patvirtino pateikdamas informacijÄ , jog yra iÅ¡leistas gydytis į namus (3 t., b. l. 13). Bylos duomenys taip pat patvirtina teismo nustatytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad jo nedarbingumo laikotarpis yra nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 23 d.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo atidėti 2018 m. gegužės 3 d. parengiamÄ jį posėdį. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovo dalyvavimas nėra pripažintas bÅ«tinu. Todėl vadovaujantis nurodytų aplinkybių visuma, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovui nedalyvaujant.

20. Apelianto argumentus, jog neracionalus posėdžių planavimas lėmė, kad ieÅ¡kovas negalėjo pasinaudoti teise bÅ«ti iÅ¡klausytam, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad civilinė byla iÅ¡kelta 2012 m. sausio 18 d., 2012 m. rugsėjo 11 d. ir 2013 m. rugpjūčio 21 d. sustabdyta, 2017 m. balandžio 26 d. atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ , vienerius metus parengiamieji posėdžiai buvo atidedami iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovo ligos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atstovės advokatės A. A. 2017 m. liepos 18 d. praÅ¡ymo „Dėl pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui ieÅ¡kovui ir / ar jo atstovei nedalyvaujant“ turinį ir įvertinus, kad daugiau nei vienerius metus ieÅ¡kovo praÅ¡ymu parengiamieji posėdžiai buvo atidedami, siekiant sudaryti galimybę ieÅ¡kovui dalyvauti bylos nagrinėjime, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas nesuteikė ieÅ¡kovui teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam.

21. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad Lietuvos apeliacinis teismas formaliai įvertino ekspertizės aktus, neanaliavo ekspertizių tiriamųjų dalių prieštaravimų, todėl šiuo atveju nėra vienareikšmiškos išvados dėl teksto vekselyje atspausdinimo aplinkybių.

22. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo yra iÅ¡samiai pasisakęs ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17 ir 18 punktus; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktÄ ; kt.).

Teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia, jos negali būti ginčo objektu kitoje, vėliau iškeltoje civilinėje byloje.

24. Bylos duomenimis, 2017 m. kovo 2 d. sprendimu Lietuvos apeliacinis teismas ieÅ¡kovės (Å¡ioje byloje atsakovės) ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės A. L. ir atsakovo A. L. dėl 425 741,43 Eur (1 470 000 Lt) sumos nesudaryta, pripažino negaliojančiu 2009 m. liepos 10 d. paprastÄ jį vekselį, kuriuo A. L. įsipareigojo A. L. iki 2011 m. gruodžio 20 d. sumokėti 425 741,43 Eur (1 470 000 Lt), panaikino 2011 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A.

G. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 9079), priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ginčo vekselis buvo suklastotas, t. y. sukurtas (sufalsifikuotas) nesant ieÅ¡kovės (nagrinėjamoje byloje atsakovės) valios atsakovui (nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui) sumokėti 425 741,43 Eur (1 470 000 Lt) sumÄ . Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad 2009 m. liepos 10 d. paprastasis vekselis pripažintinas negaliojančiu kaip sudarytas dėl apgaulės. Pripažinus vekselį negaliojančiu, tenkintas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas – panaikintas 2001 m. gruodžio 21 d.

Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G. vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. 9079), išduotas ginčo vekselio pagrindu.

25. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas savo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę įrodinėjo bÅ«tent aplinkybėmis, susijusiomis su atsakovės 2009 m. liepos 10 d. iÅ¡duotu paprastuoju vekseliu, įvertinus Lietuvos apeliacinio teismo nustatytas ir anksčiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai pripažino Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimo prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje. Konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡ naujo vertinti aplinkybes, susijusias su 2009 m. liepos 10 d. iÅ¡duoto A. L. paprastojo vekselio pripažinimu negaliojančiu, kadangi jos yra nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-11-943/2017. Apelianto argumentai, susiję su Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusiu sprendimu padarytų iÅ¡vadų pagrįstumu, nevertinami.

26. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Apelianto teigimu, byloje nėra pakankamai duomenų byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį kvalifikuoti kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ , pareikÅ¡tÄ ne siekiant apginti tariamai pažeistas ieÅ¡kovo teises, bet kitais tikslais. Taip pat nesutinka su tesmo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl pitnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Be to, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt).

28. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

29. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-11-943/2017 nustatė, kad atsakovas (nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas) pripažino, jog piniginių lėšų (1 470 000 Lt) savo mamai (atsakovei) neperdavė ir neskolino (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje nr. 2A-11-943/2017 20 punktas; 2 t., b. l. 104). Minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, jog 2009 m. liepos 10 d. paprastasis vekselis yra negaliojantis. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį žinojo esmines aplinkybės, tačiau jas ne tik nuslėpė, bet ir Å¡ių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje taip pat pakanka įrodymų, leidžiančių pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas nebuvo suiteresuotas greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir vilkino bylos nagrinėjimÄ .

31. Å ios nutarties 19 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ buvo paskirti / perskirti devyni teismo posėdžiai, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymus. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad, teismui kilus abejonių dėl ieÅ¡kovo nedabingumo, buvo pateiktos užklausos į gydymo įstaigas. Å ioje nutartyje taip pat nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d., praėjus daugiau nei vieneriems metams po civilinės bylos atnaujinimo, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant, kadangi nors ieÅ¡kovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai įvertinęs esamos situacijos visumÄ , pagrįstai konstatavo, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ 2017 m. balandžio 26 d., buvo paskirti (perskirti) devyni teismo posėdžiai, susiję iÅ¡ esmės su ieÅ¡kovo liga, nedarbingumo laikotarpiu, advokato neturėjimu, nedalyvavimu posėdžiuose.

32. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo veiksmuose yra piktnaudžiamo procesinėmis teisėmis požymių, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovui skyrė baudÄ , numatytÄ CPK 95 straipsnyje. Taip pat pastebėtina, kad, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, įvertino, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, ir atsižvelgė į fizinio asmens pajamas (skundžiamo sprendimo 3 nuo virÅ¡aus pastraipa, 8 lapas). Dėl baudos apeliantui skyrimo 33. Atsakovų manymu, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo teikimas iÅ¡dėstytais argumentais ir su apeliaciniu skundu pateikti nauji dokumentai, kurie nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, sudaro pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kovas ir Å¡ioje proceso stadijoje piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija su atsakovų vertinimu nesutinka.

34. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas grindžiamas ir procesinės teisės normų pažeidimu, taip pat apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti ieÅ¡kovui paskirtÄ baudÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog apeliacinis skundas pateiktas kitu tikslu nei siekiant apginti savo, jo įsitikinimu, pažeistus interesus. Tai savaime nepatvirtina nesÄ Å¾iningumo ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Kadangi pateiktÄ apeliacinį skundÄ kvalifikuoti kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ , pareikÅ¡tÄ ne siekiant apginti tariamai pažeistas apelianto teises, bet kitais tikslais nėra pakankamo pagrindo, nėra ir pagrindo apeliantui taikyti procesinę sankcijÄ už piktnaudžiavimÄ Å¡alies procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties 36. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Alvydas Žerlauskas