792a7baf-e400-4555-8183-95ef3b84949f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-385-781/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33480-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (apelianto) P. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D.

K., A. I. T. L., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio D. K. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi, todėl neliko pagrindo antstoliui vykdyti piniginių lėšų, priklausančių pareiÅ¡kėjui, areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad duomenys apie pareiÅ¡kėjo turimas, turėtas reikalavimo (turtines) teises bei prisiimtas, vykdytas ir vykdytinas prievoles turi bÅ«ti pateikiami už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki informacijos pateikimo dienos.

Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo priimta 2017 m. liepos 14 d., todėl pareiÅ¡kėjui nėra suprantama, kokiu pagrindu antstolis, nustatydamas, jog duomenys apie pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ , turi bÅ«ti pateikiami ne iÅ¡ karto po nutarties priėmimo, o nuo 2017 m. gegužės 12 d.Antstolis 2017 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu dėl antstolio veiksmų argumentuodamas tuo, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, kuria pakeitė 2017 m. liepos 14 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra įsiteisėjusi, kadangi dėl jos pateiktas atskirasis skundas.

Å i nutartis nėra skubiai vykdytina, todėl vis dar galioja Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis. Antstolis patvarkyme pažymėjo, jog antstolio veiksmai turi bÅ«ti adekvatÅ«s konkrečiai situacijai ir pirmiausia nukreipti į iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugÄ bei realiai, o ne deklaratyviai užtikrinantys teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius, taip pat nustatyta, kad tarp tų pačių Å¡alių 2017 m. birželio 29 d. baigti ginčai Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės dėl pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡to.

Todėl analizuojant vykdymo procese surinktus duomenis bei atsižvelgus į suinteresuoto asmens pateiktÄ ieÅ¡kinio datÄ , skundžiamu patvarkymu nustatyta konkreti data, nuo kurios pareiÅ¡kėjas antstoliui privalo pateikti reikalaujamus duomenis.Suinteresuotas asmuo A. I. T. L. pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino atskirÄ jį skundÄ ir panaikino pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iÄ dienÄ nėra įsiteisėjusi.

Taip pat nurodė, jog antstolis, siekdamas surasti skolininko turtÄ , turi teisę gauti informacijÄ už ilgesnį laikotarpį, nei skunde nurodė pareiÅ¡kėjas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Aplinkybė, jog antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjo turtÄ ir įsipareigojimus už laikotarpį ne nuo 2017 m. liepos 14 d., kada buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o nuo ankstesnės datos (2017 m. gegužės 12 d.), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolio reikalavimas yra nepagrįstas. Juo labiau, jog pareiÅ¡kėjas niekaip nepagrindė savo teiginio, jog toks antstolio reikalavimas nepagrįstas ir neteisėtas. Ä®statymų leidėjas nustato antstoliui pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).Teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , elgėsi teisėtai pagal civilinio proceso kodekso reikalavimus, antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas P. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad antstolio D. K. reikalavimÄ suteikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki informacijos pateikimo dienos laiko pertekliniu ir pažeidžiančiu teisėtumo principÄ . Pažymi, kad antstolio nemotyvuotas praÅ¡ymas suteikti informacijÄ yra nepagrįstas, jį galima traktuoti kaip ultra vires veikimÄ bei vertinti kaip pažeidžiantį teisėtumo principÄ .Be to, apeliantas teigia, kad antstolis nemotyvavo, kodėl toks nepagrįstai ilgas laikotarpis apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį yra svarbus vykdymo procesui, o tiktai nurodė, kad antstolio veiksmai turi bÅ«ti adekvatÅ«s konkrečiai situacijai, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas realiai, o ne deklaratyviai.

Apeliantas pažymi, kad teismas nutartyje konstatavo, kad pastarasis nenurodė, kokias jo teises antstolio įpareigojimas pateikti duomenis apie nepagrįstai ilgÄ laikotarpį pažeidžia. Jo manymu toks nepagrįstas reikalavimas pažeidžia jo teisę į privatų gyvenimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. I. T. L. praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį galioti.Nurodo, kad teikdamas reikalavimus dėl jo manymu pažeistų teisių, pareiÅ¡kėjas, be kita ko, atstovaujamas profesionalaus teisininko, turėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kokias jo teises pažeidė teisėtai priimtos ir vykdytinos nutarties pagrindu atliekami antstolio veiksmai, todėl bÅ«damas suinteresuota Å¡alimi pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ skunde pateiktus argumentus pagrįsti.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis remiasi skunde ir kurios, jo manymu, lemia antstolio reikalavimų neteisėtumÄ bei Å¡iuo atveju – pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad antstolis nutartį vykdė pagrįstai bei teisėtai, kadangi nutarties galiojimas nebuvo panaikintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai konstatavo ir teismas skundžiamoje nutartyje, todėl nėra jokio teisinio pagrindo skundžiamos nutarties naikinimui.

Kiti pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra susiję su skundžiama nutartimi, todėl suinteresuotasis asmuo dėl jų atskirai nepasisakė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio nuostatas, apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki Å¡io skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų.

Apeliantas pareiÅ¡kimÄ atsisakyti atskirojo skundo pateikė 2017 m. lapkričio 16 d. t.y. iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, atsisakymas nuo atskirojo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad daugiau atskirųjų skundų dėl ginčijamos nutarties nėra paduota, todėl, priėmus apelianto atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 308 straipsniu, teismas n u t a r i a : priimti pareiÅ¡kėjo (apelianto) P. M. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                                     JÅ«ratė Varanauskaitė