2019-01-09 Nr. AB-852-3-61-3-00219-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-424-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00219-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „A. V. architektų dirbtuvės“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Constra“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. (23.26)-2D-18333 ir įpareigoti Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių atsižvelgti į V. V. pasiūlymus, patektus 2016 m. spalio 28 d. viešo svarstymo metu.

2. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „A. V. architektų dirbtuvės“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame išdėstė su ginčo aplinkybėmis susijusius paaiškinimus.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjo V. V. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Priteisė iš V. V. UAB „A. V. architektų dirbtuvės“ – 700 Eur ir UAB „Constra“ – 81,76 Eur už advokato teisinę pagalbą.

6. Teismas nusprendė, kad Inspekcija pagrįstai ir teisėtai, patikrinusi pareiškėjo pateiktą informaciją ir dokumentus, nenustatė teisės aktų pažeidimų ir 2016 m. gruodžio 19 d. raštu atsakė į pareiškėjo 2016 m. lapkričio 17 d. skundą. Atsakovas išnagrinėjo detaliojo plano korektūros sprendinių atitiktį imperatyviems teisės aktų reikalavimams, nenustatė jokių pažeidimų, pareiškėjo skundo netenkino, pateikė jam motyvuotą atsakymą. Kadangi Inspekcija pagrįstai konstatavo, jog ginčo teritorijos detaliojo plano sprendinių koregavimas neprieštarauja teisės aktų nuostatoms bei bendrojo plano sprendiniams, pagrindo įpareigoti planavimo organizatorių Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsižvelgti į visus pareiškėjo pasiūlymus, nebuvo. Pareiškėjo pateikti pasiūlymai buvo išnagrinėti bei į juos išsamiai atsakyta UAB „A. V. architektų dirbtuvės“ 2016 m. spalio 28 d. raštu. Pareiškėjo pasiūlymai buvo įvertinti, į dalį jų nebuvo atsižvelgta, apie tai pareiškėjui pranešant. Teismas, vertindamas visus įrodymus, padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.

III. 7. Pareiškėjas V. V. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo V. V. skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimą.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „A. V. architektų dirbtuvės“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o V. V. apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti turėtas advokato teisinės pagalbos išlaidas.

11. Pareiškėjas V. V. 2019 m. sausio 2 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo.

12. Pareiškėjas informuoja, kad atsisako nuo pateikto apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Pareiškėjas patvirtina, kad jam žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Pareiškėjas V. V. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. sausio 2 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsisako apeliacinio skundo.

14. Pareiškėjo teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (3 d.).

15. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į besąlyginį pareiškėjo apeliacinio skundo atsisakymą, įvertinusi apeliacinio skundo atsisakymo pasekmes ir nenustačiusi tokio atsisakymo prieštaravimo imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui bei teisėtiems kitų asmenų interesams (ABTĮ 4 str. 7 d., 50 str. 1 d.), apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimo nutraukia.

16. Tačiau pažymėtina, jog pareiškėjui inicijavus apeliacinį procesą, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „A. V. architektų dirbtuvės“, vykdydamas ABTĮ 139 straipsnio 2 dalies reikalavimus, apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į minėtą apeliacinį skundą, kurį jam parengė jo atstovas, advokatas E. B.. Dėl šio atsiliepimo surašymo trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė 1 089 Eur išlaidas, kurias 2018 m. rugsėjo 15 d. prašymu paprašė atlyginti iš pareiškėjo.

17. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Byloje pirmosios instancijos teismas priėmė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „A. V. architektų dirbtuvės“ palankų sprendimą. Tai trečiajam suinteresuotam asmeniui suteikė teisę į bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą yra tas procesinis dokumentas, kurio surašymą sąlygoja priešingos šalies paduotas apeliacinis skundas. Tai lemia, kad ir šios išlaidos atsiranda dėl šalies, kuri paduoda apeliacinį skundą, veiksmų. Todėl palankaus galutinio teismo sprendimo atveju, šalis pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, įgyja teisę į šių išlaidų atlyginimą.

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui atsisakius apeliacinio skundo, lieka galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui. Tai savo ruožtu lemia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „A. V. architektų dirbtuvės“ įgijo teisę ir į išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu, atlyginimą. Patirtų išlaidų dydis yra patvirtinamas pateiktu 2018 m. birželio 11 d.–2018 m. birželio 12 d. sąskaitos išrašu, 2018 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymu ir 2018 m. birželio 6 d. atliktų teisinių paslaugų aktu.

19. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 punktą nagrinėjamu atveju maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 062,88 Eur. Taigi, trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma viršija maksimalų atlygintinų išlaidų dydį. Kadangi atsiliepimas nėra didelės apimties, jame dalis informacijos perkelta iš bylos medžiagos (ankstesnių procesinių dokumentų), todėl neturėjo pareikalauti iš UAB „A. V. architektų dirbtuvės“ advokato maksimaliai didelių darbo ir laiko sąnaudų. Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašoma priteisti suma mažintina ir UAB „A. V. architektų dirbtuvės“ iš pareiškėjo priteistina 500 Eur išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 3 dalimis, 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo V. V. atsisakymą nuo pateikto apeliacinio skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „A. V. architektų dirbtuvės“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Constra“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „A. V. architektų dirbtuvės“ iš pareiškėjo V. V. 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė