79270e70-3fa5-4eb9-a2ec-c26fe321f598 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–4305-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03561-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei L. G., iÅ¡nagrinėjęs V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. vasario 24 d., 14 val. 36 min., V.

J., vairuodama Z. I. T. priklausantį automobilį „Audi Q7“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., kelio Vilnius – Minskas, 8,95 km, važiavo 117 km/h (± 4 km/h paklaida) greičiu, kai leistinas greitis - 50 km/h, tai yra virÅ¡ijo leistinÄ greitį 63 km/h. Å iais savo veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 129 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

V. J. savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2015 m. vasario 24 d., apie 14 val. 36 min., vairuodama automobilį „Audi Q7“, virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Dėl tokio savo elgesio labai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad greitį galėjo virÅ¡yti dėl susiklosčiusių Å¡eimyninių aplinkybių, be to, nepastebėjo greitį ribojančio kelio ženklo. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi automobilis reikalingas tam, kad galėtų tinkamai pasirÅ«pinti vaikais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. J. atstovė advokatė L. G. nurodė, kad jos atstovaujamosios poelgiui turėjo įtakos Å¡eimyninės aplinkybės. Pažeidimo padarymo metu buvo praėję nedaug laiko po jos sutuoktinio sulaikymo, ji viena turėjo rÅ«pintis vaikais, tuo metu jautė didelį psichologinį spaudimÄ . Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, o geriau skirti didesnę baudÄ . Be V. J. prisipažinimo, padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, jos kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-26338971-15 (b.l. 5), kuriame užfiksuota, kad 2015 m. vasario 24 d. apie 14 val. 36 min., Vilniaus r. sav., kelio Vilnius - Minskas, 8,95 km, automobilis „Audi Q7“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra Z.

I. T., važiuoja 113 km/h (po paklaidos) greičiu, kai leistinas greitis yra 50 km/h. V. J. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kadangi ji, pažeisdamas KET 129 punkto reikalavimÄ , važiuodama 113 km/h (po paklaidos) greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, tai yra virÅ¡ijo nustatytÄ greitį daugiau kaip 50 km/h.V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo ne kartÄ paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau ATPK 301 straipsnis gali būti taikomas ir administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009).

Teismas tokių aplinkybių, kurios bÅ«tų laikytinos iÅ¡imtinėmis ir bÅ«tų pagrindas paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme, nenustatė. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas užtikrinti asmeninius ar Å¡eimos interesus arba darbinėms funkcijoms vykdyti, savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, duodančiomis pagrindÄ taikyti V. J. atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas.

Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe.

Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-801-487/2012). Todėl teismas mano, kad V. J. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, nėra pagrindo.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – ne kartÄ bausta administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus (b.l. 8-14), taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinai pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijose numatyta minimali, ir mano, kad V.

J. skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda artima vidurkio dydžiui su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :V. J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį ir jai paskirti 350 € (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) mėnesiams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius