7925dfee-0054-4e36-a45d-8a04a4265a98 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-178-107/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00047-2014-1                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                50.12.; 79.1. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S           2014 m. kovo 26 d.            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės laikinai einančio vado pareigas ŽydrÅ«no Nesteckio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2014-01-22 nutarimo, kuriuo VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2013-12-02 nutarimu D.

G. už ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 225 Lt dydžio bauda, panaikintas,     n u s t a t ė :                          D. G. VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2013-12-02 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2013-11-16 16 val. (duomenys neskelbtini), Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos veikimo teritorijoje, Malkų įlankos PKP (AB „(duomenys neskelbtini)“) teritorijoje, pažeisdamas 2001-02-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 126 ,,Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 53 punkto 2 dalį, VSAT pareigÅ«nams pareikalavus nepateikė teisėtÄ buvimÄ pasienio kontrolės punkto teritorijoje įrodančių dokumentų, t. y. neturėjo leidimo.

             VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2013-12-02 nutarimÄ D. G. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-22 nutarimu D. G. skundÄ patenkino, VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2013-12-02 nutarimÄ panaikino.             Apeliaciniame skunde Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės laikinai einantis vado pareigas Ž.

Nesteckis tvirtina, kad 2013-12-02 nutarimu D. G. buvo nubaustas 225 Lt dydžio bauda pagrįstai, nes minėtas nutarimas buvo priimtas po to, kai D. G. iki 2013-11-29 neįvykdė administracinio nurodymo, jis baudÄ sumokėjo tik 2013-12-02, t. y. administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė pasibaigus numatytam terminui. Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad, praleidus administracinio nurodymo įvykdymo terminÄ nors ir nežymiai, administracinis nurodymas tapo negaliojantis. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės laikinai einantis vado pareigas Ž.

Nesteckis praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ D. G. su apeliacinio skundo motyvais nesutinka, nurodo, kad administracinį nurodymÄ pavėlavo įvykdyti todėl, kad neturėjo lėšų neplanuotoms iÅ¡laidoms. Vienintelis jo pajamų Å¡altinis yra atlyginimas, todėl, kai tik gavo pajamų 2013-12-02, paskirtÄ baudÄ nedelsdamas sumokėjo. D. G. atkreipia dėmesį ir į tai, kad buvo paskirta 225 Lt dydžio bauda neatsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, be to, ATPK 205 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas ir įspėjimas.

D. G. nuomone, administraciniu nurodymu paskirta bauda atitinka padarytÄ teisės pažeidimÄ .             Apeliacinis skundas atmestinas.             ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Pasienio teisinio režimo taisyklių arba Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties iki trijų Å¡imtų litų.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsniu, 2013-11-16 administraciniu nurodymu D.

G. buvo pasiÅ«lyta iki 2013-11-29 į VMI sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 75 Lt baudÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei jis iki nurodytos datos nesumokės 75 Lt baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .             IÅ¡ SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad 2013-12-02 į D. G. sÄ skaitÄ buvo pervestas 1807,78 Lt dydžio darbo užmokestis (b. l. 15).

SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2013-12-02 – D. G. sumokėjo administraciniu nurodymu pasiÅ«lytÄ 75 Lt dydžio baudÄ (b. l. 16), tačiau Å¡iek tiek vėliau, negu buvo nurodyta administraciniame nurodyme (2013-11-29 buvo penktadienis, o 2013-12-02 buvo pirmadienis). Apie įvykdytÄ administracinį nurodymÄ D. G. pranešė VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardai. Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir I.

N. (b. l. 24–25).TÄ pačiÄ dienÄ , kai 2013-12-02 D. G. įvykdė administracinį nurodymÄ , VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos nutarimu D. G. pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 225 Lt dydžio bauda.             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. G. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, sutiko, kad jam bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinis nurodymas. ATPK 205 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta ne tik bauda, bet ir įspėjimas.

D. G. anksčiau už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus nebaustas, paskutinė administracinio nurodymo įvykdymo diena – 2013-11-29 – buvo penktadienis. D. G. administraciniu nurodymu pasiÅ«lytÄ baudÄ dėl objektyvių priežasčių sumokėjo pavėluotai, t. y. pirmadienį (2013-12-02), iÅ¡ karto po to, kai jam į banko sÄ skaitÄ buvo pervestas darbo užmokestis. Apie baudos sumokėjimÄ D. G. iÅ¡ karto informavo institucijÄ , suraÅ¡iusiÄ jam administracinį nurodymÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad D. G. sumokėti baudÄ nevengė.             Esant aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgė į tai, kad baudos sumokėjimo terminÄ D. G. praleido tik nežymiai, apie sumokėtÄ baudÄ pranešė VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardai dar prieÅ¡ suraÅ¡ant jam nutarimÄ , todėl teismas VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2013-12-02 nutarimÄ , kuriuo D.

G. pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 225 Lt dydžio bauda, panaikino pagrįstai. Jeigu savo skunde teismui D. G. bÅ«tų reikalavęs jam paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti dėl jos griežtumo, teismas bÅ«tų privalėjęs svarstyti ir Å¡velnesnės negu bauda nuobaudos paskyrimo klausimÄ .             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas       n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės laikinai einančio vado pareigas ŽydrÅ«no Nesteckio apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis