7925bb82-36fb-481a-a3b0-bea63643f38d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2527-836/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10620-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro G. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2527-836/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:T.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-09-10 RadviliÅ¡kio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, iki 2018-06-07 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, gyv. Kosmonautų 5-4, Kėdainiai, teistas, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : kaltinamasis T. G., dirbdamas parduotuvės apsaugos darbuotoju, iÅ¡ UAB PALINK PC IKI RAMUNĖ 1122 parduotuvės, prekių sandėlio, esančio P. L. g. 1A, Kėdainiai, laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-03-01 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), per du kartus sudėdamas į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us ir juos iÅ¡neÅ¡damas, pagrobė svetimÄ UAB PALINK PC IKI RAMUNĖ 1122 priklausantį 1486,10 eurų vertės turtÄ , cigaretes: 3,40 eurų bendros vertės 1 pakelį cigarečių WINSTON SILVER LINE,170 eurų bendros vertės 50 pakelių cigarečių WINSTON BLUE, 90 eurų bendros vertės 30 pakelių cigarečių LD (duomenys neskelbtini) 62 eurų bendros vertės 20 pakelių cigarečių LD BLUE LINE, 100,05 eurų bendros vertės 29 pakelius cigarečių KENT HD, 121 eurų bendros vertės 44 pakelius cigarečių ROTHMANS DEMI, 244,95 eurų bendros vertės 69 pakelius cigarečių MARLBORO GOLD, 105,40 eurų bendros vertės 31 pakelį cigarečių LM BLUE, 102 eurų vertės 30 pakelių cigarečių LM SILVER BLUE, 14,20 eurų bendros vertės 4 pakelius cigarečių MARLBORO RED, 211,20 eurų bendros vertės 66 pakelius cigarečių LM LOFT 2IN1, 256 eurų bendros vertės 80 pakelių cigarečių LM LOFT SILVER, 5,90 eurų bendros vertės 2 pakelius cigarečių CHESTERFILD CAPS BLUE.Be to, jis 2018-03-05, laikotarpiu nuo 18 val. 40 min. iki 22 val. 40 min. (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku), dirbdamas parduotuvės apsaugos darbuotoju, iÅ¡ UAB PALINK PC IKI RAMUNĖ 1122 parduotuvės, prekių sandėlio, esančio P. L. g. 1A, Kėdainiai, pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB PALINK PC IKI RAMUNĖ 1122 priklausantį 372,26 eurų vertės turtÄ : 88,50 eurų bendros vertės 30 pakelių cigarečių CHESTERFILD, 90 eurų bendros vertės 30 pakelių cigarečių LD OPTION 100S, 59 eurų bendros vertės 20 pakelių cigarečių CHESTERFILD BLUE 21, 120 eurų bendros vertės 40 pakelių cigarečių CHESTERFILD SILVER, 2,80 eurų bendros vertės 4 vnt.

„Šprotai aliejuje“, 3,98 eurų bendros vertės 2 vnt. „Krokuvos deÅ¡ra“, 7,98 eurų bendros vertės 2 vnt. „Vilniaus kumpinė deÅ¡ra“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes visÄ laikÄ buvo stebimas apsaugos darbuotojų ir sulaikytas su iÅ¡ parduotuvės iÅ¡neÅ¡tomis prekėmis.T. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad raktai nuo sandėlio, kuriame buvo laikomi alkoholiniai gėrimai, tabako gaminiai ir kitos prekės buvo pas juos, tai yra ant apsaugos darbuotojų stalo. 2018-02-28 darbÄ pradėjo nuo 7 val. 30 min.

Darbo metu sugalvojo pavogti įvairių tabako gaminių, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Darbo pabaigoje, tiksliai laiko pasakyti negali, tačiau, kiek atsimena, baigiant darbÄ , jis nuėjo į sandėlį, kuriame buvo sudėti tabako gaminiai, atsirakinęs jį, į juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä Ä¯sidėjo įvairių cigarečių, kurių pavadinimų neatsimena. Kiek tÄ kartÄ Ä¯ maiÅ¡Ä sudėjo cigarečių blokų neatsimena, mano, kad apie 10 blokų. Sudėjęs tabako gaminius ėjo į prekių sandėlį, kuriame buvo sudėtos visos prekės. Atėjęs į sandėlį ant žemės padėjo juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , sutvarkė sandėlyje esančius konteinerius, juos perstÅ«mė, nuo žemės paėmęs juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų ir nuėjo į laukÄ .

Pavogtas cigaretes, kurios buvo įdėtos į maiÅ¡Ä , padėjo į savo automobilį ir sugrįžo į parduotuvę. Kai iÅ¡ sandėlio vogė cigaretes, niekas nematė, stengėsi, kad jo nepastebėtų parduotuvės pardavėjos. Vagystę įvykdė darbo pabaigoje, kad niekam nesukeltų įtarimų. Žinojo, kad sandėlis, kuriame buvo sudėtos įvairios prekės, ir vedantis link išėjimo yra filmuojamas, o sandėlis, iÅ¡ kurio pavogė prekes, nefilmuojamas. Pavogtus tabako gaminius kitÄ dienÄ pardavė nepažįstamam asmeniui, kurį sutiko Kėdainių mieste.

To vyriÅ¡kio nepažįsta, jį matė pirmÄ kartÄ . Kiek pinigų gavo už parduotas cigaretes, neatsimena. KitÄ dienÄ , tai yra 2018-03-01, į darbÄ atėjo įprastu laiku ir dirbo iki 22 val. 30 min. Darbo metu niekas nepastebėjo, kad iÅ¡ sandėlio pavogė tabako gaminius, todėl baigiantis darbo laikui vėl nusprendė pavogti tabako gaminių. Darbo pabaigoje, tiksliai laiko neatsimena, nuėjo į sandėlį, kuriame buvo laikomi tabako gaminiai, ir į juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä sudėjo cigarečių blokus.

Kiek tuo metu blokų, neatsimena, tabako gaminiai buvo įvairÅ«s. Juos pavogęs nunešė į savo automobilį, stovėjusį prie parduotuvės, vidiniame kieme. Pavogtus tabako gaminius kitÄ dienÄ pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui Kėdainių mieste, kur tiksliai, neatsimena. Už kokiÄ sumÄ pardavė cigaretes, neatsimena. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. 2018-03-05 dienÄ baigdamas darbÄ sugalvojo pavogti tabako gaminių ir maisto produktų. Darbo metu, apie 18 val. ar kiek vėliau, iÅ¡ fasavimo patalpos pasiėmė dvi medines dėžes ir jas nusinešė į sandėlį, kuris yra nefilmuojamas.

Pasiėmęs juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä Ä¯ jį įdėjo tabako gaminius. Kiek tiksliai pavogė tabako gaminių ir kokius, neatsimena. Å iukÅ¡lių maiÅ¡Ä su tabako gaminiais įdėjo į medines dėžes, jas iÅ¡ karto iÅ¡nešė į laukÄ ir įdėjo į savo automobilio bagažinę. Užrakinęs automobilį nuėjo toliau dirbti. Baigiantis darbui, apie 22 val. 30 min. iÅ¡ nefilmuojamo sandėlio į maiÅ¡elį įsidėjo 4 vnt. Å¡protų dėžučių, 4 vienetus deÅ¡ros, kokios neatsimena.

Pavogęs prekes išėjo iÅ¡ parduotuvės, maiÅ¡elį nunešęs padėjo savo automobilio salone. Užrakinus automobilį ir einant atgal į parduotuvę prie jo priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir moteris, kurie prisistatė, kad atvyko patikrinimui, liepė jam atidaryti savo automobilio salonÄ ir bagažinę. Patikrinus automobilio salonÄ ir bagažinę buvo rasti tabako gaminių blokai bei maisto produktai. Paprašė pateikti kasos čekius, tačiau jis jų nepateikė, todėl su prekėmis buvo sugrÄ Å¾intas į parduotuvę ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Jis iÅ¡ anksto vagysčių įvykdyti neplanavo, tokia mintis kilo darbo metu, kadangi Å¡eimoje labai trÅ«ko pinigų, todėl parduodamas tabako gaminius planavo prisidurti prie atlyginimo. Dėl įvykdyto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 tomas, b. l. 26-30)Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: PraneÅ¡imu į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Pranešėjas R. Ž. pranešė, kad prekybos centre IKI sulaikytas apsivogęs vyriÅ¡kis (1 tomas, b. l. 12).Protokolu–pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-03-05, nuo 18 val. 40 min. iki 22 val. 40 min., parduotuvėje, esančioje P. L. g. 1, Kėdainiuose, dirbęs apsaugos darbuotojas pagrobė įvairių cigarečių, maisto produktų už 372,26 eurus (1 tomas, b. l. 15-16).2018-03-06 UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-03-05, apie 22 val. 40 min.

UAB „Palink“ prie parduotuvės IKI 1122, esančios P. L. g. 1, Kėdainiuose, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojas T. G., kuris iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs iÅ¡nešė prekių už 372,26 Eur sumÄ , tai yra: 88,50 eurų bendros vertės 30 pakelių cigarečių CHESTERFILD, 90 eurų bendros vertės 30 pakelių cigarečių LD OPTION 100S, 59 eurų bendros vertės 20 pakelių cigarečių CHESTERFILD BLUE 21, 120 eurų bendros vertės 40 pakelių cigarečių CHESTERFILD SILVER, 2,80 eurų bendros vertės 4 vnt.

„Šprotai aliejuje“, 3,98 eurų bendros vertės 2 vnt. „Krokuvos deÅ¡ra“, 7,98 eurų bendros vertės 2 vnt. „Vilniaus kumpinė deÅ¡ra“. Kadangi prekės grÄ Å¾intos tvarkingos, dėl Å¡ios vagystės UAB „Palink“ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 tomas, b. l. 51).2018-03-07 UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-03-05, apie 22 val. 40 min. UAB „Palink“ prie parduotuvės IKI 1122, esančios P. L. g. 1, Kėdainiuose, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojas T.

G., kuris iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs iÅ¡nešė prekių už 372,26 eurų sumÄ . Atlikus prekių inventorizacijÄ nustatytas trÅ«kumas 1486,10 eurų. Ä®tariama, kad Å¡ias prekes pavogė apsaugos darbuotojas T. G.. Prie pareiÅ¡kimo prideda inventorizacijos aktÄ , CD diskus su vaizdo medžiaga (1 tomas, b. l. 50).2018-05-31 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad dalyvaujant parduotuvės vadovei D. F., buvo apžiÅ«rėti pateikti diskai ir juose fiksuota informacija, kuomet parduotuvės apsaugos darbuotojas iÅ¡ parduotuvės iÅ¡neÅ¡a juodus Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us (1 tomas, b. l. 63-70).2018-03-06 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje IKI, esančioje P. L. g. 1, Kėdainiuose, kurioje fiksuota, kad prie apsaugos darbuotojo darbo vietos stovi dvi medinės dėžės, jose sukrauti maisto produktai ir cigaretės. Dėžėje yra 4 vnt.

šprotų konservų, 2 vnt. „Krokuvos“ dešros, 2 vnt. vytintos dešros „Vilniaus kumpinė“, 3 vnt. cigarečių blokų CHESTERFILD, 3 vnt. cigarečių blokų LD OPTION 100S, 2 vnt. cigarečių blokų CHESTERFILD BLUE 21, 4 vnt. cigarečių blokų CHESTERFILD SILVER. Po apžiūros minėti daiktai perduoti saugojimui J. K. (1 tomas, b. l. 18-22).2018-03-06 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šalia parduotuvės, esančios P. L. g. 1, Kėdainiuose, apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „MogoLT“, kurio naudotojas yra T.

G.. ApžiÅ«ros metu automobilio bagažinėje rastos dvi tuščios dėžės (1 tomas, b. l. 30-43). Automobilis grÄ Å¾intas T. G. (1 tomas, b. l. 49).Liudytoja J. K. parodė, kad 2018-03-05 apie 23 val., baigiant darbÄ parduotuvėje, esančioje P. L. g. 1A, Kėdainiai, pro galines parduotuvės duris užėjo UAB „Grifs AG“ atstovai ir jų parduotuvės apsaugos darbuotojas T. G.. Apsaugos atstovai informavo, kad atvyko patikrinimui. Patikrinę jos prekes, vėliau su apsaugos darbuotoju T. G. į parduotuvę atnešė Tomo pasisavintas prekes, maisto produktus bei tabako gaminius, kuriuos jis iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes ir negalėjo pateikti kasos čekio.

Apie apsaugos darbuotojo įvykdytÄ vagystę ji nieko nežinojo ir nieko nematė. Prekės buvo grÄ Å¾intos į parduotuvę, kadangi nebuvo pažeistos jų pakuotės. 2018-03-05 po darbo apsaugos darbuotojas nedavė patikrinimui jokių prekių, kadangi nieko nepirko (1 tomas, b. l. 72-74).Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2018-03-05, apie 11 val., iÅ¡ Kauno regiono vadovo gavo informacijÄ , kad įtariama, jog parduotuvės, esančios P. L. g. 1A, Kėdainiai, apsaugos darbuotojas darbo metu vagia prekes. 2018-03-05 apie 17 val. 30 min., bÅ«damas savo automobilyje, kurį pastatė prie P. L. g. 3 namo kieme, Kėdainių m., stebėjo parduotuvės galinį išėjimÄ .

Apie 18 val. 40 min. pastebėjo iÅ¡einantį apsaugos darbuotojÄ T. G., kuris nešėsi tris medines dėžes nuo vaisių, iÅ¡ vienos iÅ¡ jų matėsi iÅ¡lindęs juodos spalvos maiÅ¡as. NeÅ¡inas dėžėmis apsaugos darbuotojas nuėjo iki Audi markės automobilio, į jo bagažinę padėjo dėžes ir sugrįžo į parduotuvę. Pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas skubėjo. Vėliau, apie 22 val. 40 min., iÅ¡ parduotuvės išėjo tas pats apsaugos darbuotojas ir rankose nešėsi pirkinių maiÅ¡elį su daiktais, kurį padėjo tame pačiame automobilyje ant galinės keleivio sėdynės. Užrakinęs automobilį jis ėjo atgal į parduotuvę ir tuo metu prie jo privažiavo jie.

Priėję prie apsaugos darbuotojo jie prisistatė ir paklausė, ar jo įsigytos prekės yra patikrintos atsakingo asmens, kaip yra numatyta pagal nustatytÄ tvarkÄ . Prekės buvo netikrintos, todėl T. G. buvo papraÅ¡ytas parodyti prekes ir kasos kvitÄ . T. G. iÅ¡ automobilio salono paėmęs maiÅ¡elį parodė jį, jame buvo sudėti maisto produktai. Vėliau jo buvo papraÅ¡yta parodyti automobilio bagažinę. Ten iÅ¡ medinių dėžių jis pateikė juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , kuriame buvo sudėti tabako gaminiai.

Apsaugos darbuotojas už jo automobilyje surastas prekes kasos kvito nepateikė, todėl su paimtomis prekėmis buvo sugrįžta į parduotuvę ir apie tai informuotas atsakingas darbuotojas. IÅ¡ T. G. buvo paimtos ir įvertintos prekės, kurių vertė buvo 372,26 eurai, prekės grÄ Å¾intos prekybos centrui (1 tomas, b. l. 77-79).Liudytoja D. F. parodė, kad parduotuvėje dirbantys apsaugos darbuotojai atlikinėdavo įvairių prekių skaičiavimus ir sandėlyje kuriame buvo laikomi tabako gaminiai, alkoholiniai gėrimai, raktas bÅ«davo laikomas pas apsaugos darbuotojus ant stalo, minėtas sandėlis filmuojamas nebuvo.

Ä® parduotuvės sandėlį apsaugos darbuotojai be reikalo užeiti neturėjo teisės, ten patekti galėdavo tik tada, kai buvo atliekami skaičiavimai. Tabako gaminių inventorizacija sandėlyje atliekama vienÄ kartÄ per mėnesį, pagal nustatytÄ grafikÄ . Paskutinį kartÄ tabako gaminių inventorizacija buvo atlikta 2018-02-13, kuriÄ ji atliko pati kaip parduotuvės vadovė, tačiau trÅ«kumų nerasta. 2018-03-04 dienÄ ji pastebėjo, kad parduotuvėje nėra kai kurios rÅ«Å¡ies tabako gaminių, tačiau pagal likučius jų turėjo bÅ«ti sandėlyje.

Patikrinus sandėlį, kuriame laikomi tabako gaminiai, pastebėjo jų trÅ«kumÄ ir apie tai informavo UAB „Palink“ regiono vadovę, kuri pranešė apsaugos tarnybai. Ji žinojo, kad 2018-03-05 dienÄ bus atliekamas apsaugos darbuotojo patikrinimas. TÄ dienÄ ji parduotuvėje dirbo iki 16 val. 30 min., iÅ¡vykdama iÅ¡ darbo pranešė apsaugos virÅ¡ininkui, kad iÅ¡vyksta. Ji įtarė apsaugos darbuotojÄ , nes peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡us matė, kad jis eidamas sandėliu nešėsi juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us, o to daryti neturėjo ir neprivalėjo.

Apsaugos darbuotojai darbo metu ir jų pabaigoje niekada neneÅ¡davo Å¡iukÅ¡lių, nes tai jiems nepriklausė ir parduotuvės pardavėjos to niekada jiems neliepdavo (1 tomas, b. l. 94-100).Liudytojos S. P., L. D., V. U. parodė, kad dirbdamos parduotuvėje IKI niekada neatkreipė dėmesio į apsaugos darbuotojÄ T. G., kÄ jis veikdavo darbo metu ir besibaigiant darbui. Nei viena iÅ¡ parduotuvės pardavėjų darbo metu ar jo pabaigoje nėra praÅ¡iusios iÅ¡neÅ¡ti apsaugos darbuotojo Å¡iukÅ¡lių į laukÄ , tai nėra jo darbas, todėl jos pačios tvarkydavosi ir apsaugos darbuotojas tik patikrindavo pardavėjų iÅ¡neÅ¡amas Å¡iukÅ¡les.

Nei viena iÅ¡ jų nematė, kad T. G. bÅ«tų Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡iuose kÄ nors nešęs iÅ¡ sandėlio į laukÄ . Visos apklaustos liudytojos nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes (1 tomas, b. l. 111-123).Liudytojas J. B. parodė, kad jis su kolega T. G. beveik nebendravo, kadangi skyrėsi jų darbo dienos. Iki įvykio raktai nuo sandėlio, kuriame buvo laikomi tabako gaminiai, alkoholis ir kitos prekės, buvo laikomi pas apsaugos darbuotojus ant stalo, kuris yra bendrose administracinėse patalpose.

Alkoholio ir tabako skaičiavimus jie atlikdavo be pardavėjų ir parduotuvės vedėjos, tai yra jie juos atlikdavo, kadangi tai yra įtraukta į apsaugos darbuotojo funkcijas. Darbo metu nei viena pardavėja jo nėra praÅ¡iusi ar liepusi jam iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡lių, kadangi tai nėra jo pareiga jis to ir nedarydavo. Apsaugos darbuotojų pareiga tikrinti pardavėjų iÅ¡neÅ¡amus Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us, jų rankines. Darbo metu taip pat apsaugos darbuotojui nepriklauso sandėlyje tvarkyti jokių Å¡iukÅ¡lių ar dėžių ir to nei viena pardavėja negali pavesti daryti (1 tomas, b. l. 125-127).2018-06-18 UAB „Palink“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad 2018-03-05 parduotuvės apsaugos darbuotojo T.

G. padarytÄ 1486,10 Eur žalÄ atlygino apsaugos darbuotojo darbdavys UAB „Grifs AG“, todėl UAB „Palink“ civilinio ieÅ¡kinio atsisako (1 tomas, b. l. 92).Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad T. G., dirbdamas parduotuvės apsaugos darbuotoju, iÅ¡ UAB PALINK PC IKI RAMUNĖ 1122 parduotuvės, prekių sandėlio, esančio P. L. g. 1A, Kėdainiai, laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-03-01 (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), per du kartus sudėdamas į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us ir juos iÅ¡neÅ¡damas, pagrobė svetimÄ UAB PALINK PC IKI RAMUNĖ 1122 priklausantį 1486,10 eurų vertės turtÄ , cigaretes: 3,40 eurų bendros vertės 1 pakelį cigarečių WINSTON SILVER LINE, 170 eurų bendros vertės 50 pakelių cigarečių WINSTON BLUE, 90 eurų bendros vertės 30 pakelių cigarečių LD (duomenys neskelbtini) 62 eurų bendros vertės 20 pakelių cigarečių LD BLUE LINE, 100,05 eurų bendros vertės 29 pakelius cigarečių KENT HD, 121 eurų bendros vertės 44 pakelius cigarečių ROTHMANS DEMI, 244,95 eurų bendros vertės 69 pakelius cigarečių MARLBORO GOLD, 105,40 eurų bendros vertės 31 pakelį cigarečių LM BLUE, 102 eurų vertės 30 pakelių cigarečių LM SILVER BLUE, 14,20 eurų bendros vertės 4 pakelius cigarečių MARLBORO RED, 211,20 eurų bendros vertės 66 pakelius cigarečių LM LOFT 2IN1, 256 eurų bendros vertės 80 pakelių cigarečių LM LOFT SILVER, 5,90 eurų bendros vertės 2 pakelius cigarečių CHESTERFILD CAPS BLUE.

Todėl jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Be to, T. G. 2018-03-05, laikotarpiu nuo 18 val. 40 min. iki 22 val. 40 min. (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku), dirbdamas parduotuvės apsaugos darbuotoju, iÅ¡ UAB PALINK PC IKI RAMUNĖ 1122 parduotuvės, prekių sandėlio, esančio P. L. g. 1A, Kėdainiai, pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB PALINK PC IKI RAMUNĖ 1122 priklausantį 372,26 eurų vertės turtÄ : 88,50 eurų bendros vertės 30 pakelių cigarečių CHESTERFILD, 90 eurų bendros vertės 30 pakelių cigarečių LD OPTION 100S, 59 eurų bendros vertės 20 pakelių cigarečių CHESTERFILD BLUE 21, 120 eurų bendros vertės 40 pakelių cigarečių CHESTERFILD SILVER, 2,80 eurų bendros vertės 4 vnt.

„Šprotai aliejuje“, 3,98 eurų bendros vertės 2 vnt. „Krokuvos deÅ¡ra“, 7,98 eurų bendros vertės 2 vnt. „Vilniaus kumpinė deÅ¡ra“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes visÄ laikÄ buvo stebimas apsaugos darbuotojų ir sulaikytas su iÅ¡ parduotuvės iÅ¡neÅ¡tomis prekėmis. Todėl jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.Prokuroras praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydamas skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmes (2 tomas, b. l. 76-83).

Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (2 tomas, b. l. 66-71).UAB „Palink“ praneÅ¡ta apie galimybę bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (2 tomas, b. l. 72), bendrovė neprieÅ¡tarauja Å¡iam sprendimui, pretenzijų neturi (2 tomas, b. l. 74-75).Parenkant bausmes, bÅ«tina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytÄ bausmės paskirtį.

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (viena veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje) (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta žala atlyginta T. G. darbdavio UAB „Grifs AG“, su kuriuo pasiraÅ¡yta sutartis dėl atlygintos žalos padengimo per atitinkamÄ laikotarpį (1 tomas, b. l. 92, 2 tomas, b. l. 65).

T. G. praeityje teistas, teistumai iÅ¡nykę (2 tomas, b. l. 41), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 tomas, b. l. 42), Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (nuo 1989-01-24 iki 2007-05-30 buvo VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje, diagnozė – lengvas protinis atsilikimas) (1 tomas, b. l. 45), vedęs, turi nepilnametę dukrÄ G. G., gim. 2009-10-19 (1 tomas, b. l. 64). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , T.

G. už padarytus nusikaltimus tikslinga skirti prokuroro siÅ«lomÄ dalinai subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant per nustatytÄ terminÄ pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nustatytu laiku bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, atlyginti pagal 2018-06-18 sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje numatytais terminais žalÄ , kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė parduotuvei. Teismas mano, jog kaltinamajam paskyrus minėtÄ bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaitytina T. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-03-05 23 val. 45 min. iki 2018-03-06 14 val. 6 min. (1 para), jÄ prilyginant devim laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti Å¡ias bausmes:- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu;- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, atlyginti pagal 2018-06-18 sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje numatytais terminais 1486,10 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 10 ct) žalÄ , kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė parduotuvei.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu; atlyginti turtinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pagal 2018-06-18 sudarytÄ sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje numatytais terminais bet ne vėliau kaip iki 2018-12-18, 1486,10 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 10 ct) žalÄ , kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė parduotuvei).Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 ir paskirti laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant:per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, atlyginti turtinę žalÄ (1486,10 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2018-12-18 d. (pagal 2018-06-18 sudarytÄ sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje numatytais terminais bet ne vėliau kaip iki 2018-12-18, 1486,10 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 10 ct) žalÄ , kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė parduotuvei).Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti T.

G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2018-03-05 23 val. 45 min. iki 2018-03-06 14 val. 6 min. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.T. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti T. G., jog:nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                              Henryta Gerdvilė