79238ca0-e829-421d-9d1b-cdf67f215544 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-979/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 121.17. (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Evimar Fish B.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1193-206/2014 pagal ieÅ¡kovų ribotos atsakomybės bendrovės „Salas zivis“ filialo, uždarosios akcinės bendrovės „MargÅ«nas“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, uždarosios akcinės bendrovės „Airuslita“, uždarosios akcinės bendrovės „Senoji rampa“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Transline“, uždarosios akcinės bendrovės firmos „Koslita“, Evimar Fish B.

V., uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eršketas“, A. Ž., J. B., E. Š., L. N., S. K. ir V. D. pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lignesa“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Bratoil“, uždaroji akcinė bendrovė „Jūros vėjas“, uždaroji akcinė bendrovė „Žemaitijos spauda“, restruktūrizuojama individuali įmonė ,,Apoil“, uždaroji akcinė bendrovė „SDA Pakuotė“, O.

A. individuali įmonė „Vinita Plius “, uždaroji akcinė bendrovė „BS Chemical“, uždaroji akcinė bendrovė „Gasteda“, uždaroji akcinė bendrovė „Taurys“, uždaroji akcinė bendrovė „Imlitex“, akcinė bendrovė LESTO, D. A., I. V., N. L., uždaroji akcinė bendrovė „MIL-LESTO“, akcinė bendrovė „Higėja“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovai RAB „Salas zivis“ filialo, UAB „MargÅ«nas“, UAB „Conlex“, UAB „Airuslita“, UAB „Senoji rampa“, UAB „Baltic Transline“, UAB firmos „Koslita“, Evimar Fish B.

V., UAB „Baltijos erÅ¡ketas“, A. Ž., J. B., E. Å ., L. N., S. K. ir V. D. kreipėsi į teismas su pareiÅ¡kimais, praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „Lignesa“ bankroto bylÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Lignesa“, bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“.IeÅ¡kovas Evimar Fish B. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB ,,Lignesa“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Eurobankrotas“ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB ,,Lignesa“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“.

Trečiasis asmuo UAB ,,JÅ«ros vėjas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. gegužės 7 d. gautas apelianto Evimar Fish B. V. atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarties. Apeliantas nurodo, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės (CPK 308 str.). Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Be to, apeliantas nurodė, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės (CPK 111 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos apelianto atskirojo skundo atsisakymui priimti.Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl, priėmus apelianto atskirojo skundo atsisakymÄ , apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : IeÅ¡kovo Evimar Fish B.

V. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo priimti. Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo Evimar Fish B. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarties, nutraukti. TeisėjaAlė Bukavinienė