791ec5cb-be5e-4ddf-83aa-294ea4523d0f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-856-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03559-2015-7Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantų pareiÅ¡kėjų A. K. ir B. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. K. ir B. K. pareiÅ¡kimÄ ir patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D.

K., M. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, Trakų rajono 2-ojo notarų biurui, VÄ® Turto bankui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė pareiÅ¡kėjai prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po motinos J. K., mirusios 2003-07-22 mirties, palikimÄ priėmė ir jį valdo pareiÅ¡kėjai - pirmos eilės įpėdiniai A.

K. ir B. K.. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skubiai uždėti areÅ¡tÄ â€“ pavesti pareiÅ¡kėjų pasirinktam antstoliui ir Centrinei hipotekos įstaigai įregistruoti areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui: gyvenamajam namui, unikalus Nr. 7991-1000-3015, su pagalbiniais pastatais, esančiam (duomenys neskelbtini) 2 ir žemės sklypams : sklypo daliai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ginčo turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. PareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarei D. A. atlikti bet kokius notarinius veiksmus, tame tarpe uždrausti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ likusiam turtui paveldėti po mirusio P. K., J.

K. ir J. K. , mirties, iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje.Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ypatingosios teisenos tvarka dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – faktinio palikimo priėmimo ir nors sprendimas Å¡ioje byloje nenustato nuosavybės teisės į tam tikrÄ turtÄ , tačiau siekiant užkirsti keliÄ galimiems ginčams kilti ateityje dėl paveldimo turto, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas, taikant kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.PareiÅ¡kėjai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti J.

K. nuosavybės teise registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir uždrausti disponuoti, parduoti, įkeisti ar kitokiais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims minėtÄ turtÄ . Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ , įvertino tai, kad pareiÅ¡kėjai siekia paveldėti turtÄ su kita paveldėtoja, kuriai 2015-03-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-263-424/2013 jau buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas - dėl palikimo priėmimo, ir kurioje pareiÅ¡kėjai nebuvo įtraukti kaip suinteresuoti asmenis.

IÅ¡dėstytos pareiÅ¡kime faktinės aplinkybės, pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais pareiÅ¡kėjai įrodinės pareiÅ¡kime nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, duoda teismui pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užkirsti keliÄ ginčui dėl turto kilti ateityje, uždraudžiant notarei D. A. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus bei atlikti kitus notarinius veiksmus, susijusius su paveldėjimu, iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje.Teismas pripažino, kad nesiėmus pareiÅ¡kėjų reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes paveldimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gali parduoti ar kitokiu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ , taikyti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones; priteisti 100 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog faktiÅ¡kai vyksta ginčas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-263-424/2015, kurio pagrindu D. K. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai. 2015-04-16 notarė D.

A. sudarė Paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, kuria M. A. parduotos paveldėjimo teisės į turtÄ ir turtines teises, nors notarė žinojo apie kitus paveldėtojus - pareiÅ¡kėjus. D. K. pateikė teismui melagingus faktus, kad jos sutuoktinis buvo vienintelis palikėjų sÅ«nus. Nurodo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik dėl likusio paveldimo turto, o turtui, kuris M. A. jau yra nupirktas, netaikomos jokios laikinosios apsaugos priemonės. Mano, jog iÅ¡ D. K. ir M. A. toliau atliekamų veiksmų, susijusių su paveldėjimu po pareiÅ¡kėjų motinos ir tėvo mirties, akivaizdu, kad yra pagrindas manyti, jog ginčo turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims.Nurodo, jog Trakų rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kėjų yra užvesta keletas bylų paveldėjimo klausimais. IeÅ¡kovas A.

K. atsisakė ieÅ¡kinio dėl J. K. testamento, sudaryto J. K. naudai pripažinimo negaliojančiu, teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino, todėl Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės  – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės D. K. valdomam turtui – panaikintos. Mano, jog Trakų rajono apylinkės teismo teisėjai vilkina pareiÅ¡kėjų užvestų bylų paveldėjimo klausimais nagrinėjimÄ , siekiant apginti neteisėtÄ Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos R.

V. 2015-03-03 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-263-424/2015.Suinteresuoti asmenys D. K., M. A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai neatsižvelgė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2015-03-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-263-424/2015 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. K. palikimÄ priėmė testamentinis įpėdinis, mirusiosios sÅ«nus J. K.. PareiÅ¡kėjai klaidina teismÄ nurodydami, kad D. K. 2015-04-13 buvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai į J.

K. ir J. K. palikimÄ . Paveldėjimo bylas vedanti notarė D. A. 2015-04-21 atidėjo notarinių veiksmų atlikimÄ (paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimÄ ), nes notarei buvo pateikta informacija dėl teisme kilusio ginčo dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjas A. K. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ dėl J. K. testamento pripažinimo negaliojančiu (civ. byla Nr. 2-43-239/2016) 2016-01-11 A. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Teismo 2016-01-12 nutartimi praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo buvo patenkintas ir byla nutraukta.

Paveldėjimo teisės liudijimas nei J. K., nei J. K. paveldėjimo byloje nėra iki Å¡iol iÅ¡duotas. Paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nėra įgyjama nuosavybės teisė į konkrečius nekilnojamojo turto objektus. Ä®pėdinis, kaip paveldėjimo teisių turėtojas, Å¡ių teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleidžia pirkėjui nuosavybės teises į paveldėjimo teises, o ne daiktus. Tik užbaigus paveldėjimo procedÅ«ras ir notarui iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ gali bÅ«ti sudaroma paveldėtų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis ar kitas nuosavybės teisės perleidimo sandoris.  Nuo palikimo priėmimo iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo disponuojama paveldėjimo teisėmis į palikimÄ , bet ne palikimÄ sudarančiu turtu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjų reikalavimas taikyti areÅ¡tÄ Â J. K. ir J. K. palikimÄ sudarančiam nekilnojamajam turtui yra nepagrįstas, nes pareiÅ¡kimÄ užtikrina ir teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos kitokios laikinosios apsaugos priemonės, nei prašė pareiÅ¡kėjai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdiniai, paveldėję pagal įstatymÄ arba testamentÄ , gali praÅ¡yti palikimo atsiradimo vietos notarÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 str. 1 d., Notariato įstatymo 26 str. 1 d. 2 p.).

Paveldėjimo teisės liudijimas yra oficialus palikimo priėmimo faktÄ ir teisę į palikimÄ patvirtinantis dokumentas. Apeliantų teigimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tik dėl likusio paveldimo turto, o turtui, kuris M. A. jau yra nupirktas, netaikomos jokios laikinosios apsaugos priemonės.Pažymėtina, jog paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi įpėdinis perleidžia palikimÄ kaip visumÄ , t. y. perleidžia teises į jam paliktÄ turtÄ ir skolas (aktyvÄ ir pasyvÄ ).

Aptariamos rÅ«Å¡ies sutarties ypatumas yra tas, kad jos dalykas yra paveldėjimo teisės, o ne konkretus turtas ar jį sudarantys individualizuoti daiktai. Palikimo turinį sudarančiais nuosavybės teisių objektais, įpėdiniai gali disponuoti po to, kai notaras iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ . Iki Å¡io liudijimo iÅ¡davimo paveldėjimo procedÅ«ros nėra baigtos, dėl to negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie įpėdinio paveldėjimo teisių į turtÄ , t. y. to turto nuosavybės teisės, įgijimÄ iki kol Å¡is faktas nebus patvirtintas notaro iÅ¡duotu liudijimu.

Tokiu liudijimu patvirtinamos nuosavybės teisės, atsiradusios įpėdiniui į jam tenkantį paveldimÄ turtÄ nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2011). Paveldėjimo teisės yra nedalomos. Ä®pėdinis priima palikimÄ kaip visumÄ â€“ turtinį kompleksÄ , todėl ir parduoti savo paveldėjimo teises jis gali tik kaip turtinį kompleksÄ (t.y. visas savo paveldėjimo teises). Pavyzdžiui, įpėdinis negali perleisti pirkėjui teisių tik į vienÄ paveldimÄ Å¾emės sklypÄ , o likusį sklypÄ pasilikti sau.

Nuosavybės teisę į konkretų turtÄ pirkėjas įgyja nuo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, kuris yra pagrindas atlikti turto registracijÄ . Dėl to nepagrįstas apeliantų teiginys, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tik dėl likusio paveldimo turto, o turtui, kuris M. A. jau yra nupirktas, netaikomos jokios laikinosios apsaugos priemonės, nes, iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad M. A. nupirko tik paveldėjimo teises, o ne konkretų paveldimÄ turtÄ (tokių įrodymų apeliantai nepateikė), be to, kaip minėta, paveldėjimo teisės yra nedalomos, todėl laikinosios apsaugos priemonės apima draudimÄ atlikti notarinius veiksmus dėl viso paveldimo turto, įskaitant ir paveldėjimo teisės liudijimų iÅ¡davimÄ .

Kita vertus, apeliantų praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas) nėra susijusios su pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dalyku, nes apeliantai pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo tikslu paveldėti turtÄ , tačiau nereiÅ¡kė reikalavimo dėl daiktinių teisių, susijusių su paveldimu turtu, nuginčijimu, todėl jų praÅ¡omos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės nėra susijusios su Å¡ioje byloje nagrinėjamu ginčo dalyku. Be to, apeliantai, nors atskirajame skunde ir nurodo, kad notarė D.

A. iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimus įpėdiniams D. K. ir J. K., tačiau Å¡iuos argumentus pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas notarei D. A. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus bei atlikti kitus notarinius veiksmus, susijusius su paveldėjimu, iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje, yra pakankama laikinoji apsaugos priemonė, nes nesant paveldėjimo teisės liudijimo, suinteresuoti asmenys disponuoja tik paveldėjimo teisėmis į palikimÄ , bet ne palikimÄ sudarančiu turtu.

Atitinkamai apeliantų prašoma taikyti laikinoji apsaugos – konkretaus turto areštas šiuo atveju būtų perteklinė, neturinti įtakos galimai apeliantams palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina   Â