791e95f7-e174-4a07-80e7-7b9923099d61 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4071-876/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00425-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Justega“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidromeda“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 200 Eur nuostolius ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 250 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo pareigÄ atsakovei parduoti kokybiÅ¡kÄ prekę (žvyrÄ ), o atsakovė įsipareigojo su ieÅ¡kove atsiskaityti už parduotÄ Å¾vyrÄ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Tik ieÅ¡kovei siunčiant priminimÄ dėl sÄ skaitos apmokėjimo atsakovės direktorius iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos 2020 m. kovo 23 d. sumokėjo dalį – 200 Eur skolos. KitÄ skolos dalį atsakovė padengė tik gavusi PretenzijÄ Nr. 1, o bÅ«tent – 2020 m. balandžio 14 d. atliko 200 Eur mokėjimÄ , ir tik 2020 m. gegužės 6 d. – 362,30 Eur. Nors už prekę pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė atsiskaitė, tačiau neįvykdė visų Pretenzijoje Nr. 1 nurodytų reikalavimų, o bÅ«tent – ieÅ¡kovei nekompensavo ieÅ¡kovės dėl atsakovės susidariusios skolos apmokėjimo kreipimosi į teisinį atstovÄ advokato padėjėjÄ N. S. patirtų 130 Eur dydžio iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas – Pretenzijos Nr. 1 parengimÄ .

Todėl ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas N. S. parengė atsakovei adresuotÄ PretenzijÄ Nr. 2, su reikalavimu ieÅ¡kovei sumokėti jos patirtas 200 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas, tačiau atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi Pretenzijoje Nr. 2 nurodyto reikalavimo. IeÅ¡kovė už jai suteiktas teisines paslaugas – Pretenzijos Nr. 1 ir Pretenzijos Nr. 2 parengimÄ , – siekiant gauti iÅ¡ atsakovės susidariusios skolos ir teisinių paslaugų iÅ¡laidų kompensacijÄ ikiteismine tvarka, patyrė 200 Eur iÅ¡laidas, kurių faktinį patyrimÄ grindžia su ieÅ¡kiniu teikiamais dokumentais.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį bei reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių žodinio susitarimo pagrindu susiklostė prekių pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei perdavė prekes ir suteikė paslaugas, todėl atsakovei atsirado pareiga už gautas prekes ir paslaugas sumokėti 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytÄ 762,30 Eur sumÄ . Nors Å¡alys nebuvo sudarę raÅ¡ytinės sutarties, tačiau PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintys bei sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014).

Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ir /ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, negrÄ Å¾ino, ir, tik atsakovei nuolat reikalaujant, siunčiant pretenzijas, ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ 762,30 Eur sumÄ apmokėjo dalimis: 2020 m. kovo 23 d. – 200 Eur skolos, 2020 m. balandžio 14 d. – 200 Eur skolos ir 2020 m. gegužės 6 d. – 362,30 Eur skolos likutį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, siekdama gauti iÅ¡ atsakovės susidariusiÄ skolÄ bei teisinių paslaugų iÅ¡laidų kompensacijÄ ikiteismine tvarka, už jai suteiktas teisines paslaugas (Pretenzijos Nr. 1 ir Pretenzijos Nr.

2) parengimÄ , patyrė 200 Eur iÅ¡laidas, kurių atsakovė iki Å¡iol neatlygino. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos visos atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės bÅ«tinosios sÄ lygos, kad atsakovas neteisėtais veiksmais padarė ieÅ¡kovei žalÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovo patirtos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti jos patirtus 200 Eur nuostolius yra teisėtas ir pagrįstas ir iÅ¡ Å¡ie nuostoliai priteistini iÅ¡ atsakovės (CK 6.245–6.249 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje nustatyta, kad dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėjo 8 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 250 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ advokato padėjėjui N. S., todėl ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidromeda“, juridinio asmens kodas 302811218, du Å¡imtus eurų (200 Eur) patirtų nuostolių, Å¡eÅ¡is procentus (6 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus (258 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Justega“, juridinio asmens kodas 302996667, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui jo praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Judita Sungailaitė