791de8b0-3f9f-4e3e-a6de-bcbd0c48227b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-109-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01244-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos vilkai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1177-619/2021 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos vilkai“ ieÅ¡kinį atsakovams P. P., A.

P. ir A. K. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. M. ir V. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Reklamos vilkai“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) Nemokumo centras, ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų P. P., A. P. ir A. K. 144 148 Eur dydžio nuotolių atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Reklamos vilkai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB Nemokumo centras. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 18 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei vadovavo Å¡ie asmenys: P. P., A. P., A. K., V. M. ir V. M.. 2020 m. birželio 29 d. įsakymu buvo nurodyta kokius bendrovės dokumentus ir turtÄ atsakovas V.

M. (paskutinis bendrovės vadovas) privalo pateikti nemokumo administratorei. V. M. 2020 m. liepos 8 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nedisponuoja ir niekada nedisponavo bendrovės dokumentais ir turtu, nes buvęs bendrovės vadovas V. M. jų jam neperdavė, kadangi pastarajam šių dokumentų ir turto neperdavė A. K.. Buvę įmonės vadovai P. P. ir A. P. nurodė, kad visus dokumentus paliko bendrovėje, tačiau įrodymų, jog dokumentai buvo perduoti naujiems vadovams, nepateikė.

V. M. paaiÅ¡kino, kad ne kartÄ tiek telefonu, tiek el. paÅ¡tu kreipėsi į buvusį įmonės vadovÄ A. K. dėl dokumentų ir turto perdavimo, tačiau jokie dokumentai ir turtas jam nebuvo perduoti.

3. Vienintelis dokumentas, iÅ¡ kurio galima nustatyti bendrovei priklausantį turtÄ , yra paskutinis Juridinių asmenų registrui pateiktas įmonės balansas už 2016 metus, pasiraÅ¡ytas A. K., iÅ¡ kurio matyti, kad tuo metu bendrovei priklausė 144 148 Eur dydžio vertės turtas. Nemokumo administratorės teigimu, atsakovai, paeiliui bÅ«dami vadovais, nevykdė savo pareigos tinkamai perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus, o Å¡ios aplinkybės lėmė tai, kad, iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , jokie bendrovės dokumentai ir turtas jai nebuvo perduoti, todėl dėl neteisėtų atsakovų bendrų veiksmų bendrovė ir jos kreditoriai patyrė 144 148 Eur nuostolių, kurie iÅ¡ atsakovų P. P., A.

P. ir A. K. priteistini solidariai. Kadangi buvę bendrovės vadovai V. M. ir V. M. vadovavimo laikotarpiu ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad bendrovės turtas ir dokumentai jiems bÅ«tų perduoti, jie neprisidėjo prie bendrovės turto ir dokumentų neiÅ¡saugojimo bei praradimo, todėl reikalauti priteisti žalos atlyginimÄ ir iÅ¡ jų nėra pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 19 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Reklamos vilkai“ iÅ¡ atsakovo A.

K. 144 148 Eur žalos (nuostolių) atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (144 148 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo A. K. 2 056 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kinį atsakovų P. P. ir A. P. atžvilgiu atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Reklamos vilkai“ atsakovams P. P. ir A. P. po 2 288,64 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė ir Å¡alys Å¡ios aplinkybės neginčija, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis, kuria įmonės valdymo organai įpareigoti perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus, nėra įvykdyta iki Å¡iol.

6. IÅ¡tyręs į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , teismas vertino kaip pagrįstus atsakovų P. P. ir A. P. argumentus, kad, pasibaigus jų vadovavimo laikotarpiui, jie visus dokumentus paliko bendrovėje, o jų vadovavimo laikotarpiu dokumentai ir bendrovės apskaita buvo tvarkoma tinkamai, t. y. buvo paskelbta finansinė ataskaita už jų vadovavimo metus, valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Registrui centrui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai bei aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai.

7. Teismas pažymėjo, kad paskutiniai įmonės vadovai V. M. ir V. M. aktyviais veiksmais (el. laiÅ¡kais, praneÅ¡imu dėl nusikalstamos veikos padarymo) siekė iÅ¡sireikalauti bendrovės dokumentus ir turtÄ iÅ¡ A. K., vadovavusio bendrovei laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d., tačiau jis į jų reikalavimus nereagavo. Be to, atsakovas A. K. nepateikė jokio atsakymo ir į ieÅ¡kovės nemokumo administratorės 2020 m. liepos 15 d. bei 2020 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymus dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo.

8. Ä® bylÄ buvo pateikti UAB „Reklamos vilkai“ 2012–2015 metų balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai. 2013–2015 metų aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai / apskaitos politika yra patvirtinti einamųjų metų protokolais, pasiraÅ¡yti įmonės vadovo A. P.. 2012–2015 metų balansų ir aiÅ¡kinamųjų raÅ¡tų duomenys nėra identiÅ¡ki, jie atspindi einamųjų metų įmonės veiklÄ ir bÅ«klę. Teismo vertinimu, nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovai P. P. ir A. P. tinkamai vykdė savo, kaip vadovų, pareigas – teikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus. P. P. perdavus dokumentus ir turtÄ A. P., pastarasis vykdė savo pareigÄ organizuoti bendrovės apskaitÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad į bylÄ buvo pateiktas ir bendrovės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita už 2016 metus, kuriuos yra pasirašęs atsakovas A. K.. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovas A. K. pasirašė 2016 metų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, patvirtina faktÄ , jog jis disponavo bendrovės dokumentais ir turtu, o tai atitinkamai patvirtina atsakovo A. P. teiginius, kad jis dokumentus paliko bendrovėje.

10. Atsakovo A. P. teiginius, kad jis tinkamai perdavė atsakovui A. K. bendrovės dokumentus ir turtÄ , teismo vertinimu, patvirtina ir UAB „Apskaitos grupė“ buhalterės I. A. 2020 m. lapkričio 5 d. el. žinutė, kurioje ji nurodė, jog pirminių dokumentų neturi, kadangi juos pasiėmė A. K..

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovas A. K. teismui nepateikė jokių įrodymų, jog, perėmus vadovavimÄ bendrovei 2017 m. sausio 13 d. ir vadovavus iki 2018 m. lapkričio 14 d., jam nebuvo perduotas bendrovės turtas. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo laikotarpiu bendrovė vykdė veiklÄ , sudarinėjo sandorius.

12. Vien faktas, kad atsakovai P. P. ir A. P. nepateikė nemokumo administratorei dokumentų priėmimo–perdavimo aktų, kuriais buvo perduotas turtas ir dokumentai naujai iÅ¡rinktam vadovui (pradžioje A. P., vėliau A. K.), teismo vertinimu, savaime nereiÅ¡kia, jog tai faktiÅ¡kai nebuvo atlikta ir kad Å¡ių dokumentų neiÅ¡saugojimas lėmė žalos padarymo bendrovei faktÄ .

13. Pagal 2016 metų balansÄ , sudarytÄ pagal 2016 m. gruodžio 31 d. duomenis, bendrovės turtÄ sudarė 144 148 Eur, duomenų apie tai, kad bendrovė turėjo kito turto, nėra, todėl teismas sprendė, jog atsakovui A. K. kyla pareiga atlyginti apskaityto ir neperduoto turto vertės, t. y. 144 148 Eur, nuostolius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė BUAB „Reklamos vilkai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti žalÄ solidariai iÅ¡ atsakovų P. P. bei A.

P., ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. Atsakovas P. P. neperdavė dokumentų ir turto atsakovui A. P., o A. P. neperdavė bendrovės dokumentų ir turto atsakovui A. K.. Teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovai P. P. ir A. P. tinkamai vykdė savo, kaip vadovų, pareigas, teikdami bendrovės finansinės apskaitos dokumentus Juridinių asmenų registrui, neeliminuoja neteisėtų jų veiksmų, neiÅ¡saugojant bendrovės dokumentų bei turto ir neperduodant jų naujam bendrovės vadovui. 14.2.

Pareiga įrodyti aplinkybę, kad, keičiantis bendrovės vadovams, buvo perduotas bendrovės turtas ir dokumentai naujajam vadovui, tenka tam asmeniui, kuris turėjo organizuoti dokumentų ir turto perdavimÄ . Atsakovas P. P. nepateikė jokių turto bei dokumentų priėmimo–perdavimo aktų ar kitų dokumentų, galinčių pagrįsti, kad jis tinkamai įvykdė savo pareigÄ ir perdavė bendrovės turtÄ ir dokumentus A. P., o A. P. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis įvykdė savo pareigÄ ir perdavė bendrovės dokumentus ir turtÄ A.

K.. 14.3. UAB „Apskaitos grupė“ el. laiÅ¡kas yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais įrodymais, t. y. nėra pateikti nei dokumentų priėmimo–perdavimo aktai, nei kiti dokumentai, galintys pagrįsti visų dokumentų ar jų dalies perėmimo faktÄ , todėl jis neturi jokios įrodomosios galios. 14.4. Aplinkybė, kad A. K. nepateikė teismui jokių paaiÅ¡kinimų ir nepatvirtino, jog jam dokumentai ir turtas perduoti nebuvo, neeliminuoja A. P. pareigos įrodyti pastarÄ sias aplinkybes, nes bÅ«tent jis turėjo organizuoti bendrovės dokumentų ir turto perdavimÄ A. K.. 14.5.

Pasikeitus vadovams, bendrovė galėjo sudaryti naujus sandorius ir vykyti veiklÄ net ir neperdavus bendrovės dokumentų atsakovui A. K., todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ta aplinkybė, jog bendrovė A. K. vadovavimo laikotarpiu vykdė veikÄ , patvirtina dokumentų perdavimo faktÄ . 14.6. Aplinkybė, kad atsakovas A. K. parengė įmonės balansÄ už 2016 metus ir jį pateikė Juridinių asmenų registrui, taip pat savaime nepagrindžia, jog atsakovas A. P. perdavė visus bendrovės dokumentus už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2017 m. sausio 2 d. atsakovui A.

K.. 2016 metų balansas galėjo bÅ«ti sudarytas iÅ¡imtinai 2015 metų balanso duomenų bei pavienių dokumentų už 2016 metus, o ne pirminių dokumentų, sudarytų 2016 metais, pagrindu. 14.7. Kiekvienas iÅ¡ vadovų savo vadovavimo laikotarpiu sudarydavo bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus iÅ¡imtinai pagal savo turimus dokumentus ir žinioje esantį turtÄ . Dėl to duomenys, esantys skirtingų metų finansinės atskaitomybės dokumentuose, parengtuose skirtingų vadovų, skiriasi.

Pastarieji ir negali bÅ«ti identiÅ¡ki, nes, vykdant veiklÄ , kiekvienais metais keičiasi bendrovės bÅ«klė. Vis dėlto duomenys, esantys skirtingų metų finansinės atskaitomybės dokumentuose, jokiu bÅ«du neįrodo, kad kiekvieno vadovo vadovavimo laikotarpiu sudaryti dokumentai bei įgytas turtas buvo perduoti naujajam vadovui. Tam, kad bÅ«tų galima sudaryti balansÄ , prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, nėra bÅ«tina disponuoti absoliučiai visais bendrovės dokumentais ir turtu. 14.8. Atsakovai, paeiliui bÅ«dami vadovais, netinkamai vykdė / nevykdė savo pareigÄ perduoti bendrovės dokumentus ir turtÄ .

Atsakovams neįrodžius, kad bendrovei priklausantis turtas ir dokumentai nebuvo perduoti ne dėl jų kaltės, darytina išvada, jog atsakovų atžvilgiu turi būti taikoma prievolės solidarumo prezumpcija.

15. Atsakovai P. P. ir A. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 15.1. Vien tas faktas, kad atsakovai negali pateikti priėmimo–perdavimų aktų, kuriais buvo perduotas bendrovės turtas ir dokumentai kitam vadovui, savaime nepreziumuoja, jog turtas ir dokumentai nebuvo perduoti. 15.2. Tai, kad atsakovas A. K. disponavo dokumentais ir turtu, pagrindžia Å¡ios aplinkybės: pirma, buhalterinės apskaitos bendrovės UAB „Apskaitos grupė“ vadovė I.

A. patvirtino, jog dokumentai yra pas atsakovÄ A. K.; antra, atsakovas A. K. buvo parengęs, pasirašęs ir pateikęs Juridinių asmenų registrui bendrovės balansÄ už 2016 metus, taip pat duomenis apie pateiktÄ finansinę ataskaitÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ; trečia, neturėdamas bendrovės turto ir dokumentų, atsakovas A. K. nebÅ«tų galėjęs vesti apskaitos ir pateikti VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų. 15.3. Paskutinė bendrovės finansinė atskaitomybė už 2016 metus, kuri buvo pateikta Juridinių asmenų registrui, yra pasiraÅ¡yta atsakovo A.

K.. 2015 ir 2016 metų balanso ir pelno ataskaitų duomenys yra skirtingi, o tai patvirtina faktÄ , kad atsakovas A. K., rengdamas balansÄ ir pelno (nuostolių ataskaitÄ ), disponavo bendrovės turtu ir dokumentais. 15.4. Atsakovas A. K. neabejotinai turėjo žinoti bendrovės finansinę padėtį (esamÄ turtÄ , vykdytinas sutartis ir t. t.), kadangi jis toliau organizavo ir vykdė veiklÄ . Jei dokumentų bendrovėje nebÅ«tų buvę po atsakovų P. P. ir A. P. vadovavimo laikotarpio, akivaizdu, kad bendrovės veikla negalėtų bÅ«ti vykdoma dar daugiau nei trejus metus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 17.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3349-653/2020, UAB „Reklamos vilkai“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB Nemokumo centras. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 26 d.

18. Vilniaus apygardos teismas nutartyje, kuria UAB „Reklamos vilkai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nustatė 15 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo bendrovės valdymo organams perduoti nemokumo administratoriui visus juridinio asmens dokumentus ir bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

19. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis, kuria bedrovės valdymo organai buvo įpareigoti perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus, nėra įvykdyta iki Å¡iol.

20. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2013 m. kovo 26 d. bendrovės vadovas buvo P. P., laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2017 m. sausio 2 d. – A. P., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. –A. K., laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. balandžio 22 d. – V. M., o laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos – V. M.. 21. 2020 m. birželio 29 d. nemokumo administratorė priėmė įsakymÄ , kuriame nurodė, kokius dokumentus ir turtÄ V.

M. (paskutinis bendrovės vadovas) privalo jai pateikti. 2020 m. liepos 8 d. raÅ¡tu V. M. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad nedisponuoja ir niekada nedisponavo bendrovės dokumentais ir turtu, nes trečiasis asmuo V. M. neperdavė jam bendrovės dokumentų, o pastarajam dokumentų neperdavė atsakovas A. K.. Atsakovai P. P. ir A. P. bankroto administratoriui nurodė, kad negali pateikti bendrovės dokumentų, nes jie, pasibaigus jų vadovavimo laikotarpiui, buvo palikti bendrovėje. V. M. paaiÅ¡kino, kad ne kartÄ kreipėsi į A.

K. dėl dokumentų ir turto perdavimo, tačiau nei dokumentai, nei turtas nebuvo perduoti.

22. Paskutinis bendrovės balansas, kurį pasirašė A. K., Juridinių asmenų registrui pateiktas už 2016 metus. Iš minėto balanso matyti, kad bendrovei priklausė 144 148 Eur dydžio vertės turtas, kurį sudaro 505 Eur dydžio ilgalaikis turtas ir 143 643 Eur dydžio trumpalaikis turtas.

23. Vilniaus apygardos teismas yra patvirtinęs bendrovės kreditorių, kurių finansinių reikalavimų suma iÅ¡ viso sudaro 251 465,07 Eur, sÄ raÅ¡Ä . Dėl atsakovų civilinės atsakomybės 24. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl solidariosios civilinės atsakomybės atsakovams P. P., A. P. kartu su A. K. taikymo už bendrovės turto ir dokumentų neperdavimÄ ieÅ¡kovės nemokumo administratorei. NeiÅ¡einant už apeliacinio skundo ribų, toliau ir bus pasisakoma Å¡iuo aspektu.

25. Ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis, kuria bendrovės valdymo organai buvo įpareigoti perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus, neįvykdyta iki Å¡iol, nėra.

26. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iÅ¡kelta Å«kinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

27. Civilinė atsakomybė už tinkamÄ Ä¯monės dokumentų bei turto neperdavimÄ gali atsirasti ne tik nurodytų JANÄ® nuostatų pagrindu, bet ir bendraisiais pagrindais. Pastaroji pareiga taip pat gali bÅ«ti kildinama iÅ¡ CK 2.87 straipsnio 1 dalies bei iÅ¡ specialiųjų įstatymų: Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų atitinkamų nuostatų.

28. Šiuo atveju bendrovės nemokumo administratorė atsakovų atsakomybę grindžia JANĮ 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais (bendrovės turto ir dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei) bei CK 2.87 straipsnio nuostatomis – bendrosiomis juridinio asmens valdymo organo civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis.

29. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovai P. P. ir A. P. įrodė, jog jie tinkamai atliko savo, kaip bendrovės vadovų, pareigas, todėl žalos atlyginimÄ bendrovei priteisė tik iÅ¡ atsakovo A. K.. Tuo tarpu ieÅ¡kovės nemokumo administratorė su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, apeliaciniame skunde tvirtindama, kad atsakovai P. P. ir A. P. neįrodė, jog bendrovei priklausantį turtÄ ir dokumentus jie perdavė vienas kitam, o vėliau atsakovui A. K., todėl visų trijų atsakovų atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma prievolės atlyginti žalÄ solidarumo prezumpcija.

30. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

31. Bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti įmonės turtÄ ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį ir pan.

32. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai, tačiau įstatyme nustatytos pareigos tik bylos iÅ¡kėlimo metu vadovavusiam asmeniui perduoti dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui įtvirtinimas savaime neatima teisės įmonei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems bendrovės vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir / arba tinkamai neperdavė turto ir dokumentų naujam įmonės vadovui ne dėl įmonės kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015; 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016 34 punktas).

33. CK įtvirtinta, kad atsakomybė yra solidari, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalÄ ), bet ir tada, kai nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia bendrÄ Å¾alÄ , t. y. objektyvaus bendrininkavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Žala Å¡iame kontekste aiÅ¡kintina kaip materialaus ar nematerialaus pobÅ«džio pakenkimas teisės saugomam interesui, o nedaloma žala yra tada, kai negalima iÅ¡skirti skirtingų interesų pažeidimo arba pažeidus tÄ patį interesÄ negalima nustatyti, kuri žalos dalis priskirtina konkrečiam atsakovui.

34. Taigi, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad atsakovai nagrinėjamu atveju atliko savarankiÅ¡kus neteisėtus veiksmus – kiekvienas atskirai netinkamai organizavo dokumentų saugojimÄ , tinkamai neperdavė dokumentų bei turto, Å¡ie veiksmai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip sukėlę bendrÄ Å¾alÄ â€“ bendrovės turto ir dokumentų praradimÄ , kai negalima nustatyti, kuri dokumentų dalis, o jais remiantis – ir koks konkretus turtas, buvo prarasti konkretaus atsakovo.

35. Atkreiptinas dėmesys, kad solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės kontekste taikoma tik tuo atveju, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkretiems asmenims. Å iuo atveju bÅ«tent atsakovai P. P. ir A. P., siekdami iÅ¡vengti atsakomybės, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog jie neprisidėjo prie žalos bendrovei kilimo dėl dokumentų ir turto neiÅ¡saugojimo ir neperdavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

36. Ä®vertinusi į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų visumÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nebuvo nustatytas atsakovų P. P. ir A. P. veiksmų neteisėtumas.

37. Å alių paaiÅ¡kinimai yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis). Atsakovai P. P. ir A. P. viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad jų vadovavimo laikotarpiu bendrovės dokumentai buvo tvarkomi tinkamai, taip pat tinkamai buvo organizuojama bendrovės apskaita (Juridinių asmenų registrui buvo teikiamos finansinės ataskaitos ir aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai). Ä® bylÄ buvo pateikti BUAB „Reklamos vilkai“ balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos ir aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai už 2012–2015 metus, kurie buvo patvirtinti einamųjų metų protokolais, pasiraÅ¡ytais bendrovės vadovo A. P., nors ir neeliminuoja jų atsakomybės už dokumentų perdavimo naujam vadovui, tačiau patvirtina minėtus atsakovų teiginius dėl tinkamo bendrovės dokumentų ir apskaitos tvarkymo.

38. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad įmonės balansas yra finansinė ataskaita, kurioje nurodomas visas įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę ataskaitinio laikotarpio dienÄ , o to paties straipsnio 12 dalyje pateiktas įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos apibrėžimas, pagal kurį įmonės pelno (nuostolių) ataskaita yra finansinė ataskaita, kurioje nurodomos visos įmonės ataskaitinio laikotarpio pajamos, sÄ naudos ir veiklos rezultatai – pelnas arba nuostoliai.

Ä® bylÄ pateikti bendrovės finansiniai dokumentai už 2012–2015 metus patvirtina, kad bendrovė niekada neturėjo nekilnojamojo turto, jos turtÄ visÄ laikÄ sudarė įranga, atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, per vienerius metus gautinos sumos bei pinigai ir jų ekvivalentai, o tokio pobÅ«džio turtas, bendrovei vykdant veiklÄ , nuolat kinta. Kadangi bendrovės finansiniuose dokumentuose turi bÅ«ti pateikti aktualÅ«s duomenys apie realų bendrovės turtÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad bendrovės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ galėjo parengti tik tas asmuo, kurio žinioje buvo bendrovės turtas ir dokumentai.

Atsižvelgiant į tai, faktas, kad atsakovas A. K. pasirašė 2016 metų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus ir savo paraÅ¡u patvirtino, jog 2016 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytas turtas yra bendrovėje, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis disponavo bendrovės dokumentais ir turtu (prieÅ¡ingu atveju, tinkamai nebÅ«tų galėjęs parengti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2016 metus), o tai atitinkamai patvirtina atsakovo A. P. pozicijÄ , jog jis, pasibaigus jo vadovavimo laikotarpiui, dokumentus paliko bendrovėje.

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo A. P. pozicijÄ , kad jis bendrovės turtÄ ir dokumentus perdavė atsakovui A. K. patvirtina ir UAB „Apskaitos grupė“, kuri tvarkė bendrovės apskaitÄ , vadovės I. A. 2020 m. lapkričio 5 d. el. laiÅ¡kas, kuriame ji aiÅ¡kiai nurodė, jog bendrovės pirminių dokumentų neturi, kadangi juos pasiėmė A. K., ir siÅ«lė dėl dokumentų kreiptis tiesiogiai bÅ«tent į jį. Tai, kad dalį bendrovės dokumentų pasiėmė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba, o likusi dalis dokumentų yra pas A.

K., UAB „Apskaitos grupė“ vadovė I. A. buvo nurodžiusi ir ankstesniame 2020 m. spalio 2 d. el. laiške, atsakydama į nemokumo administratorės paklausimus (ieškinio priedas Nr. 18). Pačios nemokumo administratorės su dubliku pateiktas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos 2016 m. spalio 21 d. „Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas“ patvirtina, kad iš tikrųjų dalis bendrovės dokumentų buvo perduoti Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai.

Nors kiti UAB „Apskaitos grupė“ vadovės I. A. el. laiÅ¡kuose nurodyti teiginiai ir nebuvo pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau, nesant jokio objektyvaus pagrindo abejoti jų teisingumu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai į juos atsižvelgė.

40. IÅ¡ pačios ieÅ¡kovės nemokumo administratorės su 2021 m. vasario 2 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktos bendrovės buhalterinės programos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad bendrovė atsakovo A. K. vadovavimo bendrovei metu vykdė veiklÄ ir sudarinėjo sandorius iki 2018 m. sausio 31 d. (atsakovas A. K. bendrovei vadovavo nuo 2017 m. sausio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d.). Nors vien aplinkybė, kad bendrovė vykdė veiklÄ , negali reikÅ¡ti, jog jos tuometinis vadovas A. K. disponavo jos turtu ir dokumentais, tačiau, Å¡iÄ aplinkybę vertinant visų į bylÄ pateiktų duomenų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad neturint duomenų apie bendrovės finansinę padėtį, vis dėlto bÅ«tų sudėtinga bendrovei kelerius metus vykdyti veiklÄ .

41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pasisakant dėl atsakovų P. P. ir A. P. atsakomybės, Å¡iuo atveju svarbu ir tai, kad atsakovas A. K. nepateikė jokio atsakymo į ieÅ¡kovės nemokumo administratorės 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymus dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo bei visiÅ¡kai nebendradarbiavo su nemokumo administratore, be to, nereagavo ir į trečiojo asmens V. M. praÅ¡ymus perduoti jam bendrovės dokumentus ir turtÄ .

Atsakovas A. K. teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad, 2017 m. sausio 13 d. perėmus bendrovės vadovo pareigas ir bendrovei vadovavus iki 2018 m. lapkričio 14 d., jam per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo perduotas bendrovės turtas ir dokumentai. Maža to, atsakovas, nors ir buvo informuotas apie bylÄ , nepateikė teismui net atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų galėjęs pateikti paaiÅ¡kinimus dėl susidariusios situacijos. Toks atsakovo A. K. itin pasyvus elgesys kelia abejonių dėl jo sÄ Å¾iningumo, taip pat, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , sudaro pagrindÄ spręsti, kad bÅ«tent jis paskutinis disponavo bendrovės turtu ir dokumentais.

42. Nuoseklioje ir iÅ¡plėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, jog visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

43. Taigi iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 47 punktas; 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018 23 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-117-695/2019 40 punktas; kt.).

44. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, labiau tikėtina, jog atsakovas P. P. bendrovės dokumentus ir turtÄ perdavė atsakovui A. P., o pastarasis juos perdavė atsakovui A. K.. Vien tai, kad atsakovai P. P. ir A. P. nepateikė į bylÄ bendrovės dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktų, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju savaime negali suponuoti iÅ¡vados, jog jie Å¡ios savo pareigos neįvykdė. Be to, dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktų neiÅ¡saugojimas bet kuriuo atveju pats savaime negali lemti žalos bendrovei atsiradimo.

45. Nors bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neiÅ¡vengiamas, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju tinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovai P. P. ir A. P. nėra solidariai atsakingi su atsakovu A.

K. už bendrovės dokumentų ir turto neperdavimÄ nemokumo administratorei. Dėl bylos procesinės baigties 46. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

47. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, tinkamai įvertino į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kurių apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl ieÅ¡kovės nemokumo administratorės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 48. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

49. Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ Ä¯gyja atsakovai P. P. ir A. P., teikę atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsakovų atstovė iki bylos nagrinėjimo pradžios teismui pateikė praÅ¡ymÄ atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisti po 841,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2021 m. gegužės 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. TGSLT2101392, 2021 m. gegužės 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TGSLT2101393, 2021 m. gegužės 21 d. ir 2021 m. birželio 1 d. AB SEB banko mokėjimų nurodymai) patvirtina, kad atsakovai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , kuris Å¡iuo procesiniu teismo sprendimu yra atmetamas, parengimÄ patyrė 1 683 Eur (be PVM) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

50. Kadangi teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra tinkamai pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, atsakovų praÅ¡ymas jiems priteisti po 841,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų tenkinamas.

51. Pažymėtina, kad atsakovams priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Reklamos vilkai“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovams P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos vilkai“ (juridinio asmens kodas 302900617) administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų kiekvienam po 841,50 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Â Eur 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Romualda Janovičienė