791d22ee-0cbd-421a-9e2a-bda41588f78a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17783-854/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12200-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui K. D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 304,25 Eur skolÄ , 95,90 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį Nr. OM 580564 (2009 m. vasario 5 d. GSM abonementų praÅ¡ymas Nr. A75093 ir 2009 m. balandžio 9 d. GSM abonementų praÅ¡ymas Nr. A84324), pagal kuriÄ pradinis kreditorius su nuolaida suteikė atsakovui telefonÄ Sony Ericsson 595 ir mobilųjį įrenginį Nr. ZTE MF628, o atsakovas įsipareigojo naudotis OMNITEL teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidų suteikimo dienos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė (neapmokėdavo jam pateikiamų sÄ skaitų), todėl pradinis kreditorius sutartį nutraukė 2009 m. birželio 29 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas yra skolingas 304,25 Eur už įrangÄ . 2012 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Omnitel“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR-3700-12218 12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ .

Ä® bylÄ pateiktas atsakovui adresuotas 2013 m. sausio 15 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo. Be to, iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 304,25 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 95,90 Eur palÅ«kanų už praleistÄ atsiskaityti terminÄ nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. (palÅ«kanų paskaičiavimo aktas). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 400,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, jurdinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 304,25 Eur (tris Å¡imtus keturis eurus 25 ct) skolos, 95,90 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 90 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 400,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė