791c443d-7e02-4f21-9056-2909ac4959cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-969-889/2012           (Proceso Nr. 2-57-3-01269-2010-8)Procesinio sprendimo kategorijos 44.2.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. B., atsakovo A. Ž. atstovui advokatui G. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. B. ir R. A. B. ieÅ¡kinį atsakovams L.

V., A. Ž. (A. Ž.) ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovybei, tretiesiems asmenims J. M. ir J. S., dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai E. B. ir R. A. B. 2010-08-26 ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. V., A. Ž. ir „(duomenys neskelbtini)“ 7 736 441,07 Lt (iÅ¡ jų nusikaltimu padarytÄ 228 420,75 Lt dydžio turtinę žalÄ ; dėl patalpų pardavimo turėtus 917 000 Lt dydžio tiesioginius nuostolius; dėl patalpų nuomos turėtas 4 950 Lt dydžio iÅ¡laidas; nusikaltimu padarytÄ 141 034,50 Lt dydžio turtinę žalÄ ; tiesioginius nuostolius dėl palÅ«kanų bankams sumokėjimo; iÅ¡laidas susijusias su paskolų gavimu bankuose - 15 650 Lt; 614 000 Lt dydžio nuostolius dėl žemės sklypo pirkimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstijoje, Indijos Respublikoje; 4 140 000 Lt dydžio negautas ieÅ¡kovų pajamas iÅ¡ planuoto turizmo verslo; neturtinės žalos – 2 000 000 Lt) (t. 1, b. l. 2-4).

Ieškovai taip pat prašo iš visų atsakovų solidariai priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos nuo 2010-08-26 ieškinio padavimo (t. 2, b. l. 104). Ieškovai taip pat prašo priteisti iš atsakovų visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas baudžiamosios ir civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ieškovai ieškinį grindė tuo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-201/2009 L. V., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės vadovė, ir A.

Ž. pripažino kaltais už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio antrojoje dalyje, padarymÄ . Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad L. V., bÅ«dama kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės atsakinga vadove ir įgaliota teikti rinkoje „(duomenys neskelbtini)“ profesionalias emigracijos konsultacines paslaugas imigracijai į KanadÄ , AustralijÄ ir NaujÄ jÄ ZelandijÄ , 2003 m. kovo mėnesio pradžioje, savo namuose sudarė kontraktÄ su E. B. dėl dokumentų tvarkymo ir vizos gavimo į NaujÄ jÄ ZelandijÄ , neturėdama tikslo jo įvykdyti, ir iÅ¡ E. B. paėmė iÅ¡ viso 246 624,75 Lt, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, nes atidariusi Naujojoje Zelandijoje banke „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ E. B. vardu pervedė tik dalį pinigų (34 614 Lt), o likusios dalies E. B. negrÄ Å¾ino, padarydama E. B. 228 420,75 Lt turtinės žalos.

L. V. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupe, pateikė bankui netikrÄ E. B. vardu suraÅ¡ytÄ nurodymÄ uždaryti E. B. sÄ skaitÄ ir pervesti E. B. priklausančius 141 034,50 Lt į A. Ž. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo E. B. ir R. A. B. turto už 141 034,5 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuosprendžiu nustatė, kad L. V. apgaule savo naudai iÅ¡ E. B. įgijo 228 420,75 Lt. L. V. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai iÅ¡ E. B. ir R. A. B.

įgijo 141 034,50 Lt. Todėl šios sumos privalo būti priteistos iš atsakovų ieškovų naudai. Likusias sumas ieškovai reikalavo priteisti iš atsakovų, atsižvelgdami į tai, kad dėl atsakovų L. V. ir A. Ž. nusikalstamų veiksmų ieškovai patyrė ir kitokius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius:

1) ieškovai buvo priversti parduoti ženkliai pigiau komercines patalpas, todėl patyrė 917 000 Lt dydžio tiesioginius nuostolius;

2) ieÅ¡kovams teko nuomotis kitas komercines patalpas, nes verslas buvo jų pragyvenimo Å¡altinis. Už patalpų nuomÄ ieÅ¡kovai sumokėjo – 4 950 Lt;

3) kadangi patalpų nuomos sutartis buvo tik metams, o komercinių patalpų vietos keitimas neigiamai paveikė verslÄ , ieÅ¡kovai pirko kitas komercines patalpas. Didelę pinigų sumÄ sumokėjus atsakovams, ieÅ¡kovai neturėjo savų lėšų, todėl buvo priversti skolintis iÅ¡ banko, dėl ko jiems teko sumokėti 88 378,82 Lt ir dar turės sumokėti 201 007 Lt dydžio palÅ«kanas;

4) ieškovai, siekdami gauti paskolas iš bankų turėjo papildomų išlaidų su paskolų dokumentų tvarkymu – 15 650,00 Lt;

5) dėl lėšų trÅ«kumų, kurių patyrė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovai laiku nesumokėjo už žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) valstijoje, Indijos Respublikoje, todėl už šį nekilnojamÄ jį turtÄ turi sumokėti ženkliai didesnę pinigų sumÄ , t.y. 614 000 Lt;

6) dėl atsakovų L. V. ir A. Ž. kaltės neiÅ¡sipildė ir teisėti ieÅ¡kovų lÅ«kesčiai iÅ¡ planuojamo turizmo verslo, todėl turi bÅ«ti priteisti 4 140 000 Lt. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, ieÅ¡kovų nuomone, iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti taip pat solidariai priteista neturtinė žala – 2 000 000 Lt.Atsakovas A. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 29-33).Atsakovė L.

V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 35-38).                          2011-11-22 nuo bylos nusiÅ¡alinus bylÄ nagrinėjusiai teisėjai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos patvarkymu civilinė byla Nr. 2-10474-201/2011 pavesta nagrinėti teisėjai Mildai Valiulytei (civ. b. Nr. 2-10474-889/2011).                          Pasikeitus teismo sudėčiai ir susipažinus su bylos medžiaga, teismas laiko, jog geriau ir iÅ¡samiau bylos nagrinėjimui bus pasirengta skiriant parengiamÄ jį teismo posėdį 2012-01-06                 9.00 val. (CPK 225 str. 6 p., 228 str. 1 d.).

Atsakovei „(duomenys neskelbtini)“ atstovybei teismo Å¡aukimÄ Ä¯ parengiamÄ jį posėdį įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Kadangi kitiems proceso dalyviams Å¡aukimai į teismo posėdį kartÄ buvo įteikti tinkamai, apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡tina teismo praneÅ¡imais (CPK 133 str. 1 d.).2012-02-15 nutartimi ieÅ¡kovei paskirta 300 Lt bauda dėl to, kad garsiai piktinosi, Å¡aukė ir neklausė bylÄ nagrinėjančios teisėjos patvarkymų dėl teismo posėdžio tvarkos (t. 3, b. l. 28-29).2012-02-29 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl jai 2012-02-15 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

Nurodo, kad buvo paÅ¡alinta iÅ¡ teismo posėdžių salės, todėl baudos taikymas bÅ«tų galimas tik už piktybinį posėdžio tvarkos pažeidimÄ Jos balso tonas gal ir buvo kiek pakeltas, tačiau įvertinus tai, kad byla dėl sukčiavimo buvo nagrinėjama 8 metus, civilinės bylos nagrinėjamas tęsiasi jau 2 metai ir kiekvieno posėdžio metu keliami prieÅ¡taringi reikalavimai, pakeltas balso tonas neturėtų bÅ«ti traktuojamas, kaip piktybiÅ¡kas teismo posėdžio tvarkos pažeidimas.2012-02-29 teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė 2010-08-26 ieÅ¡kinio reikalavimus.

Prašė takyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ , nes antstoliai jai žodžiu nurodė, kad reikia pateikti naujai priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2012-02-29 teismo posėdyje atsakovo A. Ž. atstovas advokatas G. D. prašė teismo priimti atskirÄ jÄ nutartį ir kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl 2012-02-15 posėdžio metu iÅ¡sakytų ieÅ¡kovės pasisakymų.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-01-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-201/2009 pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 182 str. 2 d.

L. V. ir A. Ž.. L. V. nuteista už tai, kad ji, bÅ«dama kompanijos (duomenys neskelbtini)atstovybės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakinga vadove ir įgaliota teikti rinkoje (duomenys neskelbtini) profesionalias konsultacines paslaugas imigracijai į KanadÄ , AustralijÄ ir NaujÄ jÄ ZelandijÄ , turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , apgaule 2003 m. kovo pradžioje, tiksli data nenustatyta, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudarė kontraktÄ su E. B. dėl dokumentų tvarkymo ir vizos į NaujÄ jÄ ZelandijÄ gavimo, neturėdama tikslo jo įvykdyti, ir ten pat, t. y. savo namuose, iÅ¡ E. B. paėmė: sutarties sudarymo metu 2003 metų kovo pradžioje 4050 JAV dolerių, tai sudaro 16200 Lt, už konsulinį kontraktÄ imigracijai į NaujÄ jÄ ZelandijÄ , už dokumentų tvarkymÄ ir vizÄ ; 2003 m. kovÄ , tiksli data nenustatyta, 500 eurų, tai sudaro 1730,7 Lt, ir 210 Lt čekiui Lietuvos banke pirkti; 2003 m. kovo 21 d. 1400 eurų, tai sudaro 4845,96 Lt, pirmos dalies apmokėjimui pagal sutartį su kompanija; 2003 m. gegužės 17 d. 4350 eurų, tai sudaro 15057,09 Lt, antros dalies pagal sutartį su kompanija ir darbdavio kvietimo iÅ¡ Naujosios Zelandijos apmokėjimui; 2003 m. gegužės 24 d. 65 000 eurų, tai sudaro 224 991 Lt, pervedimui į E. B. asmeninę sÄ skaitÄ , atidarytÄ Naujojoje Zelandijoje esančiame banke. L.

V. iÅ¡ E. B. viso paėmė 4050 JAV dolerių (tai sudaro16 200 Lt), 210 Lt, 71250 eurų (tai sudaro 246 624,75 Lt), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, nes, atidariusi banke „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Naujojoje Zelandijoje, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu, pervedė į jÄ tik 10 000 eurų (tai sudaro 34 614 Lt), o likusių pinigų nepervedė ir jų negrÄ Å¾ino, ir taip L. V. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės E. B. turtÄ , padarydama nukentėjusiajai 228 420,75 Lt dydžio turtinę žalÄ .           Be to, L.

V. ir A. Ž. 2009-01-08 nuosprendžiu nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, žinodami, jog į E. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „(duomenys neskelbtini), Naujojoje Zelandijoje, R. A. B. pervedė jų nurodymu 33 490 JAV dolerių (133 960 Lt), neteisėtai, pasinaudodami turima informacija apie paminėtÄ E. B. sÄ skaitÄ banke, turėdami tikslÄ užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , neturėdami teisės atlikti operacijų su toje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pateikė netikrÄ E. B. vardu suraÅ¡ytÄ nurodymÄ uždaryti jos sÄ skaitÄ ir pervesti pinigus – 40 744,93 eurų (141 034,5 Lt) į A.

Ž. atidarytÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke, esančiame Latvijoje, Rygoje, (duomenys neskelbtini), atstovaujamÄ S. Č., ir tokiu bÅ«du suklaidino bankÄ , po to A. Ž., turėdamas galimybę disponuoti ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu atidaryta ir S. Č. atstovaujama sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu bÅ«du Latvijos (duomenys neskelbtini) bankui save pateikęs kaip asmenį, galintį atstovauti ,, (duomenys neskelbtini)“, davė Latvijos (duomenys neskelbtini) bankui nurodymÄ iÅ¡mokėti grynaisiais pinigais 30 570 eurų asmeniui, prisistačiusiam A.

Ž.; 2003 m. gruodžio 23 d. iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. 1(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke A. Ž. paėmė grynaisiais 30 570 eurų (105 814,99 Lt), o 2003 m. gruodžio 18 d. 10 000 eurų (34 614 Lt) jis persivedė į savo, t. y. A. Ž., vardu atidarytÄ ir jo paties valdomÄ Â â€ž(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ tame pačiame banke, ir tokiu bÅ«du juos pasisavino. Taip L. V. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo E. B. ir R.

A. B. turto už 141 034,5 Lt.             Dėl nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-01-08 nuosprendžiu taip pat pripažino nukentėjusiesiems teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinimÄ ir perdavė šį klausimÄ spręsti civilinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai teismas nustato, kad yra sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti, pripažįsta civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o dėl žalos dydžio nustatymo perduoda ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka esant įstatyminiams pagrindams (BPK 115 str. 2 d.), tai ieÅ¡kinį nagrinėjant civilinio proceso tvarka nebegalima iÅ¡ naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį.             IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti jiems padarytÄ Å¾alÄ solidariai iÅ¡ trijų atsakovų: nuteistųjų                             L.

V. ir A. Ž. bei „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės. CK 2.56 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens atstovybė nėra juridinis asmuo. CPK 41 straipsnis numato, kad atsakovu teisme gali bÅ«ti juridinis asmuo. IeÅ¡kovams buvo siÅ«lyta pakeisti netinkamÄ atsakovÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“ atstovybę tinkamu atsakovu – „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie nesutiko. Konstatuotina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai „(duomenys neskelbtini)“ atstovybei atmestini kaip pareikÅ¡ti netinkamam atsakovui (CPK 45 str. 3 d.).             Sprendžiant dėl atsakovų solidarios atsakomybės, pažymėtina, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 str. 1 d.).

Bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. CK 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta to paties straipsnio 1 dalies iÅ¡imtinė taisyklė, reglamentuojanti atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Ä®rodžius, kad žala atsirado bÅ«tent dėl vieno iÅ¡ tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tada bÅ«tina nustatyti, kad tarp jų veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryÅ¡io, o toks ryÅ¡ys sieja žalÄ ir kito asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 7 d. nutartis Nr. 2K-151/2006).

Nagrinėjamu atveju 2009-01-08 nuosprendžiu atsakovė L. V. yra nuteista už tai, kad pagaulės bÅ«du užvaldė ieÅ¡kovų pinigus pagal sutartį bei vykdant sutartį dėl vizos gavimo ir apgaule įgijo 228 420,75 Lt. Atsakovai L. V. ir A. Ž. kaip nusiklatimo bendrininkai yra nuteisti už kitÄ epizodÄ , kai apgaule įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovų 141 034,50 L, pateikdami netikrÄ nurodymÄ uždaryti ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ ir pervesti jos pinigus 40 744,93 EUR, kas sudaro 141 034,50 Lt, į A. Ž. atidarytÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

Konstatuotina, kad ieškovai patyrė 228 420,75 Lt nuostolius dėl L. V. veiksmų ir solidari atsakovo A. Ž. atsakomybė šiuo atveju neatsiranda (CK 6.279 str. 4 d.). Dėl ieškovų patirtų 40 744,93 EUR, kas sudaro 141 034,50 Lt, nuostolių atlyginimo atsakovai, nuteisti kaip bendrininkai dėl šios sumos pinigų įgijimo apgaule, atsako ieškovams solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).             Ieškovai E. B. ir R. A. B. susituokė 2003 m. Įsiteisėjusiu 2009-01-08 nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovė L.

V. 2003 m. kovo pradžioje, sudarė kontraktÄ su E. B. dėl dokumentų tvarkymo ir vizos į NaujÄ jÄ ZelandijÄ gavimo, neturėdama tikslo jo įvykdyti ir iÅ¡ E. B. paėmė: sutarties sudarymo metu 2003 metų kovo pradžioje 4050 JAV dolerių, tai sudaro 16200 Lt, už konsulinį kontraktÄ imigracijai į NaujÄ jÄ ZelandijÄ , už dokumentų tvarkymÄ ir vizÄ ; ir 500 eurų, tai sudaro 1730,7 Lt, ir 210 Lt čekiui Lietuvos banke pirkti; 2003 m. kovo 21 d. 1400 eurų, tai sudaro 4845,96 Lt, pirmos dalies apmokėjimui pagal sutartį su kompanija; 2003 m. gegužės 17 d. 4350 eurų, tai sudaro 15057,09 Lt, antros dalies pagal sutartį su kompanija ir darbdavio kvietimo iÅ¡ Naujosios Zelandijos apmokėjimui; 2003 m. gegužės 24 d. 65 000 eurų, tai sudaro 224 991 Lt, pervedimui į E. B. asmeninę sÄ skaitÄ , atidarytÄ Naujojoje Zelandijoje esančiame banke. L.

V. iÅ¡ E. B. viso paėmė 4050 JAV dolerių (tai sudaro 16200 Lt), 210 Lt, 71250 eurų (tai sudaro 246 624,75 Lt), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, nes, atidariusi banke „(duomenys neskelbtini)“, esančiame                      Naujojoje Zelandijoje, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu, pervedė į jÄ tik 10 000 eurų (tai sudaro 34 614 Lt), o likusių pinigų nepervedė ir jų negrÄ Å¾ino, ir taip L. V. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės E. B. turtÄ , padarydama nukentėjusiajai 228 420,75 Lt dydžio turtinę žalÄ (CPK 182 str. 2 p.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė L. V. būtų atlyginusi nors dalį ieškovės patirtų nuostolių. Patirta žala turi būti atlyginama visiškai, todėl, ieškovų reikalavimu sutuoktiniams ieškovams E. B. ir R. A. B. solidariai iš atsakovės L. V. priteistina 228 420,75 Lt nuostolių atlyginimo (CK 3.87 str. 1 d., 6.18 str. 1 d., 6.249 str. 1 d.).              Ieškovai taip pat prašo solidariai priteisti iš atsakovų L. V. ir A. Ž. priteisti nusikaltimu padarytų 40 744,93 EUR (141 034,50 Lt) nuostolių atlyginimo.

Ä®siteisėjusiu 2009-01-08 nuosprendžiu nustatyta, kad L. V. ir A. Ž. 2009-01-08 nuosprendžiu nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, žinodami, jog į E. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Naujojoje Zelandijoje, R. A. B. pervedė jų nurodymu 33 490 JAV dolerių (133 960 Lt), neteisėtai, pasinaudodami turima informacija apie paminėtÄ E. B. sÄ skaitÄ banke, turėdami tikslÄ užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , neturėdami teisės atlikti operacijų su toje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pateikė netikrÄ E. B. vardu suraÅ¡ytÄ nurodymÄ uždaryti jos sÄ skaitÄ ir pervesti pinigus – 40 744,93 eurų (141 034,5 Lt) į A.

Ž. atidarytÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke, esančiame Latvijoje, Rygoje, (duomenys neskelbtini), atstovaujamÄ S. Č., ir tokiu bÅ«du suklaidino bankÄ , po to A. Ž., turėdamas galimybę disponuoti ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu atidaryta ir S. Č. atstovaujama sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu bÅ«du Latvijos (duomenys neskelbtini) bankui save pateikęs kaip asmenį, galintį atstovauti ,, (duomenys neskelbtini)“, davė Latvijos (duomenys neskelbtini) bankui nurodymÄ iÅ¡mokėti grynaisiais pinigais 30 570 eurų asmeniui, prisistačiusiam A.

Ž.; 2003 m. gruodžio 23 d. iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke A. Ž. paėmė grynaisiais 30 570 eurų (105 814,99 Lt), o 2003 m. gruodžio 18 d. 10 000 eurų (34 614 Lt) jis persivedė į savo, t. y. A. Ž., vardu atidarytÄ ir jo paties valdomÄ Â â€ž(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ tame pačiame banke, ir tokiu bÅ«du juos pasisavino. Taip L. V. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo E. B. ir R.

A. B. turto už 141 034,5 Lt (40 744,93 EUR) (CPK 182 str. 2 p.).             IeÅ¡kovai teigia, kad nusikaltimu jiems padaryti 141 034,50 Lt nuostoliai yra neatlyginti. Tačiau bylos duomenimis (duomenys neskelbtini) bankas, esantis Naujojoje Zelandijoje, ieÅ¡kovei E. B. 2006-08-17 pervedė į jos asmeninę sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke 40 613,58 EUR, ir mokėjimo paskirtyje nurodė – „grÄ Å¾inimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko“ (t. 3, b. l. 40-43, 50-52). IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ši suma yra banko kompensacija už patirtus nepatogumus ir už konfidencialios informacijos, susijusios su nepagrįstu pinigų iÅ¡mokėjimu iÅ¡ banko, nevieÅ¡inimu – tačiau byloje nėra tokius ieÅ¡kovė teiginius pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų (CPK 178 str.).

             Baudžiamosios bylos duomenimis, ieÅ¡kovė dėl prarastų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko pinigų grÄ Å¾inimo kreipėsi į Bankininkystės Ombudsmeno tarnybÄ Naujojoje Zelandijoje (toliau – Ombudsmenas), kuri padeda ikiteismine tvarka spręsti klientų problemas su bankais. Ombudsmenas, atlikęs tyrimÄ , ir konstatavęs, kad kliento skundas yra pagrįstas, nuostoliams padengti gali skirti klientui kompensacijÄ iki 120 000 dolerių, arba, jei nuostoliai susiję su draudimu, iki 150 000 dolerių.

Už patirtus nepatogumus, tokius kaip stresas, sumiÅ¡imas ar finansinių planų sužlugdymas gali paskirti klientui kompensacijÄ iki 4000 dolerių (baudž. b. Nr. 1-54-201/2009, t. 5, b. l. 26-34). Ombudsmenas, atlikęs ieÅ¡kovės skundo tyrimÄ , 2006-05-17 pirminio įvertinimo 4.17 punkte konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) bankas 2006-03-28 pasiÅ«lė ieÅ¡kovei 77 580,82 NZD, kurie buvo jos sÄ skaitoje uždarymo metu (b. b. t. 5, b. l. 44-81). Konstatuotina, kad ANZ bankas ieÅ¡kovei pasiÅ«lė atilginti jos patirtus tiesioginius nuostolius.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei ANZ bankas bÅ«tų siÅ«lęs ar iÅ¡mokėjęs pinigų sumas už jos patirtus nepatogumus ar kaip užmokestį už konfidencialios informacijos nevieÅ¡inimÄ (CK 185 str.).             Atsakovo civilinė atsakomybė atsiranda tais atvejais, kai ieÅ¡kovui yra padaryta žala. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovams 2003 m. padaryta 141 034,5 Lt (40 744,93 EUR) žala dėl neteisėto atsakovų pinigų pasisavinimo buvo 2006-03-28 visiÅ¡kai atlyginta (duomenys neskelbtini) banko.

Nenustačius, jog ieÅ¡kovai turi nuostolių dėl atsakovų padaryto nusikaltimo, nėra visų atsakovų civilinės atsakomybės dėl 141 034,5 Lt (40 744,93 EUR) žalos atlyginimo ieÅ¡kovams sÄ lygų – Å¡is ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.50 str. 1 d., 6.123 str. 1d., 6.245 str. 1 d., 6.249 str. 1 ir 6 d.).              Dėl kitos ieÅ¡kovų turtinės žalos              IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl atsakovų L.

V. ir A. Ž. nusikalstamų veiksmų patyrė ir kitokius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius:

1) ieškovai buvo priversti parduoti ženkliai pigiau komercines patalpas, todėl patyrė 917 000 Lt dydžio tiesioginius nuostolius;

2) ieÅ¡kovams teko nuomotis kitas komercines patalpas, nes verslas buvo jų pragyvenimo Å¡altinis. Už patalpų nuomÄ ieÅ¡kovai sumokėjo – 4 950 Lt;

3) kadangi patalpų nuomos sutartis buvo tik metams, o komercinių patalpų vietos keitimas neigiamai paveikė verslÄ , ieÅ¡kovai pirko kitas komercines patalpas. Didelę pinigų sumÄ sumokėjus atsakovams, ieÅ¡kovai neturėjo savų lėšų, todėl buvo priversti skolintis iÅ¡ banko, dėl ko jiems teko sumokėti 88 378,82 Lt ir dar turės sumokėti 201 007 Lt dydžio palÅ«kanas;

4) ieškovai, siekdami gauti paskolas iš bankų turėjo papildomų išlaidų su paskolų dokumentų tvarkymu – 15 650,00 Lt;

5) dėl lėšų trÅ«kumų, kurių patyrė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovai laiku nesumokėjo už žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)regione, (duomenys neskelbtini) valstijoje, Indijos Respublikoje, todėl už šį nekilnojamÄ jį turtÄ turi sumokėti ženkliai didesnę pinigų sumÄ , t.y. 614 000 Lt;

6) dėl atsakovų L. V. ir A. Ž. kaltės neiÅ¡sipildė ir teisėti ieÅ¡kovų lÅ«kesčiai iÅ¡ planuojamo turizmo verslo, todėl turi bÅ«ti priteisti 4 140 000 Lt.Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai arba sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 2 ir 3 p.). Atsakovų civilinė atsakomybė dėl ieÅ¡kovų nurodytų nuostolių atlyginimo atsirastų tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovai įrodytų tris bÅ«tinÄ sias sÄ lygas: atsakovų neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalÄ bei priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusių ieÅ¡kovų nuostolių (CPK 178 str.).

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ Å¡ių civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalÄ atlyginti nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji buvo UAB „Svėja“ vienintelė akcininkė ir ketindama emigruoti, atsakovų raginama, buvo priversta skubiai ir nenaudingai už 184 000 Lt parduoti UAB „Svėja“ nuosavybės teise priklausančias komercines-parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors jų vertė pardavimo metu 2003 m. siekė 1 101 000 Lt, ir patyrė 917 000 Lt dydžio tiesioginius nuostolius (b. b. t. 8, 166-168, 170).

Ieškovė 2004-08-26 pardavė visas UAB „Svėja“ akcijas. Uždarosios akcinės bendrovės nuosavybė yra atskirta nuo akcininko nuosavybės (CK 2.33 str. 1 d., 2.48 str. 1 d.). Ieškovai neturi reikalavimo teisės dėl UAB „Svėja“ galimų nuostolių atlyginimo, todėl jų reikalavimas dėl 917 000 Lt nuostolių priteisimo iš atsakovų atmestinas kaip neturintis teisinio pagrindo (CK 2.48 str. 1 d., 2.50 str. 2 d., 2.87 str. 4 d.).Ieškovai nurodo, kad pardavus komercines patalpas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teko nuomotis kitas komercines patalpas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes verslas buvo jų šeimos pragyvenimo šaltinis.

Už patalpų nuomÄ ieÅ¡kovai nurodo sumokėję 4 950 Lt: po 900 Lt kas mėnesį laikotarpiu nuo 2003-11-01 iki 2004-04-13. Didelę pinigų sumÄ sumokėjus atsakovams, ieÅ¡kovai neturėjo savų lėšų, todėl buvo priversti skolintis iÅ¡ banko komercinių patalpų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkimui. IeÅ¡kovai nurodo, kad pagal ieÅ¡kovės ir AB SEB banko 2008-03-21 sudarytÄ 232 274, 54 Eur vertės kredito sutartį ieÅ¡kovė iki 2013-03-21 turės sumokėti bankui 58 262,90 Eur (2012 007 Lt) palÅ«kanų, po 2013 m. iki 2038 m.

– dar 625 533 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu – iÅ¡ viso 826 540 Lt. IeÅ¡kovai nurodo, kad komercinių patalpų remontui jie buvo priversti pasiimti dar vienÄ paskolÄ ir pagal 2009-02-09 paskolos sutartį su Kredito Unija „Memelio taupomoji kasa“ ieÅ¡kovai už naudojimÄ si 100 200 Eur paskola turės bankui sumokėti 25 617,05 Eur (88 378,82 Lt) palÅ«kanų. Be to, ieÅ¡kovai, siekdami gauti paskolas iÅ¡ bankų, turėjo 15 650,00 Lt papildomų iÅ¡laidų dėl paskolų dokumentų tvarkymo.

Palūkanos už paimtas paskolas ir išlaidas, susijusias su paskolų dokumentų tvarkymu, ieškovai laiko tiesioginiais nuostoliais, kurių jie būtų išvengę, jei atsakovai nebūtų apgaule išvilioję iš jų dideles pinigų sumas.Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 str.). Bylos duomenimis, parduotos komercinės patalpos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausė UAB „Svėja“, todėl jų pardavimas neturėjo įtakos ieškovės turtinei padėčiai.

Ieškovai pradėjo nuomotis patalpas, vėliau jų įsigijimui 2008-03-21 ir remontui 2009-02-09 sudarė sutartis, kuriomis pasiskolino 332 474,54 Eur dydžio paskolas, 2003 m. nusikaltimu atsakovė L. V. pasisavino mažiau penktadalį nurodytos sumos. Kredito sutartis dėl komercinių patalpų miesto centre įsigijimo nuosavybės teise bei jų remonto bei apstatymo ieškovai sudarė laisva valia (CK 6.156 str. 1 d.). Byloje nenustatyta, kad ieškovų 2008 ir 2009 m. su kredito įstaigomis sudarytomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų mokėti palūkanas už paimtas paskolas ir išlaidų dokumentų tvarkymui tiesioginė priežastis yra atsakovų 2003 m. veiksmai.

Kitų atsakovų veiksmų neteisėtumo ir ryÅ¡io su ieÅ¡kovų paimtais kreditais bei su jais susijusiomis iÅ¡laidomis ieÅ¡kovai neįrodinėjo (CPK 178 str.). Konstatuotina, kad nuostolių, kurias sudaro palÅ«kanos už ieÅ¡kovų paimtas paskolas ir iÅ¡laidos, susijusios su paskolų dokumentų tvarkymu, ir atsakovų 2003 m. neteisėtų veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io, todėl tenkinti Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovų Å¡ių nuostolių atlyginimÄ nėra teisinio pagrindo (CK 6.247 str., 6.248 str. 4 d.).IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl lėšų trÅ«kumų, kurių patyrė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovai iki 2004-12-24 nesumokėjo už žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) regione, (duomenys neskelbtini) valstijoje, Indijos Respublikoje, pagal 2003-06-03 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, sklypo kaina padidėjo ir už jį reikia sumokėti 614 000 Lt brangiau.

Ieškovai be savo paaiškinimų, nepateikė jokių savo teiginius apie 614 000 Lt dydžio nuostolius patvirtinančių rašytinių įrodymų, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 185 str.).Ieškovai teigia, kad dėl atsakovų L. V. ir A. Ž. kaltės neišsipildė ir teisėti ieškovų lūkesčiai iš planuojamo turizmo verslo, todėl iš jų solidariai turi būti priteista 4 140 000 Lt negautų pajamų: 15 000 Eur (51 750 Lt) grynojo pelno per metus už 80 mėnesių laikotarpį nuo 2004 m. sausio iki 2010 m. rugpjūčio.

Negautos pajamos apskaičiuojamos kaip pajamų, kurias nukentėjusysis gavo arba realiai galėjo gauti iki ir po nusikaltimo, skirtumas. Negautos pajamos taip pat yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti;

3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 2K-12/2005). Negautos pajamos turi bÅ«ti ne spėjamos, o realiai galimos. Pagal įstatymÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo patenkinimui reikÅ¡mingas aplinkybes tenka ieÅ¡kovui (CPK 178 str.).IeÅ¡kovai šį reikalavimÄ grindžia 2002-04-22 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ verslo planu, kurį sudarė ieÅ¡kovas R.

A. B.. IeÅ¡kovas turėjo teisę verstis turizmo verslu Indijoje. IeÅ¡kovė nurodė, kad turizmo verslu užsiima ir ieÅ¡kovo Å¡eima Indijoje. Byloje nėra duomenimis kokias pajamas iÅ¡ turizmo verslo anksčiau gaudavo ieÅ¡kovas, kuo pagrįsti ieÅ¡kovo pajamų skaičiavimai, kokiais objektyviais duomenimis pagrįstas tikėjimasis gauti planuojamÄ pelnÄ , ar buvo pradėtas realizuoti 2002-04-22 verslo planas. Nors ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kokį pelnÄ numatė gauti iÅ¡ turizmo veiklos, tačiau byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovai galėjo realiai gauti jų nurodytas pajamas.

IeÅ¡kovų reikalavimas priteist solidariai iÅ¡ atsakovų 4 140 000 Lt negautų pajamų iÅ¡ planuoto turizmo verslo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 6.249 str. 1 d., 178 str., 185 str.).Ä®statymas numato, kad už turtinės prievolės įvykdymo praleidimÄ kreditorius turi pareigÄ mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas (CK 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ visų atsakovų solidariai priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos nuo 2010-08-26 ieÅ¡kinio padavimo – procesinių palÅ«kanų (t. 2, b. l. 104, CK 6.37 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, kad pageidautų 5 procentų palÅ«kanų nuo to momento, kai jos pinigai buvo pasisavinti, tačiau Å¡io reikalavimo nepareiÅ¡kė įstatymų nustatyta tvarka ir atitinkamai nesuformulavo, konkrečios sumos nenurodė, kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims didindama ieÅ¡kinio reikalavimus pasirengti dėl tokio reikalavimo galimybės nesuteikė, todėl teismas nagrinėja bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio įstatymo nustatyta tvarka parengiamajame posėdyje suformuluotus reikalavimus ir sprendžia tik dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos nuo 2010-08-26 ieÅ¡kinio padavimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d.).Dėl neturtinės žalos atlyginimoNeturtinė žala atlyginama vaisais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str.                      2 d.).

Ieškovai prašo jiems solidariai priteisti iš solidarių atsakovų 2 000 000 Lt, tačiau neturtinės žalos dydį, įvertinęs CK 6.250 straipsnyje nustatytus kriterijus, nustato teismas. Nagrinėjamu atveju atsakovai L. V. ir A. Ž. nuteisti už tyčinius turtinius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., dėl kurių nukentėjusiaisiais pripažinti ieškovai E. B. ir R. A. B.. Ieškovai nepateikė duomenų, kad atsakovų nusikaltimai turėjo pasekmes jų sveikatai – 2012 m. maisto papildų ir vitaminų akims kvitai neįrodo tokio sveikatos sutrikimo priežasčių.

IeÅ¡kovai nurodo, kad dėl prarastų pinigų neteko galimybės gyventi komforte ir atsisakė įvairaus ir turiningo laisvalaikio, prarado reputacijÄ ir nukentėjo verslo galimybės, tačiau byloje nėra įrodymų, kaip ieÅ¡kovai gyveno iki 2003 m. padaryto nusikaltimo – kokia buvo jų buitis, laisvalaikis ir įpročiai, kurių jiems teko atsisakyti. Byloje nėra objektyvių duomenų apie ieÅ¡kovų reputacijos ar verslo galimybių sumažėjimÄ dėl atsakovų apdarytų nusikaltimų.IeÅ¡kovai nurodo, kad patyrė neturtinę žalÄ dėl jų vaikų – trečiųjų asmenų J.

S. ir J. M. patirtų iÅ¡gyvenimų. Teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėto veikimo (CK 6.263 str. 2 d., 6.283 str. l d.). Neabejotinai ieÅ¡kovai patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų dėl jų vaikų patirto streso, tačiau teisė tretiesiems asmenims gauti neturtinės žalos atlyginimÄ dabartinio teisinio reguliavimo sÄ lygomis nėra absoliuti. CK 6.284 straipsnio l dalyje numatyta teisė tretiesiems asmenims gauti neturtinės žalos atlyginimÄ tik dėl jų artimųjų gyvybės atėmimo.

Nagrinėjamu atveju nusikaltimu nukentėjusiaisiais buvo pripažinti tik ieÅ¡kovai, jų vaikai – tretieji asmenys – Å¡iuo metu yra pilnamečiai ir turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus ieÅ¡kinius dėl savo pažeistų teisių ir interesų gynimo. Å ioje byloje nagrinėjamas ieÅ¡kovų E. B. ir R. A. B. ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (CK 41 str.).Neturtinė žala yra nesiejamai susijusi su asmeniu, todėl ieÅ¡kovai neturi solidarios neturtinės žalos atlyginimo reikalavimo teisės – neturtinė žala nustatytina ir priteistina kiekvienam ieÅ¡kovui atskirai (CK 6.18 str., 1.114 str. 1 d., 1.115 str. 1 d., 6.250 str.).Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2003 m. kovo mėnesį kreipėsi į atsakovÄ A.

Ž., kuris supažindino su atsakove L. V. - „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės, reikiančios profesionalias emigracijos konsultacines paslaugas imigracijai į NaujÄ jÄ ZelandijÄ , direktore, dėl emigravimo ir galėjo pagrįstai tikėtis, jog emigruos su Å¡eima į naujÄ jÄ ZelandijÄ . IeÅ¡kovė nuo 2003 m. kovo iki metų galo nuolat bendravo su atsakovais, sutuoktiniai ieÅ¡kovai tvarkėsi Å¡eimos emigravimui ir vizoms reikalingus dokumentus. Apie tai, kad vizos negaus ir emigruoti į NaujÄ jÄ ZelandijÄ nepavyks ieÅ¡kovai sužinojo tik praėjus metams – 2004 metais, kai ieÅ¡kovės sumokėti pinigai buvo atsakovų pasisavinti (b. b. t. 10, b. l. 46-54).

IeÅ¡kovai dėl atsakovų 2003 m. nusikaltimų negalėjo įgyvendinti savo Å¡eimos planų emigruoti į IndonezijÄ , ten įsikurti, gyventi ir pradėti verslÄ . IeÅ¡kovai liko Lietuvoje, jų vaikai – tretieji asmenys J. M. ir J. S. iÅ¡vyko studijuoti į kitas skirtingas užsienio Å¡alis – kartu planavusi gyventi Å¡eima iÅ¡siskirstė, Å¡eimyninė laimė sugriauta ir apribota Å¡eimos narių asmenybių realizacija. IeÅ¡kovai nurodo, kad buvo apgauti, pažeminti, sukrėsti ir patyrė daug streso, siekdami apginti savo pažeistas teises.

IeÅ¡kovams dėl L. V. padaryto nusikaltimo 2003 m. padaryta 228 420,75 Lt turtinė žala iki Å¡iol neatlyginta. Atsakovai po nusikaltimo padarymo ieÅ¡kovams žalos neatlygino, nesiekė suÅ¡velninti pasekmes nukentėjusiesiems, neatsiprašė, nesiÅ«lė atlyginti neturtinės žalos, nors praėjo jau aÅ¡tuoneri metai po nusikalstamos veikos padarymo. Bylos duomenimis atsakovai Lietuvoje neturi darbo vietos. IeÅ¡kovė nurodė, kad antstolis grÄ Å¾ino baudžiamojoje byloje priimtÄ nutartį dėl laikino atsakovų nuosavybės teisės apribojimo su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu.Konstatuotina, kad dėl atsakovų padarytų nusikaltimų buvo pažeistos ieÅ¡kovų teisės laisvai pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ , jie patyrė dvasinį sukrėtimÄ , susirÅ«pinimÄ dėl nusikaltimo pasekmių paÅ¡alinimo ateityje bÅ«tinumo, ilgalaikius nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, yra pagrindas nustatyti, kad ieÅ¡kovei E. B. ir ieÅ¡kovui R. A. B. buvo padaryta po 20 000 Lt neturtinės žalos kiekvienam (CK 6.250 str.).Kaip jau buvo nurodyta sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimus, nusikalstamos veikos atsakovų nebuvo įvykdytos bendrai visa apimtimi, todėl solidari jų atsakomybė dėl visos neturtinės žalos atlyginimo negalima. Aplinkybė, jog atsakovo L. Ž. ir L. V. bendrais veiksmais padaryta turtinė žala vėliau buvo ne jų iniciatyva atlyginta trečiojo asmens, Å¡alina atsakovų atsakomybę atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovams, bet nekeičia nei jų padaryto nusikaltimo kvalifikacijos, nei nusikaltimo ieÅ¡kovams sukeltų padarinių. 2009-01-08 nuosprendžiu L.

V. nuteista už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės E. B. turtÄ , padarydama nukentėjusiajai 228 420,75 Lt dydžio turtinę žalÄ , o atsakovai L. V. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo ieÅ¡kovų E. B. ir R. A. B. turto už 141 034,5 Lt. Proporcingai apgaule nusikaltimais pasisavintų pinigų sumoms ir atsižvelgus į atsakovų bendrų neteisėtų veiksmų apimtį, konstatuotina, kad ieÅ¡kovams yra pagrindas iÅ¡ atsakovės L. V. priteisti po 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam, ir solidariai iÅ¡ atsakovų l.

V. ir A. Ž. po 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam ieškovui E. B. ir R. A. B. (CPK 6.5 str., 6.6 str. 4 d., 6.246 str. 1d., 6.247 str. 6.250 str.).Dėl procesinių palūkanų ir procesinių klausimųKadangi ieškovams priteistas žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimas, o bylos duomenimis atsakovai dėl jų nusikaltimų atsiradusios žalos neatlygino, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų palūkanas nuo teismo sprendimu iš atsakovų priteistų sumų nuo bylos pagal 2010-08-26 ieškinį iškėlimo teisme dienos 2010-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (CK 1.136 str. 2 d. 5 p., 6.2 str., 6.53 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.288 str.).

Ieškovams solidariai priteistina iš atsakovės L. V. priteistina 228 420,75 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo šios teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovams E. B. ir R. A. B. kiekvienam priteistina po 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-08 nuo kiekvienam ieškovui iš atsakovės L. V. priteistos 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir nuo 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam ieškovui solidariai iš atsakovų L.

V. ir A. Ž. (CK 6.6 str., 6.210 str. 1 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.).Atsakovė 2012-02-29 teismo posėdyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodžiusi, kad antstolis žodžiu atsisakė vykdyti civilinėje byloje priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau neapteikė raÅ¡ytinių Å¡iuos paaiÅ¡kinimus pagrindžiančių įrodymu (CPK 178 str.). 2010-10-08 nutartimi areÅ¡tuotas atsakovų turtas ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tiems reikalavimams įvykdyti, nutarties vykdymas pavestas ieÅ¡kovų pasirinktiems antstoliams (t. 1, b. l. 7-8).

Byloje nėra duomenų, kad 2010-10-08 nutartis buvo pateikta vykdyti antstoliams. Kadangi ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų turtui, o Å¡is procesinis klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia ir galiojančia teismo 2010-10-08 nutartimi, praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti kaip tapatų iÅ¡nagrinėtam (t. 2, b. l. 146-147, CPK 137 str. 2 d. 4 p., 144 str. 1 d.). Tenkinus ir atmetus dalį ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, teismo 2010-10-08 nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių keistinos įsiteisėjusio teismo sprendimo priteistų sumų įvykdymui užtikrinti – atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybei taikytis laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, atsakovei taikyto areÅ¡to mastas mažintinas iki 268 420,75 Lt, atsakovui A.

Ž. – iki 16 000 Lt (t. 1, b. l. 7-8, CPK 144 str. 1 d., 150 str.).IeÅ¡kovei 2012-02-15 nutartimi ieÅ¡kovei paskirta 300 Lt bauda dėl to, kad garsiai piktinosi, Å¡aukė ir neklausė bylÄ nagrinėjančios teisėjos patvarkymų dėl teismo posėdžio tvarkos (t. 3, b. l. 28-29). 2012-02-29 praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo ieÅ¡kovė nurodė, kad jos elgesys ir pakeltas tonas turėtų bÅ«ti pateisinami. Atsižvelgus į ieÅ¡kovės elgesį 2012-02-15 posėdžio metu, į tai, kad ji buvo ne kartÄ Ä¯spėta, jog susitvardytų ir klausytų bylÄ nagrinėjančios teisėjos patvarkymų, ji buvo paÅ¡alinta iÅ¡ teismo posėdžių salės, tačiau ir toliau neklausė teisėjos nurodymų nepertraukinėti bylÄ nagrinėjančio teisėjos ir savo elgesiu trukdė nagrinėti civilinę bylÄ 2012-02-15 teismo posėdyje, jai 300 Lt bauda paskirta pagrįstai ir jos naikinti ieÅ¡kovės 2012-02-29 nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 103 str. 1 d., 106 str. 1 d., 107 str. 2 d., 162 str. 6 d.).Atsakovo A.

Ž. atstovas advokatas G. D. 2012-02-29 teismo posėdyje prašė teismo priimti atskirÄ jÄ nutartį ir kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl 2012-02-15 posėdžio metu iÅ¡sakytų ieÅ¡kovės pasisakymų. Teismas, įvertinęs tiek ieÅ¡kovės elgesį 2012-02-15 posėdžio metu, tiek jos paaiÅ¡kinimus 2012-02-29 teismo posėdyje, laiko, jog atsakovės veiksmuose nėra visų nusikalstamos veikos sudėčiai bÅ«tinų požymių (CPK 299-300 str.). IeÅ¡kovės elgesys ir abstraktaus pobÅ«džio emocingi pasisakymai 2012-02-15 posėdyje vertintini kaip piktnaudžiavimas procesu ir už tai jai paskirta 300 Lt bauda turėtų bÅ«ti pakankama ieÅ¡kovės elgesio pasekmė (CPK 2 str., 7 str., 103 str. 1 d. 3 p.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kurias sudaro iÅ¡laidos advokatams ir kitos iÅ¡laidos.

Atlyginamos tik pagrįstos išlaidos (CPK 79 str. 1 d., 88 str.). Ieškovės kitos nurodytos vyr. buhalterės V. D. pateitos išlaidų skaičiuotės nėra pagrįstos šias išlaidas patvirtinančiais dokumentais, todėl atmestinos kaip nepagrįstos (t. 2, b. l. 55-57, CPK 178 str., 88 str.). Bylos duomenimis, ieškovės išlaidas sudaro: 247,50 Lt už skelbimus spaudoje (t. 1, b. l. 56-58). Ieškovė prašo priteisti 16 300 Lt išlaidų advokatų teisinėms paslaugoms (t. 2, b. l. 70-76). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė advokato padėjėjai V.

P. 2009-03-30 sumokėjo 1500 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ (t. 2, b. l. 71), iÅ¡laidas advokatui P. M. pagal 2009-01-09 teisinių paslaugų sutartį patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nėra (t. 2, b. l. 72). IeÅ¡kovė pateikė 7500 Lt iÅ¡laidas advokato E. K. teisinėms paslaugoms pamokėti patvirtinančius įrodymus, tačiau nėra pateikta Å¡ių iÅ¡laidų detalizacija –ieÅ¡kovė nurodo „apeliacinio teismo ir civilinio ieÅ¡kinio parengimas ir konsultacijos“. Teismas, spręsdamas iÅ¡laidų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytais advokatų paslaugų įkainiais (CPK 98 str. 2 d.).

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės advokatas nagrinėjant civilinę bylÄ neatstovavo, o už apeliacinio skundo baudžiamojoje byloje ir ieÅ¡kinio parengimÄ Â jai galėtų bÅ«ti atlyginta maksimali 4800 Lt suma. Byloje nėra duomenų, kiek laiko truko ieÅ¡kovės ir jos advokato konsultacijos. Atsižvelgus į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ bei mokėjimo periodiÅ¡kumus, ieÅ¡kovei gali bÅ«ti atlyginta už aÅ¡tuonis susitikimus su advokatais, laikant, jog konsultacijos truko po vienÄ valandÄ â€“ iÅ¡ viso 960 Lt (t. 2, b. l. 70-76).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, todėl ieÅ¡kovei atlygintina 3 procentai jos 5760 Lt pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 173 Lt (CPK 83 str. 2 d.). Proporcingai iÅ¡ atsakovų priteistoms sumoms, iÅ¡ atsakovės L. V. ieÅ¡kovei priteistina 159 Lt, iÅ¡ atsakovo A. Ž. – 14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 str. 2 d.).Atsakovas A. Ž., proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, turi teisę į aptirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (t. 1, b. l. 108).

Atsakovas praÅ¡o priteisti 3 630 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai už atskirojo skundo parengimÄ , susipažinimÄ su baudžiamosios ir civilinės bylos medžiaga, procesinių dokumentų parengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose apygardos ir apylinkės teisme – Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių (CPK 98 str. 2 d.). Kadangi buvo atmesta 99 procentai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui A. Ž., jam iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 3 594 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – po 1797 Lt iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.).Valstybės iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro žyminis mokesti, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista, ir 38 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Iš atsakovės L. V. priteistina 8053 Lt žyminio mokesčio ir 35 Lt pašto išlaidų, iš atsakovo A. Ž. – 600 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti solidariai ieškovams E. B. ir R. A. B. iš atsakovės L. V. 228 420,75 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 228 420,75 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti ieškovei E. B. 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovės L.

V. ir 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš atsakovų L. V. ir A. Ž..Priteisti ieškovui R. A. B. 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovės L. V. ir 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš atsakovų L. V. ir A. Ž..Priteisti ieškovei E. B. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-10-08 nuo 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisto iš atsakovės L. V., ir nuo 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisto solidariai iš atsakovų L.

V. ir A. Ž..Priteisti ieÅ¡kovui R. A. B. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-10-08 nuo 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisto iÅ¡ atsakovės L. V., ir nuo 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisto solidariai iÅ¡Â atsakovų L. V. ir A. Ž..KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei E. B. iÅ¡ atsakovės L. V. 159 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡ atsakovo A. Ž. 14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti atsakovui A.

Ž. po 1797 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovų E. B. ir R. A. B. iÅ¡ kiekvieno.P. V. iÅ¡ atsakovės L. V. 8053 Lt žyminio mokesčio ir 35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo A. Ž. – 600 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės 2012-02-29 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atmesti ieÅ¡kovės E. B. 2012-02-29 praÅ¡ymÄ dėl 300 Lt baudos panaikinimo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 nutartį palikti nepakeistÄ .Netenkinti atsakovo A.

Ž. atstovo advokato G. D. 2012-02-29 praÅ¡ymo priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl ieÅ¡kovės pasisakymų.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui „(duomenys neskelbtini)“ atstovybei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kitiems atsakovams pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, turto areÅ¡to, mastÄ sumažinti: atsakovei L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 268 420,75 Lt, atsakovui A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 16 000 Lt, ir palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Milda Valiulytė