791b273d-3136-4aa4-b4e4-c903ccafb7a9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-133-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01264-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.2; 3.1.14.3; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Consus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Consus“ (uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ teisių perėmėja) ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lithuanian glass recycling“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“ („Krynicki Recykling S. A.“ teisių perėmėja), uždaroji akcinė bendrovė „Verslo efektas“, G.

M., O. B. (O. B.), V. Č., A. K. (A. K.), P. K. (P. K.), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pradinė ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žalvaris“ (toliau – pradinė ieÅ¡kovė) pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Lithuanian glass recycling“ 212 294,50 Eur skolÄ už suteiktas pavojingų atliekų tvarkymo paslaugas, 14 648 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys priimtas 2021 m. lapkričio 10 d.

2. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ su pareikštais reikalavimais nesutiko ir pateikė priešieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurį vėliau patikslinimo.

3. Teismas pagal Lenkijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „Krynicki Recykling S. A.“ praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ juridinį asmenį įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, neapreiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis paÅ¡alinti „Krynicki Recykling S. A.“ iÅ¡ trečiųjų asmenų Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi panaikinta ir klausimas iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės „Krynicki Recykling S. A.“ paÅ¡alinimo iÅ¡ civilinės bylos netenkintas.

4. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi pradinė ieškovė pakeista jos teisių perėmėja UAB koncernu „Consus“.

5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje įtraukė V. Č., O. B., A. K., P. K. ir nustatė naujai įtrauktiems tretiesiems asmenims 20 d. terminÄ pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį.

6. Teismas 2022 m. lapkričio 7 d. posėdžio metu nustatė, kad nėra tinkamai praneÅ¡ta apie bylÄ tretiesiems asmenims ir įpareigojo Å¡alis iki 2022 m. gruodžio 1 d. pateikti savo procesinių dokumentų vertimus į tretiesiems asmenims A. K. ir P. K. suprantamÄ lenkų kalbÄ .

7. IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 2 d. pateikė procesinį dokumentÄ (DOK-43496), kuriame nurodė, kad teismas turėjo Å¡alis įpareigoti iÅ¡taisyti procesinių dokumentų trÅ«kumus ne žodine, o raÅ¡ytine nutartimi, todėl toks teismo įpareigojimas yra formalus, priimtas neatsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas procedÅ«rines taisykles. IeÅ¡kovė taip pat iÅ¡dėstė nesutikimÄ su teismo įpareigojimu iÅ¡versti procesinius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2022 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti teismui ieÅ¡kinio tretiesiems asmenims A. K. ir P. K. vertimus (popierinį variantÄ ) į lenkų kalbÄ .

9. Teismas nustatė, kad trečiųjų asmenų A. K. ir P. K. gyvenamoji vieta yra Lenkijos Respublikoje, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog Å¡iems asmenims procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami lietuvių kalba. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė turi pateikti procesinių dokumentų (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kinio), skirtų tretiesiems asmenims, vertimus į jiems suprantamÄ kalbÄ ir nustatė terminÄ Å¡iam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10.

IeÅ¡kovė UAB koncernas „Consus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Iki naujų fizinių asmenų įtraukimo trečiojo asmens procesiniu statusu į bylÄ Ä¯trauktas Lenkijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“. PraÅ¡ymÄ Ä¯traukti šį juridinį asmenį pateikė ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatas E. Š.. 2021 m. gruodžio 15 d. praÅ¡yme nurodyta, kad „Krynicki Recykling S. A.“ sužinojo, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3187-560/2021 dėl skolos už atliekų tvarkymÄ priteisimo, kuri susijusi su „Krynicki Recykling S. A.“ Lietuvos Aukščiausiam Teismui pateiktu kasaciniu skundu.

Prie praÅ¡ymo įtraukti trečiuoju asmeniu buvo pateikta ir 2019 m. vasario 11 d. sutartis dėl teisinių paslaugų, sudaryta tarp „Krynicki Recykling S. A.“ ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos. Sutartį pasirašė „Krynicki Recykling S. A.“ atstovas A. K. 2022 m. gegužės 25 d. pateikta 2022 m. vasario 7 d. analogiÅ¡ko turinio sutartis dėl teisinių paslaugų, sudaryta tarp tų pačių asmenų. 10.2. Ä® bylÄ taip pat pateikta 2022 m. kovo 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075-2022 pagal „Krynicki Recykling S. A.“ ir fizinių asmenų A. K. bei P. K. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

Č., O. B., A. K., P. K., „Krynicki Recykling S. A.“ dėl žalos atlyginimo. Å io kasacinio skundo pagrindu buvo praÅ¡oma į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti „Krynicki Recykling S. A.“. 10.3. Juridinio asmens „Krynicki Recykling S. A.“ registracijos buveinė ir fizinių asmenų A. K. bei P. K. gyvenamosios vietos adresas sutampa. Ä® bylÄ pateikti praÅ¡ymai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidais su priedais, iÅ¡ kurių matyti, kad detalizuojant suteiktų paslaugų turinį, juridinis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“, atstovaujamas fizinio asmens A.

K., buvo informuotas apie suteiktas paslaugas, įskaitant susipažinimÄ su ieÅ¡kiniu ir jo priedais, atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu. 10.4. A. K., atstovaudamas juridinį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“, procesinių dokumentų turinį žinojo dar 2021 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ savo atstovo advokato E. Å ., kuris byloje veikė „Krynicki Recykling S. A.“ vardu. 10.5. Teismas V. Č., O. B., A. K. ir P. K. į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukė, nes Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu konstatuoti Å¡ių asmenų neteisėti veiksmai ir iÅ¡ jų priteistas solidariai žalos atlyginimas BUAB „Lithuanian glass recycling“ naudai.

Taigi, pripažinus BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankrotÄ tyčiniu ir bendrovės lėšų neužtenkant atsiskaityti su visais kreditoriais, Å¡ie gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius ne tik „Krynicki Recykling S. A.“, tačiau ir buvusio bendrovės vadovo bei valdybos narių atžvilgiu. 10.6. Tarp naujai į bylÄ Ä¯trauktų trečiųjų asmenų ir „Krynicki Recykling S. A.“ yra materialusis ir procesinis bendrininkavimas. 10.7. Pagal CPK 44 straipsnio 2 dalį bendrininkai gali pavesti bylÄ vesti vienam iÅ¡ bendrininkų.

BÅ«tent juridinį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“ atstovaujantis asmuo A. K., turintis giminystės ryÅ¡ių su P. K., teisinių paslaugų sutartimi pavedė atstovauti advokatų profesinę bendrijai, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirminiai procesiniai dokumentai Å¡alims įteikti tinkamai, jie yra susipažinę su procesinių dokumentų turiniu. 10.8. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ZETA LAW advokatų profesinė bendrija sudarė sutartį su juridiniu asmeniu, kurį atstovauja tas pats asmuo, įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu, jų gyvenamosios vietos ir buveinės adresas sutampa.

Trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teigdamas, kad advokatas nepalaiko ryÅ¡ių su A. K. bei P. K. Byloje pateiktos teisinių paslaugų sutartys, paslaugų perdavimo aktas ir apmokėjimai patvirtina, kad „Krynicki Recykling S. A.“ apie bylos procesÄ advokatas informuodavo per juridinio asmens atstovÄ A. K. Juridinio asmens teises ir pareigas įgyvendina konkretus fizinis asmuo ar jų grupė, todėl akivaizdu, kad atstovavimo sutartį pasirašęs A.

K. ir giminystės ryÅ¡iais susijęs P. K. apie procesinių dokumentų turinį žino. 10.9. Teismas nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡spręstas 2021 metais, todėl pagrindo nustatyti trÅ«kumų nėra, o įpareigojimas versti procesinius dokumentus yra perteklinis.

11. Trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ (teisių perėmėja UAB „Euromisa“) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė nepagrįstai trečiÄ jį asmenį kaltina teismo proceso vilkinimu. Bylos nagrinėjimo trukmę ilgina ieÅ¡kovės procesinis elgesys. IeÅ¡kovė be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiami procesinių dokumentų įteikimo ir vertimo klausimai.

IeÅ¡kovė prieÅ¡taravimus dėl teismas įpareigojimo pateikti vertimus pareiÅ¡kė praėjus beveik mėnesiui. Visi kiti proceso dalyviai teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė ir procesinių dokumentų vertimus pateikė per teismo nustatytÄ terminÄ . 11.2. IeÅ¡kovė neneigia fakto, kad tretieji asmenys A. K. ir P. K. nesupranta lietuvių kalbos ir Å¡ioje byloje neturi atstovo. Vien faktas, kad „Krynicki Recykling S. A.“, A. K. ir P. K. prieÅ¡ kelis metus iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo atstovaujami to paties advokato, negali nulemti „Krynicki Recykling S. A.“ ar jo atstovo procesinės pareigos atlikti kokius nors veiksmus A. K. ir P. K. vardu Å¡ioje byloje.

Atstovavimo santykiai negali būti prievartiniai ar preziumuojami ir gali atsirasti tik esant aiškiai išreikštai atstovaujamojo valiai. 11.3. Trečiasis asmuo pažymi, kad nors A. K. atstovavo „Krynicki Recykling S. A.“ sudarant teisinių paslaugų sutartį, tačiau aplinkybės po sutarties sudarymo yra pasikeitusios – A. K. pasitraukė iš verslo („Krynicki Recykling S. A.“ akcijos kotiruojamos Varšuvos vertybinių popierių biržoje). Be to, „Krynicki Recykling S. A.“ yra savarankiškas subjektas ir negali būti tapatinamas su A.

K. ar kitu trečiuoju asmeniu. Taigi, ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai apie procesinį bendrininkavimÄ yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. 11.4. IeÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų, kodėl teigia, kad apie civilinę bylÄ informuotas P. K., kuris nėra nei „Krynicki Recykling S. A.“ dalyvis, nei valdymo organo narys ir minėtam juridiniam asmeniui neatstovauja. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl atskirojo skundo argumentų 13. CPK 113 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų kalbÄ ir skaičių, 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus CPK ir kituose teisės aktuose nustatytas iÅ¡imtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai CPK nustatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

14. Procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos, laikytini trukdančiais įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-993-1120/2021).

15. CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Procesinio bendrininkavimo atveju kiekvienas iÅ¡ bendrininkų turi teisę savarankiÅ¡kai vesti bylÄ ar pavesti bylÄ vesti kitam bendrininkui (CPK 44 straipsnio 2, 4 dalys).

16. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu pateikti ieÅ¡kinio vertimÄ Ä¯ tretiesiems asmenims A. K. ir P. K. suprantamÄ kalbÄ . NesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad trečiÄ jį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“ (iki procesinių teisių perėmimo) atstovaujanti advokatų profesinė bendrija (advokatas) yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį su A. K. bei P. K. A. K. yra „Krynicki Recykling S. A.“ atstovas, P. K. ir A. K. yra susiję giminystės ryÅ¡iais, todėl Å¡iems fiziniams asmenims apie bylÄ yra žinoma iÅ¡ trečiojo asmens „Krynicki Recykling S. A.“, jie su procesiniais dokumentais ir jų turiniu susipažinę, todėl teismo įpareigojimas pateikti ieÅ¡kinio vertimÄ yra perteklinis.

17. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT), yra nurodęs, kad proceso Å¡alių lygybės principas, esantis sudėtine platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalimi, reikalauja, jog kiekviena Å¡alis turėtų prieinamÄ galimybę pristatyti savo bylÄ tokiu bÅ«du, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį, palyginus su oponentu (EŽTT 2001 m. birželio 7 d. sprendimo byloje Kress prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 39594/98, par. 72). Å alių lygybės principas prarastų prasmę, jei vienai iÅ¡ jų nebÅ«tų praneÅ¡ta apie teismo posėdį tokiu bÅ«du, kad ji turėtų galimybę jame dalyvauti, norėdama įgyvendinti savo teises, įtvirtintas nacionalinėje teisėje, kai tuo metu kita Å¡alis tokias savo teises veiksmingai įgyvendina (EŽTT 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimo Å . prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 37259/04, par. 25).

Taigi, siekiant užtikrinti teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , įtvirtintÄ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tina Å¡alis tinkamai informuoti apie procesÄ ir taip suteikti galimybę pasisakyti dėl pateiktų argumentų (EŽTT 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimo Å . prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 37259/04, par. 24; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2010).

18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad „Krynicki Recycling S. A.“ yra viena iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ steigėjų ir akcininkių. Valdybos nariais 2008 m. rugsėjo 3 d. akcininkų sprendimu buvo išrinkti A. K., P. K. ir O. B., valdybos pirmininku – A. K..

19. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-465-560/2023 pagal ieÅ¡kovės UAB koncerno „Consus“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ dėl skolos už pavojingų atliekų sutvarkymo paslaugas priteisimo, Lenkijos Respublikoje registruota bendrovė „Krynicki Recycling S. A.“ 2021 m. gruodžio 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (DOK-45871). PraÅ¡ymÄ per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ â€žKrynicki Recycling S. A.“ vardu pateikė advokatas E. Å .

Kartu su prašymu pateiktas 2019 m. vasario 11 d. sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp „Krynicki Recycling S. A.“, atstovaujamos vadybos pirmininko A. K., ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos, atstovaujamos advokato V. S., išrašas. Teisinių paslaugų sutartimi šalys susitarė, kad „Krynicki Recycling S. A.“ teisines paslaugas teiks šioje sutartyje nurodyti ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatai ir (ar) advokato padėjėjai, sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galios trejus metus (sutarties 2, 4 straipsniai). 2022 m. balandžio 25 d.

į bylÄ pateiktas analogiÅ¡ko turinio 2022 m. vasario 7 d. teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp „Krynicki Recycling S. A.“ ir ZETA LAW advokatų profesinė bendrijos, iÅ¡raÅ¡as (DOK-15766).

20. Iš LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atskirajame skunde nurodytoje ir kasacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075-2022 A. K. ir P. K. 2019 m. vasario 11 d. sudarytų atskirų teisinių paslaugų sutarčių pagrindu atstovavo ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatai. Šios sutartys galiojo trejus metus nuo sutarties pasirašymo momento, t. y. nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 11 d.

21. Nors „Krynicki Recykling S. A.“, A. K. ir P. K. kitoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje atstovavo tos pačios advokatų profesinės bendrijos advokatai, tačiau tai savaime nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad į bylÄ naujai įtraukti asmenys davė pavedimÄ juos atstovauti ir nagrinėjamojoje byloje pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tarp ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos ir A. K. bei P. K. sudarytų savarankiÅ¡kų teisinių paslaugų teikimo sutarčių galiojimo terminas (treji metai, skaičiuojant nuo sutarčių pasiraÅ¡ymo momento) pasibaigė 2022 m. vasario 11 d. (teisinių paslaugų sutarčių iÅ¡raÅ¡o 4 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-465-560/2023 pagal ieškovės UAB koncerno „Consus“ ieškinį A. K. ir P. K. trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti 2022 m. rugsėjo 19 d., t. y. pasibaigus teisinių paslaugų sutarčių galiojimo terminui.

22. Pagal CPK 51 straipsnį asmenys turi teisę vesti savo bylas teisme patys arba per atstovÄ . Kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatÄ , kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo (toliau – AÄ®) 4 straipsnio 2 dalis). Advokato įgaliojimai civilinėse bylose įforminami sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį (AÄ® 49 straipsnio 1 dalis). Taigi, tarp kliento ir advokato susiklosto teisiniai pavedimo santykiai ir Å¡alys yra laisvos susitarti tiek dėl teikiamų teisinių paslaugų pobÅ«džio, tiek dėl pavedimų atstovauti klientÄ konkrečiose bylose apimties, todėl tik pačios Å¡io teisinio santykio Å¡alys gali patvirtinti, ar jas sieja vidiniai atstovavimo santykiai ir koks tų santykių turinys.

23. ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatas, atstovaujantis „Krynicki Recykling S. A.“, nurodė, kad nė vienas iÅ¡ naujai į bylÄ Ä¯trauktų trečiųjų asmenų nėra davęs pavedimo atstovauti jiems Å¡ioje byloje. A. K. Å¡iuo metu iÅ¡ verslo yra pasitraukęs, Lenkijos juridinio asmens „Krynicki Recykling S. A.“ akcijos kotiruojamos biržoje. Teisinių paslaugų sutartys, sudarytos su A. K. ir P. K., yra pasibaigusios. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti advokato paaiÅ¡kinimais. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. ir P. K. Lietuvos Respublikoje turi atstovÄ (advokatÄ ), kuriam suteikti įgalinimai atstovauti juos nagrinėjamojoje byloje, atitinkamai, CPK 118 straipsnio 1 dalies normos taikymas nagrinėjamu atveju negalimas.

24. Tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje „Krynicki Recykling S. A.“ atstovavo valdybos pirmininkas A. K., savaime nėra pakankama aplinkybė prieiti iÅ¡vadÄ dėl procesinio bendrininkavimo. Teisinių paslaugų sutarties iÅ¡raÅ¡e nėra nuostatų, kad A. K. ir (ar) P. K. bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę valiÄ pavesti bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) ieÅ¡kinį vesti „Krynicki Recykling S. A.“ ar kitam bendrininkui (CPK 44 straipsnio 1 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirojo skundo argumentus, kad A. K., bÅ«damas „Krynicki Recykling S. A.“ atstovu (valdybos pirmininku) ir jo giminaitis P. K. apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuoti per „Krynicki Recykling S. A.“, pažymi, kad pareiga tinkamai praneÅ¡ti proceso dalyviams apie teisme nagrinėjimÄ bylÄ tenka teismui, o ne byloje dalyvaujantiems asmenims. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad A. K. ir P. K. nemoka lietuvių kalbos, byloje nėra. Taigi, naujai į bylÄ Ä¯traukti tretieji asmenys turi bÅ«ti tinkamai informuoti apie teisminį procesÄ , įteikiant procesinius dokumentus, iÅ¡vertus į jiems suprantamÄ kalbÄ , taip užtikrinant jų teisę į teisminę gynybÄ bei suteiktų procesinių teisių, tarp jų ir teisės bÅ«ti atstovaujamiems procese, įgyvendinimÄ .

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikomasi Lietuvos apeliaciniame teisme, sprendžiant analogiško pobūdžio klausimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-28-943/2020; 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1188-912/2022).

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. ir P. K. nemoka valstybinės lietuvių kalbos, į bylÄ nėra pateiktos teisinių paslaugų sutartys, kurių pagrindu jų interesus Å¡ioje byloje bÅ«tų pavesta atstovauti Lietuvos Respublikoje veikiančiam advokatui (advokatų kontorai), taip pat byloje nesant duomenų, jog A. K. ir P. K. bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ dėl procesinio bendrininkavimo ir pavedę bylÄ jų vardu vesti „Krynicki Recykling S. A.“ (teisių perėmėja UAB „Euromisa“) ir (ar) jo atstovams, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pateikti ieÅ¡kinio vertimÄ Ä¯ A. K. ir P. K. suprantamÄ lenkų kalbÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

27. Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti po to, kai ieÅ¡kinio priėmimas iÅ¡spręstas 2021 metais, yra nepagrįsti. Teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ gali taikyti ir iÅ¡kėlęs civilinę bylÄ (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 28. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir tinkamai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

29. SkundžiamÄ nutartį palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovei nustatomas naujas terminas iki 2023 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

30. Dalyvaujantys byloje asmenys neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Consus“ naujÄ terminÄ iki 2023 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja Neringa Å vedienė