791ac6aa-daa0-426e-bcb6-409675dba2ca · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-602-1081/2021 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00030-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.6; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. 2.3.4.1; 2.3.4.5; 2.3.9.2.2; (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. Š., dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos mieste atstovei I.

L., atsakovės A. A. atstovei advokatei G. S., atsakovo P. P. atstovui advokatui V. M., trečiajam asmeniui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir P. P., trečiajam asmeniui V. S. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, laikino vaikų atskyrimo nuo motinos ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas laikinai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui P. P. į vaikus M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai atskirti M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jų motinos A. A., priteisti iÅ¡ atsakovės A.

A. vaikų iÅ¡laikymui po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, o iÅ¡ P. P. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) Å¡eimoje, paskiriant jų nuolatine globėja (rÅ«pintoja) V. S., nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos (rÅ«pintojos) gyvenamojoje vietoje. Nurodė, kad nepilnamečiai M. P. ir K. P. yra likę be tėvų A. A. ir P. P. globos. Atsakovas P. P. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai Å¡iuo adresu negyvena.

Pastovios faktinės gyvenamosios vietos P. P. negali nurodyti, kurį laikÄ gyveno Å iauliuose, iÅ¡sakė ketinimus vykti į užsienį. Atsakovė A. A. nuo 2018-10-22 Panevėžio pataisos namuose atlieka bausmę, paskirtÄ 2018-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Bausmės pabaiga numatyta 2027-10-13. Atsakovė 2023-04-13 bus atlikusi 1/2 bausmės laiko, todėl jos atžvilgiu galės bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Jeigu A. A. sutiktų, kad jai bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, ji gali bÅ«ti lygtinai paleista iki 6 mėnesių anksčiau nustatyto termino, tai yra 2022-10-13.

Vaikų motinai iÅ¡vykus į įkalinimo įstaigÄ , 2019 m. sausio mėnesį atsakovas P. P. su vaikais K. ir M. iÅ¡vyko į Å vedijos Karalystę. 2019 m. gruodžio mėnesį vaikai vieni grįžo į LietuvÄ . Vaikų močiutė V. S. 2019-12-23 informavo VTAS apie be tėvų globos likusius anÅ«kus. Atvykę su senele vaikai paaiÅ¡kino, kad jie su tėvo draugu grįžo iÅ¡ Å vedijos, nes jų tėvas P. P. jais nesirÅ«pino, jiems ten pasidarė nesaugu (tėtis 2019 m. lapkričio mėnesį tapo nekontroliuojamas, gėrė, nusiaubė namus, jie neturėjo kÄ valgyti visÄ mėnesį, todėl valgė pas kaimynus, buvo iÅ¡mesti iÅ¡ mokyklos).

VTAS vadovaudamasis Grėsmės vaikui lygių kriterijų ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos aprašu, vaikams K. P. ir M. P. nustatė II grėsmės lygį. Nepavykus susisiekti su atsakovu, 2019-12-30 VTAS kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus su prašymu paimti vaikus iš jų tėvo. 2020-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-459-666/2020 (įsiteisėjo 2020-01-15) teismas leido paimti nepilnamečius K. P. ir M. P. iš jų tėvo P. P. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-20 įsakymu Nr. Al-64 K.

P. ir M. P. nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba) artimųjų giminaičių Å¡eimoje, globėja paskirta vaikų senelė V. S. Nuo laikinosios globos (rÅ«pybos) K. ir M. nustatymo praėjo vienuolika mėnesių. Minėtas laikotarpis yra pakankamas tėvui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , padaryti iÅ¡vadas bei įvertinti atsakomybę dėl tinkamo tėvo valdžios įgyvendinimo. Nurodė, kad vykdant globos peržiÅ«rÄ , buvo bendraujama su vaikais ir jų globėja, užfiksuota vaikų M. ir K. nuomonė dėl laikinosios globos (rÅ«pybos) vykdymo, jų santykių su globėja, kartu gyvenančiu jos vyru, gyvenimo sÄ lygų bei ryÅ¡ių su tėvais.

Abu vaikai nurodė, kad su laikinÄ ja globėja V. S. ir jos vyru santykiai artimi, ji jais rÅ«pinasi tinkamai, užtikrina auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ . Jie norėtų ir toliau likti gyventi pas laikinÄ jÄ globėjÄ . Su atsakove A. A. vaikai reguliariai bendrauja telefonu arba vaizdo skambučiais. Atsakovė palaiko Å¡iltus ryÅ¡ius su vaikais, domisi jų mokymu. Apie ryšį su atsakovu P. P. vaikai iÅ¡sakė nuomones, kad jis nereguliariai palaiko ryšį telefonu, vaikai retai su juo susitinka, bÅ«davo, kad jis paskambindavo ar atvykdavo pas juos bÅ«damas neblaivus, stipraus emocinio ryÅ¡io tarp jų nėra.

VTAS turimais duomenimis atsakovė A. A. bausmės atlikimo laikotarpiu vaikams išlaikymo neteikia, atsakovas P. P. prie vaikų išlaikymo prisideda minimaliai. Vaikų teigimu, tėvas per metus gal 2-3 kartus yra davęs jiems pinigų. Telefonu susisiekus su P. P., jis teigė, kad su vaikais buvo susitikęs, jiems perdavė po 50 eurų. Pastovių lėšų vaikams skirti negali, nes neturi pastovaus darbo. Jo teigimu, šiuo metu vaikais K. ir M. pasirūpinti ir jų išlaikyti negali. Pagerėjus finansinei padėčiai iškart praneš ir pasirūpins vaikais.

Pažymėjo, kad atsakovų Å¡eima Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-30 įsakymu Nr. A1-905 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nuo 2018-07-04 iki 2019-01-11 Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiama socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslauga. P. P. neatlieka visa apimtimi tėvo pareigų, neįgyvendina tinkamai savo kaip tėvo valdžios, neteikia vaikams iÅ¡laikymo, nepasirÅ«pino tinkamos vaikams augti aplinkos, gyvenimo sÄ lygų, atitinkančių vaikų poreikius, sukÅ«rimu, jis vaikus aplanko, bendrauja su jais, palaiko ryÅ¡ius, tačiau iÅ¡ esmės keisti situacijos ir siekti susigrÄ Å¾inti vaikus Å¡iuo metu neketina.

Atsakovė A. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, todėl negali tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos buitimi ir vaikais, užtikrinti visų jų poreikių, saugios, jų amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos. Vaikai M. ir K. P. nuo 2019-12-09 gyvena su savo senele V. S., kuri paskirta laikinÄ ja globėja. BÅ«dami su ja, vaikai jaučiasi gerai, yra artimi. Vaikai su senele gyvena jai priklausančiame 2 kambarių bendrabučio tipo bute. Jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, prie kurių vaikai jau priprato, todėl tokioje aplinkoje jie jausis ramÅ«s, saugÅ«s, mylimi, jiems nereikės keisti įpročių ir socialinių ryÅ¡ių.

V. S. skatina vaikus palaikyti ryÅ¡ius su atsakove, kas padės jiems grįžti į Å¡eimÄ ateityje. V. S. atitinka globėjams (rÅ«pintojams) keliamus reikalavimus ir yra pajėgi užtikrinti tinkamÄ vaikaičių priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ . Tarp senelės ir vaikaičių susiklostęs artimas ir stiprus emocinis ryÅ¡ys, todėl rekomenduoja V. S. skirti vaikaičių M. ir K. P. nuolatine (globėja) rÅ«pintoja. Atsakovės A. A. atstovė advokatė G. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimams neprieÅ¡taravo.

Nurodė, kad atsakovė A. A. su atstove dėl teisinės pagalbos teikimo nesusisiekė, savo nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė, pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nenurodė. Atstovei nėra žinoma, ar atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti per pataisos namų administracijÄ , pati asmeniÅ¡kai atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui taipogi neteikė. Nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, mano kad ieÅ¡kovės reikalavimus bÅ«tina spręsti iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų M.

P. ir K. P. interesais - jų gerovės, saugių, sveikų, amžių atitinkančių gyvenimo, vystymosi, ugdymo ir tobulėjimo sÄ lygų sudarymo aspektais. Nurodė, kad klausimas dėl globėjo K. P. ir rÅ«pintojo M. P. paskyrimo turėtų bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų nuomonę, ir sutiko su globėjos ir rÅ«pintojos V. S. kandidatÅ«ra. Atsakovo P. P. atstovas advokatas V. M. ieÅ¡kinio reikalavimams neprieÅ¡taravo, nurodė, kad atsakovas P. P. su ieÅ¡kiniu sutinka.

Nurodė, kad P. P. patvirtino aplinkybes, iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinyje, tačiau praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo vaikams teikti Å¡iuo metu neturi galimybės, nes dėl karantino yra apribotos galimybės įsidarbinti. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad dėl sunkios materialinės padėties Å¡iuo metu neturi galimybės sudaryti nepilnamečiams vaikams tinkamas gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡laikyti juos ir auklėti. Trečiasis asmuo V. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos mieste atstovė I.

L. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikų santykiai su globėja yra Å¡ilti ir artimi. Teismo posėdžio metu atsakovės A. A. atstovė advokatė G. S. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad jos atstovaujamoji su ja susisiekusi nebuvo, todėl jos pozicijos dėl ieÅ¡kinio nežino. BylÄ prašė nagrinėti atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus. Mano, kad vaikų atskyrimas nuo mamos A. A., išėjus jai į laisvę galėtų bÅ«ti panaikintas.

Mano, kad prašoma priteisti suma iš atsakovės A. A. yra pakankama, nes atlikdama bausmę įkalinimo įstaigoje didesnės teikti negali. Mano, kad globėjos V. S. kandidatūra yra tinkama ir atitinka vaikų interesus. Teismo posėdžio metu atsakovo P. P. atstovas advokatas V. M. ieškinio reikalavimams neprieštaravo. Nurodė, kad atsakovas sutinka su ieškinyje keliamais reikalavimais. Patvirtino, kad atsakovas sutinka su prašomu išlaikymo dydžiu. Informavo, kad atsakovas laikinai turi sunkumų, neturi darbo.

Pažymėjo, kad atsakovas žada rÅ«pintis vaikais, bendrauti su jais ir teikti iÅ¡laikymÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas sutinka su globėjos V. S. kandidatÅ«ra. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. S. paaiÅ¡kino, kad vaikus prižiÅ«ri nuo 2020 m. sausio mėnesio, o prieÅ¡ tai vaikams gyvenant Å vedijoje su tėčiu jie nelankė mokyklos, neturėjo ko valgyti, valgydavo pas kaimynę. Ji pati prašė, kad vaikus parvežtų į LietuvÄ . Nurodė, kad vaikų tėtis P. P. kartais vaikams paskambina.

Per metus tėtis su vaikais buvo susitikęs 3-4 kartus, iÅ¡laikymo vaikams neteikia, tik kelis kartus perdavė 20-30 eurų. PaaiÅ¡kino, kad vaikai su mama bendrauja du kartus per savaitę nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, vaikai nori bendrauti su mama. A. A. dirba siuvėja ir gali po truputį teikti iÅ¡laikymÄ vaikams. Å iuo metu kai yra įkalinimo įstaigoje vaikų mama iÅ¡laikymo vaikams neteikia. Mano, kad atsakovas P. P. vaikams iÅ¡laikymo neteiks. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė A. A. pritaria, kad ji bÅ«tų vaikų globėja.

Pati V. S. sutinka tapti vaikų globėja, nurodė, kad santykiai su vaikais yra labai geri. Vaikai nori su ja gyventi. Nurodė, kad ji šiuo metu dirba, jos atlyginimas yra 500 Eur Nurodė, kad per mėnesį kartu su vaikais išleidžia apie 800 Eur, tai yra jos pajamos kartu su socialinėmis išmokomis. Nurodė, kad yra neteista ir nebausta administracine tvarka, sveikatos būklė leidžia globoti vaikus. Mano, kad gali užtikrinti vaikų poreikius ir interesus. Teismas k o n s t a t u o j a Ieškinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad A. A. ir P. P. yra M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. A. A. nuo 2018-10-22 Panevėžio pataisos namuose atlieka bausmę, paskirtÄ 2018-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Bausmės pabaiga numatyta 2027-10-13. P. P. su vaikais K. ir M. iÅ¡vyko į Å vedijos Karalystę. 2019 m. gruodžio mėnesį vaikai vieni grįžo į LietuvÄ .

Vaikų močiutė V. S. 2019-12-23 informavo VTAS apie be tėvų globos likusius anÅ«kus. Vaikai su tėvo draugu grįžo iÅ¡ Å vedijos, nes jų tėvas P. P. jais nesirÅ«pino, jiems ten pasidarė nesaugu. IÅ¡ vaikų paaiÅ¡kinimų Nr.5PR-2270, Nr. 5PR- 2271 duomenų matyti, kad vaikams su tėvu P. P. gyvenant Å vedijoje, jis tapo nekontroliuojamas, gėrė, nusiaubė namus, vaikai neturėjo kÄ valgyti visÄ mėnesį, todėl valgė pas kaimynus, buvo iÅ¡mesti iÅ¡ mokyklos. Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketomis Nr.5GL-2356 ir Nr.5GL-2357 vaikams K.

P. ir M. P. nustatytas II grėsmės lygis. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-459-666/2020 leista paimti nepilnamečius K. P. ir M. P. iÅ¡ jų tėvo P. P. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-20 įsakymu Nr. Al-64 K. P. ir M. P. nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba) artimųjų giminaičių Å¡eimoje, globėja paskirta vaikų senelė V. S. Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko 2020-02-25 aplankymo aktuose Nr. 5GVA-133, Nr. 5GVA-134, ir 2020-12-17 aplankymo aktuose Nr. 5GVA-648, Nr. 5GVA-649, duomenimis nustatyta, kad vaikų M. ir K. santykiai su laikinÄ ja globėja V.

S. ir jos vyru artimi, ji jais rÅ«pinasi tinkamai, užtikrina auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ . Jie norėtų ir toliau likti gyventi pas laikinÄ jÄ globėjÄ . Su atsakove A. A. vaikai reguliariai bendrauja telefonu arba vaizdo skambučiais. Atsakovė palaiko Å¡iltus ryÅ¡ius su vaikais, domisi jų mokymu. Tai patvirtinta ir Panevėžio pataisos namų 2020-12-21 raÅ¡te Nr. 5GD-11442. Apie ryšį su atsakovu P. P. vaikai iÅ¡sakė nuomones, kad jis nereguliariai palaiko ryšį telefonu, vaikai retai su juo susitinka, bÅ«davo, kad jis paskambindavo ar atvykdavo pas juos bÅ«damas neblaivus, stipraus emocinio ryÅ¡io tarp jų nėra.

Bylos duomenimis atsakovė A. A. bausmės atlikimo laikotarpiu vaikams iÅ¡laikymo neteikia, atsakovas P. P. prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda minimaliai, pastovių lėšų vaikams skirti negali, nes neturi pastovaus darbo. Atsakovų Å¡eima Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-30 įsakymu Nr. A1-905 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nuo 2018-07-04 iki 2019-01-11 Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiama socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslauga, ji nutraukta 2019-01-21 įsakymu Nr. SR75-27 tėvui su vaikais iÅ¡vykus į užsienį.

IÅ¡ 2021-01-05 Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktų Nr.5GPA-1, Nr.5GPA-2, nustatyta, jog nėra galimybės vaikams grįžti į biologinę Å¡eimÄ Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobÅ«dį. Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas P. P. neatlieka visa apimtimi tėvo pareigų, neįgyvendina tinkamai savo kaip tėvo valdžios, neteikia vaikams iÅ¡laikymo, nepasirÅ«pino tinkamos vaikams augti aplinkos, gyvenimo sÄ lygų, atitinkančių vaikų poreikius, sukÅ«rimu, vieninteliame turimame ir jam nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste leidžia gyventi neįgaliam broliui, o ne gyvena pats, vaikus aplanko ir bÅ«damas neblaivus.

Vaikams su tėvu P. P. gyvenant Å vedijoje, jis gėrė, nusiaubė namus, vaikai neturėjo kÄ valgyti, buvo iÅ¡mesti iÅ¡ mokyklos. Jis vaikus aplanko, bendrauja su jais, palaiko ryÅ¡ius, tačiau iÅ¡ esmės keisti situacijos ir siekti susigrÄ Å¾inti vaikus Å¡iuo metu neketina, savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do nekeičia. Manytina, kad atsakovas neiÅ¡naudojo galimybės iÅ¡saugoti savo, kaip tėvo teises ir vykdyti pareigas vaikams, siekiant susigrÄ Å¾inti juos. Atsakovui atvejo vadybos procesas inicijuotas nebuvo, kadangi jis neinformavo VTAS apie grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ , o grįžęs, nuolat keitė gyvenamÄ vietÄ , buvo nepasiekiamas telefonu.

P. P. buvo informuotas apie paslaugų ir (ar) pagalbos priemones, tačiau galimybe gauti pagalbÄ nepasinaudojo. Nuo vaikų apgyvendinimo laikinosios globėjos Å¡eimoje atsakovas jiems tinkamo iÅ¡laikymo neteikė, lankė, tačiau labai retai. Duomenų, kad situacija bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi ar artimiausiu metu galėtų pasikeisti byloje nėra. Teismo posėdžio metu duotais atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, pats P. P. sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas dėl aplaidumo ir abejingumo, t. y. kaltais veiksmais neįgyvendina tėvo pareigų ir jo elgesys atitinka tėvo valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas.

Ä®vertinęs tai, kad atsakovas nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, ryšį su vaikais nuo jų apgyvendinimo laikinosios globėjos Å¡eimoje nors ir epizodiÅ¡kai palaiko, teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų auklėjimo Å¡eimoje principu daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu apriboti laikinai, darant prielaidÄ , kad situacija Å¡eimoje ateityje gali keistis. Konkretus laikino tėvo valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) nenustatytinas, nes Å¡is apribojimas, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, panaikinamas ne suėjus konkrečiam terminui, o tik tada, kai iÅ¡nyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Teismas pažymi, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie pasikeitusiÄ situacijÄ Å¡eimoje ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad laikinai apribojus tėvo valdžiÄ , tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus, kai tai prieÅ¡tarauja jų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 3.181 straipsnio 2 dalies nuostatoms įgyvendinti, t. y. terminuotam tėvo valdžios apribojimui panaikinti, atsakovas privalo bendradarbiauti su institucijomis, dirbančiomis su Å¡eima, priimti siÅ«lomas psichologines ir kitokio pobÅ«džio paslaugas, ugdyti gyvenamosios vietos tvarkymosi bei tėvystės įgÅ«džius, imtis priemonių susirasti darbÄ , spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemÄ , reguliariai lankyti vaikus, raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu ar telefonu domėtis vaikų ugdymu, elgesiu, pasiekimais, bendradarbiauti su globėja, vaikų lankoma ugdymo įstaiga, teikti vaikams materialųjį iÅ¡laikymÄ .

Dėl vaikų atskyrimo nuo motinos. CK 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos nustato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos).

Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

Kadangi vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti. Jei tėvai kalti, kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi Å¡ito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu. Objektyvios aplinkybės galėtų bÅ«ti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi bÅ«ti prižiÅ«rimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių, nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalėdami iÅ¡laikyti vaiko materialiai, iÅ¡vykę į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).

Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017; ir kt.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad VTAS atsakovų A. A. ir P. P. Å¡eima žinoma, nuo 2017-06-30, kuomet Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-905 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros ir socialinių įgÅ«džių stokos.

Nuo 2018-07-04 iki 2019-01-11 Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiama socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslauga. Atsakovė A. A. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, paskirtÄ 2018-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. A. A. pripažinta kalta padarius labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 punkte, ir nuteista laisvės atėmimu 9 metams. Bausmės pabaiga numatyta 2027-10-13.

Atsakovė 2023-04-13 bus atlikusi 1/2 bausmės laiko, todėl jos atžvilgiu galės būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Jeigu A. A. sutiktų, kad jai būtų taikoma intensyvi priežiūra, ji gali būti lygtinai paleista iki 6 mėnesių anksčiau nustatyto termino, tai yra 2022-10-13. Atsakovė A. A. dėl nurodytų objektyvių priežasčių negali tinkamai pasirūpinti šeimos buitimi ir vaikais, užtikrinti visų jų poreikių, saugios, jų amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos.

CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimÄ , nėra apibrėžtas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant vaikas gali bÅ«ti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali bÅ«ti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirÅ«pinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sÄ lygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi bÅ«ti perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant Å¡ių kaltės, tėvams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sÄ lygomis ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės atskyrimo nuo nepilnamečių vaikų grindžia tuo, kad A. A. neturi galimybės Å¡iuo metu pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais K. P. ir M. P., bei užtikrinti jiems tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas. Tačiau su atsakove A. A. vaikai reguliariai bendrauja telefonu arba vaizdo skambučiais, vaikai nori bendrauti su mama, atsakovė palaiko Å¡iltus ryÅ¡ius su vaikais, domisi jų mokymu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių – atliekamos laisvės atėmimo bausmės Panevėžio pataisos namuose, negali tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais, užtikrinti jiems saugiÄ ir tinkamÄ gyvenimo aplinkÄ .

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė piktnaudžiavo motinos valdžia, žiauriai elgėsi su vaikais, ar Å¡iuo metu daro jiems žalingÄ Ä¯takÄ , taigi atsakovės kaltė dėl netinkamai vykdomų motinos pareigų vaikams byloje nenustatyta. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimu atskirti vaikus nuo motinos sutiko, yra pagrindas atskirti K. P. ir M. P. nuo motinos A. A. Atskirtiems nuo tėvų vaikams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis).

Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismÄ tuo pačiu sprendimu priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ . Atsakovų vaikams K. P. ir M. P. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-20 įsakymu Nr. Al-64 nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba) artimųjų giminaičių Å¡eimoje, globėja paskirta vaikų senelė V. S. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis laikinoji globa globėjos Å¡eimoje vyksta sklandžiai. Laikinoji globėja V. S. rÅ«pinasi vaikų auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiÅ«ra bei kasdienių poreikių tenkinimu.

Vaikai pateiktuose jų nuomonės iÅ¡klausymo aktuose nurodė, kad su močiute (taip jie vadina savo laikinÄ jÄ globėjÄ V. S.) bÅ«ti jiems patinka, jų santykiai yra labai geri ir artimi, jie yra viskuo aprÅ«pinti ir nori toliau likti gyventi pas jÄ . Darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo V. S. tinkamai atlieka globėjos pareigas, tarp jos ir vaikų yra užsimezgęs glaudus emocinis ryÅ¡ys. Esant nurodytoms aplinkybės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, nepilnamečių vaikų K. P. ir M. P. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su laikinÄ ja globėja.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė A. A. nuo 2018-10-22 Panevėžio pataisos namuose atlieka bausmę.

Byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimais ji pataisos namuose dirba siuvėja. Atsakovė yra darbingo amžiaus, gali ir turi teisę kreiptis į pataisos namų administracijÄ su praÅ¡ymu dėl galimybės dirbti sudarymo ir iÅ¡ gaunamų pajamų teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ . Atsakovas P. P. Lietuvos Respublikoje Å¡iuo metu niekur nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, gali susirasti darbo tiek Lietuvoje, tiek užsienyje ir gauti stabilias pajamas. VÄ® Registrų centras duomenimis jokio nekilnojamojo turto atsakovės A.

A. vardu registruota nėra. VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad atsakovui P. P. nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais (amžius, sveikatos būklė ir pan.), o šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. po 75,00 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. P. ir K. P. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgiant į vaikų poreikius ir amžių, į tai, kad tėvas turi didesnes galimybes gauti didesnes pajamas ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo P. P. prašė priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį. Nors nepilnamečių vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingų lėšų skaičiuoklė nepateikta, tačiau atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatos bÅ«klę, laikytina, kad esamoje situacijoje praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo vaikams sumos yra protingos, atitinkančios vaikų poreikius.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. po 75,00 Eur, bei iÅ¡ atsakovo P. P. po 150,00 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas globėjui, kuris privalo naudoti gautÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios ribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis.) Dėl vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis numato, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo vaiko atžvilgiu ir (ar) tėvų atskyrimo nuo vaiko, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . CK 3.249 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir Valstybinės Å¡eimos politikos koncepcijoje įtvirtintas prioritetas vaiko globai (rÅ«pybai) Å¡eimoje. CPK 4961 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , savo iniciatyva pradeda bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .

Remiantis tokiu reglamentavimu, tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo procesai turi bÅ«ti atskiri, t. y. pagal bendrÄ jÄ taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas - apsaugoti bÅ«simų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis ir užtikrinti bÅ«simos globos konfidencialumÄ , kartu ir vaiko interesus. Å iuo atveju, nepilnamečiai vaikai gyvena pas V. S. (vaikų senelę), kuriÄ siÅ«loma skirti nuolatine vaikų globėja (rÅ«pintoja), Å¡i aplinkybė atsakovams yra žinoma.

Kadangi nepilnamečių vaikų nuolatine globėja (rÅ«pintoja) siÅ«loma paskirti artimÄ asmenį, t. y. atsakovės motinÄ , pas kuriÄ jau gyvena vaikai, su kuria atsakovai bendrauja, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas nagrinėjamas viename teismo procese. Atskyrus nepilnamečius vaikus K. P. ir M. P. nuo motinos A. A., bei laikinai apribojus tėvo P. P. valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiams nustatytina nuolatinė globa (rÅ«pyba).

IeÅ¡kovas praÅ¡o nuolatine vaikų globėja ir rÅ«pintoja paskirti laikinÄ jÄ vaiko globėjÄ trečiÄ jį asmenį – V. S. Trečiasis asmuo sutinka bÅ«ti paskirta nepilnamečių vaikų nuolatine globėja (rÅ«pintoja) ir toliau juos globoti. IÅ¡ byloje esančių duomenų, nustatyta, kad Matas ir K. P. nuo 2019-12-09 gyvena su savo senele V. S., kuri paskirta laikinÄ ja globėja. BÅ«dami su ja, vaikai jaučiasi gerai, yra artimi. Vaikai su senele gyvena jai priklausančiame 2 kambarių bendrabučio tipo bute.

Jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, prie kurių vaikai jau priprato, todėl tokioje aplinkoje jie jausis ramÅ«s, saugÅ«s, mylimi, jiems nereikės keisti įpročių ir socialinių ryÅ¡ių. V. S. skatina vaikus palaikyti ryÅ¡ius su atsakove, kas padės jiems grįžti į Å¡eimÄ ateityje. V. S. dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos atskaičius mokesčius 500,00 Eur per mėnesį. V. S. atitinka globėjams (rÅ«pintojams) keliamus reikalavimus ir yra pajėgi užtikrinti tinkamÄ vaikaičių priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ .

Tarp senelės ir vaikaičių susiklostęs artimas ir stiprus emocinis ryÅ¡ys. V. S. neteista, administracine tvarka nebausta. Nėra duomenų, dėl kurių V. S. negali bÅ«ti skiriama vaikų globėja (rÅ«pintoja). Nepilnamečiai M. ir K. P. VTAS 2021-01-12 žodžiu pateikė nuomonę ir pageidavimÄ likti gyventi pas laikinÄ jÄ globėjÄ V. S.. VTAS įvertino, kad M. P. rÅ«pyba ir K. P. globa V. S. Å¡eimoje geriausiai atitinka vaikų interesus. Kitų asmenų, pareiÅ¡kusių norÄ tapti M. ir K.

P. globėju (rÅ«pintoju), nėra. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo reikalavimas paskirti trečiÄ jį asmenį V. S. nepilnamečių vaikų K. P. ir M. P. nuolatine globėja (rÅ«pintoja) yra pagrįstas ir tenkintinas, nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ ir globos (rÅ«pybos) vietas nustatant globėjos (rÅ«pintojos) gyvenamojoje vietoje. Pagal CK 3.255 straipsnio 3 dalį vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) pasibaigia tada, kai nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba), todėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-20 įsakymu Nr. Al-64 nepilnamečiams K.

P. ir M. P. nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), naikintina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Atsakovei A. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-20-T-187-1633, ir atsakovui P. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-20-T-188-1636, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 16 punktu, 14 straipsnio 5 dalimi, 20 straipsnio 1 dalimi, suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, jie 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų valstybės naudai nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 406 – 407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Laikinai apriboti tėvo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ nepilnamečių vaikų M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nepilnamečius vaikus M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) atskirti nuo motinos A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021-01-18) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150,00 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021-01-18) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ Å¡eimoje. Nustatyti K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ Å¡eimoje. Paskirti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja (rÅ«pintoja) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatyti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) globos (rÅ«pybos) ir gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos (rÅ«pintojos) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti vaikų M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos (rÅ«pintojos) V. S. Å¡eimoje. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-20 įsakymu Nr. Al-64 nepilnamečiams K. P. ir M. P. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ). Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo nuo motinos ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Kristina Vorienė