791a44c1-c4e2-489e-aed3-0227eb754259 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3569-650/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00955-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11.Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 23 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. P. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys procese - akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, G. P.. Teismas         n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas K. P. kreipėsi į antstolę V. Å . su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡ulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo aikÅ¡telės (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r. sav., varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini);

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo antrosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡ulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r. sav., varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų atÅ¡auktos;

3) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su baldais, inventoriumi, treniruokliais, įranga, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r. sav., varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini);

4) priimti patvarkymÄ , kuriuo antrosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su baldais, inventoriumi, treniruokliais, įranga, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k, RadviliÅ¡kio r. sav., varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų atÅ¡auktos;

5) paskirti pareiškėjo K. P. turto:

1) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. sav.;

2) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su baldais, inventoriumi, treniruokliais, įranga, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r. sav., pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant pareiÅ¡kėjui galimybes pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė V. Å . yra paskelbusi ir nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. vasario 26 d. vykdo antrÄ sias pareiÅ¡kėjo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r. sav., varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose minėtas turtas pardavinėjamas už 65 400 Eur pradinę pardavimo kainÄ bei turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r. sav., varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose minėtas turtas pardavinėjamas už 230 520 Eur pradinę pardavimo kainÄ .

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, antstolė V. Å ., prieÅ¡ skelbdama turto varžytynes praėjus beveik metams nuo turto įkainojimo, privalėjo iÅ¡ naujo atlikti turto vertinimÄ , paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę ir turtÄ Ä¯kainoti rinkos kaina. Tačiau Å¡iai dienai antstolė vykdo turto varžytynes vadovaujantis prieÅ¡ beveik 1 metus netinkamai nustatyta, ženkliai per žema turto rinkos verte. Toks antstolės vykdomas turto pardavimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir tuo pačiu tai prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo, kaip turto savininko, teisėms..

Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertes nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva. PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju, antstolės V. Å . vykdomosiose bylose Turto vertinimas nebuvo atliktas objektyviai ir tinkamai, kadangi turtas įkainotas 2017 m. gegužės mėnesį, dėl ko Å¡iuo atveju turi bÅ«ti skiriama pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė, kuri paÅ¡alintų neaiÅ¡kumus ir turto vertinimas bÅ«tų atliktas tinkamai.

Atlikus turto vertinimÄ jo turtas galėtų bÅ«ti įvertintas didesne kaina, atsižvelgiant į pasikeitusiÄ nekilnojamojo turto rinkos situacijÄ ir bÅ«tų pilnai įgyvendintas varžytynių tikslas - parduoti turtÄ už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ (b. l. 85-88). Antstolė V. Å . 2018 m. vasario 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo K. P. skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nesutikimas su eksperto nustatyta turto verte yra nemotyvuotas, todėl abejoti turto vertintojo nustatyta turto verte ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę nėra pagrindo.

Diskrecija skirti areÅ¡tuoto turto vertės ekspertizę ir jÄ atliksiantį ekspertÄ yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai). 2017 m. gegužės 8 d. antstolės patvarkymu paskirta areÅ¡tuoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė; ekspertizę pavesta atlikti IÄ® „Eksperts“. Ekspertizė atlikta 2017 m. gegužės 23 d.. Antstolė informavo skolininkÄ , įkeisto turto bendrasavininkę ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad ekspertas nustatė, jog vertinamo įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r., rinkos vertė yra 109 000,00 Eur ir vertinamo įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r., rinkos vertė yra 328 000,00 Eur.

Prieštaravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės ar skundo, susijusio su turto verte, gauta nebuvo. Antstolės ginčijamame patvarkyme (dėl antrų varžytynių paskelbimo) pradinė turto pardavimo kaina nurodyta 65 400,00 Eur ir 230 520,00 Eur kas sudaro 60 procentų nuo nustatytos turto vertės. Antstolė, atkreipė dėmesį į tai, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r., parduodamas su baldais, inventoriumi, įrengimais ir kt., kurie buvo įkainoti 56 200,00 Eur, tad visas turtas vertas 328 000,00 Eur + 56 200,00 Eur = 384 200,00 Eur, pirmų varžytynių pradinė kaina 307 360,00 Eur, antrų varžytynių pradinė kaina 230 520,00 Eur.

Antstolė nurodydama ginčo turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų ir antrųjų varžytynių kainÄ , vadovavosi 2017 m. gegužės 23 d. ekspertizės aktuose nustatyta turto kaina. Skundo dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo gauta nebuvo. Antstolė taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad areÅ¡tuoto turto vertė, nustatyta 2013 m. gegužės 23 d. ekspertizės aktais yra pasikeitusi t. y. neatitinka rinkos kainų, nepaneigė turto vertintojo 2013 m. gegužės 23 d. pateiktų iÅ¡vadų.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės grindė iÅ¡ esmės remdamasis tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais bei cituojamos teismų praktikos gausa. Taip pat pažymėjo, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ .

Be to, jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , kas nėra padaryta. Taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad pirmosios varžytinės pripažintos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl tikėtina, kad kaina potencialiems pirkėjams jau ir tada atrodė per didelė. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡iuo metu ginčo turto vertė yra didesnė nei nustatyta 2017 m. gegužės 23 d. ekspertizės aktais, ir paskyrus vykdomoje byloje papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę ginčo turto vertei nustatyti, nereiÅ¡kia, kad ginčo turtas bÅ«tų įvertintas didesne suma.

Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB Å iaulių bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame pažymėjo, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Teigia, jog pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai, jog antstolė iÅ¡ naujo turėjo atlikti turto vertinimų, paskiriant turto vertės nustatymo ekspertize ir turtÄ Ä¯kainoti rinkos kaina, yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti. Be to pareiÅ¡kėjas prie savo skundo neprideda jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo skundo teiginius.

IÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, antstolės veiksmai paskelbiant ir vykdant antrÄ sias turto varžytynes yra teisėti ir nepažeidžiantys pareiÅ¡kėjo ir kitų vykdymo proceso dalyvių interesų. Papildomai pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas vykdymo procese nuolat teikia neargumentuotus skundus dėl antstolio veiksmų, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjo skundai vis atmetami kaip nepagrįsti. Mano, kad tai įvertinus, taip pat paaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėjas inicijuoja ir fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡sikėlimÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimas skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, taip pat praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus kelia abejonių jo sÄ Å¾iningumu ir gali turėti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.

Todėl bankas mano, kad kreipiantis į teismÄ su Å¡iuo skundu pareiÅ¡kėjas galėjo siekti ne apginti pažeistas teises, o sukelti bankui kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo procese įvairaus pobÅ«džio nepatogumų bei vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Mano, kad toks pareiÅ¡kėjo elgesys, ginant savo tariamai pažeistas teises, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu teisių gynimu, todėl tikslinga bÅ«tų skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, klausimÄ dėl baudos dydžio paliekant spręsti teismui.

Suinteresuotas asmuo G. P. atsiliepimo į skundÄ neteikė. Apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuota teismo praneÅ¡imu (CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.). PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Susipažinus su skundo turiniu, vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr(duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. Å . kontoroje yra vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas AB „Šiaulių bankas“ naudai pagal Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro 2014 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ skolininko / įkaito davėjo K.

P. ir subsidiariai atsakingo asmens / įkaito davėjo sutuoktinės G. P.. Iš esmės skundžiami antstolio veiksmai vykdyti vykdomoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šios bylos dokumentų matyti, kad 2017 m. gegužės 8 d. antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta areštuoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė (v. b. 77 l.). Ekspertizę atliko IĮ „Eksperts“ ir atlikta 2017 m. gegužės 23 d. (Nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r., ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei rinkos vertė nustatyta 109 000,00 Eur;

Nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r., ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei rinkos vertė nustatyta 328 000,00 Eur (v. b. 78-121, 123-184 l.). Taip pat vykdymo procese 2017 m. liepos 3 d. antstolė priėmė pranešimus dėl ekspertizės akto kopijos pateikimo, kuriuose nurodė, jog siunčia skolininkams Turto įvertinimo ekspertizės aktus, kuriuose nustatyta turto rinkos vertė, kuri vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, laikoma areštuoto turto verte.

Be to iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, o motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados turi pateikti per 3 darbo dienas, nuo nekilnojamojo turto ekspertizės akto kopijos gavimo dienos (v. b. 187-188, 191-192 l.). Minėti praneÅ¡imai su kartu siųstais Turto įvertinimo ekspertizės aktais iÅ¡siųsti 2017 m. liepos 3 d. (v. b. 185,186, 189, 190 l.).

Byloje nėra duomenų, kad antstolės kontoroje būtų buvę gauti pareiškėjo motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvadų. 2017 m. rugpjūčio 14 d. antstolė V. Š. priėmė patvarkymus dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuose pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys buvo informuoti, jog areštuotas turtas esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. įkainotas 328000,00 Eur rinkos verte bei areštuotas turtas esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r.

įkainotas 109000,00 Eur. Be to, patvarkymuose antstolė iÅ¡aiÅ¡kino, jog vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Jeigu iki varžytinių paskelbimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimus ir vykdymo iÅ¡laidas, turto pardavimas iÅ¡ varžytinių nevykdomas (v. b, 210, 213 l.).

Minėti patvarkymai pareiÅ¡kėjui K. P. ir suinteresuotam asmeniui G. P. įteikti 2017 m. rugpjūčio 31 d. (v. b. 214, 215 l.). Byloje nustatyta, kad antstolė V. Å . negavo pareiÅ¡kėjo motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, todėl 2017 m. rugsėjo 20 d. priėmė patvarkymÄ , dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo informavo skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bei kitus suinteresuotus asmenis, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. bus skelbiamos pirmosios įkeisto Turto varžytynės, kurių metu bus parduodamas pareiÅ¡kėjų turtas, kurio (adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r.) turto pradinė pardavimo kaina 307 360,00 Eur (adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r.) turto pradinė pardavimo kaina 87200,00 Eur.(v. b. 276- 278 l.).

Minėtas patvarkymas K. P. ir G. P. įteiktas 2017 m. spalio 5 d. (v. b. 304 l.). PareiÅ¡kėjas Å iaulių apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose buvo sustabdyti (v. b. 311-312 l.) ir tuo pagrindu paskelbtos varžytinės dėl K. P. ir G. P. priklausančio turto buvo atÅ¡auktos (v. b. 315315-318 l.). Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis buvo panaikinta (v. b. 330-332 l.) ir antstolė V.

Å . 2017 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo informavo skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bei kitus suinteresuotus asmenis, kad 2017 m. gruodžio 15 d. bus skelbiamos pirmosios įkeisto Turto varžytynės, kurių metu bus parduodamas pareiÅ¡kėjų turtas, kurio adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r., turto pradinė pardavimo kaina 307 360,00 Eur (atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo adresu turtas parduodamas su baldais, inventoriumi, įrengimais, kurie įkainoti 56200,00 Eur, todėl bendra turto vertę sudaro 384200,00 Eur) , o adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r., turto pradinė pardavimo kaina 87200,00 Eur.(v. b. 339-341 l.), t. y. skelbiant pirmÄ sias varžytynes, antstolė, laikydamasi įstatymo reikalavimų, pradinę parduodamo turto kainÄ nustatė – 80 procentų turto vertės. Minėtas patvarkymas K.

P. ir G. P. įteiktas 2017 m. gruodžio 15 d. (v. b. 333, 336 l.). Vykdymo procese paskelbtos pirmosios varžytinės 2018 m. sausio 15 d. neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v. b. 360, 361, 369-371), todėl antstolė priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (v. b. 369-371 l.). Be to, 2018 m. sausio 18 d. pasiÅ«lymu, antstolė pasiÅ«lė skolininkams K. P., J. P., iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Šiaulių bankas“, J. M. bei antstoliams prisijungusiems prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, pasiimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ skolininko turtÄ (v. b. 366-368 l.).

AB „Šiaulių bankas“ informavo, jog atsisako perimti varžytinėse neparduotÄ K. P. ir G. P. priklausantį ir bankui įkeistÄ turtÄ ir prašė toliau vykdyti vykdymo veiksmus (v. b. 381 l.). Vykdomojoje byloje kitų duomenų nėra, kad kiti asmenys atsisakė paimti jiems perduodamÄ turtÄ , todėl darytina prielaida, kad jie arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepranešė apie sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ , arba per nustatytÄ terminÄ neįmokėjo pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo.

Tęsdama vykdymo veiksmus, 2018 m. sausio 25 d. patvarkymu antstolė paskelbė antrÄ sias varžytynes (Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal įstatymÄ nurodydama 60 procentų pradinės turto vertės kainÄ , t. y. adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r. turto pradinė pardavimo kaina 230520,00 Eur, o adresu (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio r. turto pradinė pardavimo kaina 65400,00 Eur.(v. b. 412-413 l.), kurių data: pradžia - 2018 m. sausio 25 d. 09:10:36, pabaiga – 2018 m. vasario 26 d. 09:10:59. CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 d. turto rinkos vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi, pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

Pažymėtina, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. CPK 682 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Byloje nustatyta, kad vykdymo proceso dalyviai iki nustatyto termino nepateikė antstolei motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolininku, tik paskelbus jo turto antrÄ sias varžytynes, kreipėsi į antstolę su skundu, nurodydamas, kad parduodamo turto rinkos vertė galimai ženkliai pakitusi. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui (skolininkui) buvo tinkamai išaiškintos jo teisės pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvadų, tačiau pareiškėjas to nustatyta tvarka nepadarė. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., kitaip tariant, tiksli įkeisto daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse.

Kadangi turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta, ir prieÅ¡ingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėjÄ . Å io skundo atveju turto vertinimas (ekspertizė) buvo atliktas 2017 m. gegužės 23 d., ir ekspertizę atliko IÄ® „Eksperts“. Skolininkas prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė dėl nustatytos parduodamos turto vertės. Pirmosios įkeisto turto varžytinės neįvyko ir turtas nebuvo parduotas už siÅ«lomÄ kainÄ , t. y. nustatyta turto kaina nesudomino pirkėjų.

Teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios varžytinės buvo skelbiamos du kartus, kadangi dėl paties skolininko K. P. teismui pateikto skundo dėl antstolės veiksmų, paskelbtos varžytinės pirmÄ kartÄ buvo atÅ¡auktos. Be to, iki pirmųjų varžytinių paskelbimo skolininkas nepasinaudojo jam CPK 704 straipsnyje numatyta teise ir nepasiÅ«lė areÅ¡tuoto turto pirkėjo. Å iuo atveju, neįvykus pirmosioms varžytynėms, buvo paskelbtos antrosios varžytynės, kuriose, remiantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, parduodamo turto kaina, sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl, teismas mano, jog antstolė pagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjui priklausančio turto kainÄ ir ji yra teisinga.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolės nustatyta turto rinkos vertė yra aiÅ¡kiai nepagrįsta, per maža ir (ar) nėra maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje tokio turto kainai (CPK 178 str., 185 str.). PareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai nurodo, kad beveik per metus parduodamo turto kaina gali/galėjo ženkliai pasikeisti, todėl reiktų skirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Paneigiant pareiÅ¡kėjo deklaratyvius argumentus, antstolė pateikė turto vertintojo, atlikusios turto vertinimÄ , 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡tÄ , kuriame pažymėta, jog K. P. turimo turto rinkos vertė nuo 2017 m. gegužės 23 d. nustatytos rinkos vertės iki Å¡ios dienos nepakito jei Å¡io turto fizinė bÅ«klė bei juridinis statusas; per nagrinėjimÄ laikotarpį (nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. vasario 13 d.) rinkos pokyčių nagrinėjamo turto aplinkoje nenustatyta (b. l. 114). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nurodytos aplinkybės ir papildomi duomenys pagrindžia, jog, antstolė nustatydama pareiÅ¡kėjo parduodamo turto vertę veikė teisėtai ir pakartotinė ekspertizė nagrinėjamo skundo atveju nebuvo ir nėra tikslinga, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB Å iaulių bankas praÅ¡o skirti skolininkui baudÄ . CPK 95 str. nuostatos nustato baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinas sÄ lygas: Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) nepagrįstumÄ jį pateikiant teismui arba sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-278/2010).

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, įgyvendino CPK 5, 42 str. įtvirtintÄ teisę ginti pažeistas teises ir interesus, kuriÄ garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Nors pareiÅ¡kėjas Å¡iame vykdymo procese skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų teikia jau antrÄ kartÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, jog skundai nėra tapatÅ«s, jie pateikti dėl skirtingų vykdymo veiksmų, todėl naujo skundo padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas atsisako skirti baudÄ pareiÅ¡kėjui, Tačiau teismas mano esant tikslinga pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad už analogiÅ¡kų skundų vykdymo procese nesÄ Å¾iningÄ pateikimÄ ir piktnaudžiavimÄ procesu, kas sudarytų pagrindÄ vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises bei interesus, skolininkui gali bÅ«ti skirta bauda iki 5000 Eur, iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ turinčiam proceso dalyviui (CPK 95 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, n u t a r i a : atmesti 2018 m. vasario 9 d. pareiÅ¡kėjo K. P. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų.Atmesti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Å iaulių bankas praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui,Po nutarties priėmimo grÄ Å¾inti pateiktas skundo nagrinėjimui 5 vykdomÄ sias bylas antstolei V. Å . tolimesniems vykdymo veiksmams atlikti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims ir antstolei V.

Å ..Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja                                                                              Alma Jurgelienė  Â