2021-03-24 Nr. BB-1633-1-01-1-52043-2018-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1340/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52043-2018-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Daugėlos ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su nuteistojo M. S. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžio bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo M. S. gynėjas advokatas D. Svirinavičius prašo pakeisti skundžiamus nuosprendžius ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti M. S. ne ilgesnę kaip 62 parų arešto bausmę bei, remiantis BK 66 straipsniu, konstatuoti, kad nuteistasis paskirtą bausmę atliko.

Kasatorius nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai M. S. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, nors šios bylos procese paskirtas probacijos terminas jau buvo pasibaigęs. Be to, teismas netinkamai taikė BK 41 ir 54 straipsnių normas ir nuteistajam paskyrė per griežtą bausmę. Apygardos teismas nenagrinėjo svarbių nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentų apie teigiamus poslinkius nuteistojo gyvenime. Kasatoriaus manymu, nėra pagrindų nuteistajam skirti griežčiausią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasatorius kasacinį skundą paduoda antrą kartą po to, kai pirmiau jo paduotą skundą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2021 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakė priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, jame, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme, nes ji per griežta, dėstomi deklaratyvūs teiginiai dėl BK 41 ir 54 straipsnio nuostatų taikymo, kurie siejami su kasatoriaus noru, jog kasacinės instancijos teismas iš naujo įvertintų kasatoriaus nurodomas aplinkybes ir paskirtų nuteistajam M. S. švelnesnę bausmės rūšį (t. y. areštą). Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, nagrinėdami bylą iš esmės. Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Paskirtos bausmės vertinimas jos griežtumo (ar švelnumo) aspektais nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamu atveju kasaciniame skunde nėra nurodyta konkrečių teisinių argumentų, kurie duotų pagrindą manyti, kad skiriant bausmę M. S. buvo netinkamai taikytos BK bendrosios dalies normos. Kiti skundo teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių (nuteistasis dirbo pagal patentą, sudarė oficialią santuoką, šeimoje gimė duktė, sutuoktinė laukiasi kūdikio; nuteistajam buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėn., kuri pakeista į intensyvią priežiūrą trijų mėn. laikotarpiui), taip pat nepagrindžia apeliacinės instancijos teismo galimai padaryto esminio BPK pažeidimo. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl M. S. paskirtos bausmės, vertino nuteistojo asmenybę apibudinančius duomenis bei kitas reikšmingas aplinkybes, pripažino M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nurodytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį sumažino.

Be to, kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl nepagrįsto nuteistajam pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrinimo su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, kadangi, pasak kasatoriaus, jau buvo pasibaigęs probacijos terminas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacine tvarka. Nuteistojo M. S. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nebuvo skundžiamasi dėl bausmių, paskirtų pagal du nuosprendžius, subendrinimo (BK 64 straipsnio taikymo). Tačiau apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad bendrinant bausmes buvo padaryta klaida, ją ištaisė, nustatydamas, kad nuteistajam paskirta bausmė bendrintina ne su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi, kaip buvo nurodęs apylinkės teismas, bet su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (2 metais 4 mėnesiais ir 23 d.). Kartu pažymėtina, kad M. S. lygtinai iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą buvo paleistas 2017 m. vasario 15 d., o naują nusikalstamą veiką (už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu) jis padarė 2018 m. kovo mėn., kai neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą, kurią laikė iki 2019 m. vasario 28 d., taigi dar nepasibaigus lygtinio paleidimo terminui, nuteistojo probacijos vykdymo metu. Teisinių argumentų dėl netinkamo BK 64 straipsnio nuostatų taikymo bendrinant bausmes kasaciniame skunde nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo M. S. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Arvydas Daugėla

Tomas Šeškauskas