79175d2a-034e-462e-97d4-00dd459e9f65 · Kauno apylinkės teismas

?Bylos Nr. E1-851-993/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.19; 2.6.1; 2.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Sandrai PoÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum asmeniui, kuriam paskirta piniginė sankcija, G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos praÅ¡ymÄ dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. vasario 10 d. gautas Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodyta, kad G. G., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip UAB (duomenys neskelbtini) firmos, (duomenys neskelbtini) Kaune, vadovas, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio paskolino UAB (duomenys neskelbtini) įmonės tris darbuotojus T. M. (gimusį (duomenys neskelbtini), D.

Ž. (gimusį (duomenys neskelbtini).), D. K. (gimusį (duomenys neskelbtini).) 4 5830,50 valandų (duomenys neskelbtini)“ įmonei (duomenys neskelbtini), nors UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo tam reikalingo leidimo pagal Parsisamdančių darbininkų perleidimo kitam darbdaviui įstatymÄ , kas atitinka Parsisamdančių darbininkų perleidimo kitam darbdaviui įstatymo 16 1 pastraipos Nr.

1. Koblenco vyriausiosios muitinės 2017 m. vasario 14 d. sprendimu (SV 3330 – EV 251/16 – F1001), įsiteisėjusiu 2017 m. kovo 4 d., G. G. skirta piniginė sankcija – 4728,50 eurų (iš jų – 4500 eurų bauda, 228,50 eurų suma už teismo proceso arba administracinio proceso, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidas). Vykdančioji institucija – Vokietijos Federalinė teisingumo tarnyba vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašo pripažinti G.

G. atžvilgiu priimtÄ minėtÄ sprendimÄ (bylos Nr. SV 3330 – EV 251/16 – F1001) ir vykdyti jį Lietuvos Respublikoje. G. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 5 d. buvo priimta teismo nutartis dėl to paties pateikto praÅ¡ymo, todėl praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti, kadangi teismo nutartimi Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos praÅ¡ymas atmestas. Prokurorė siÅ«lė praÅ¡ymÄ atmesti. PraÅ¡ymas netenkintinas IÅ¡ bylų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose dar 2017 m. lapkričio 20 d. buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos praÅ¡ymas pripažinti piniginę sankcijÄ , paskirtÄ G.

G. už tai, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio paskolino UAB (duomenys neskelbtini) tris darbuotojus (T. M., gimusį (duomenys neskelbtini) D. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), D. K., gimusį (duomenys neskelbtini).), viso 4 5830,50 valandų (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini), nors UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo tam reikalingo leidimo pagal Parsisamdančių darbininkų perleidimo kitam darbdaviui įstatymÄ . 2017 m. gruodžio 5 d.

Kauno apylinkės teismo priimta nutartimi byloje Nr. E1-2678-923/2017 Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos praÅ¡ymas atmestas konstatavus, kad nubausto G. G. veika, dėl kurios jam paskirta bauda, Lietuvos Respublikoje nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, be to ji nepatenka ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365 1straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytÄ iÅ¡imtį, tai yra, kai pinginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų.

Teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad pripažįstami ir vykdomi sprendimai, kuriais paskiriamos pinginės sankcijos dėl pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų, jeigu už jas baudžiama sprendimÄ priėmusioje valstybėje ir kaip jos yra apibrėžtos sprendimÄ priėmusios valstybės teisės. Dėl kitos, nei pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos, nusikalstamos veikos paskirta pinginė sankcija gali bÅ«ti vykdoma tuomet, kai Å¡i veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu.

Taigi iš byloje esačių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas analogiškas Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, kuris jau išspręstas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi, todėl jis netenkintinas kaip pakartotinis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365-3652 straipsniais, n u t a r i a : Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos prašymo netenkinti.

Apie priimtÄ nutartį jai įsiteisėjus praneÅ¡ti Vokietijos Federalinei teisingumo tarnybai (adresas Adenaueralle 99 – 103, 53113 Bonn, Germany, 53094 Bonn, Germany, elektroninis paÅ¡tas – rb-geld-ausgehend@bfj.bund.de). Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė