791741fd-4589-4eaf-92ea-dabffaf41e3e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-339-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46750-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 2.1.10.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorui Andrėjui KlimaÅ¡evskij,kaltinamajam A. V.,jo gynėjui advokatui G. M., nukentėjusiajai M. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

V., gimęs (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. V. 2016-10-02 apie 20 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nežymiai sutrikdė M. V. sveikatÄ , o bÅ«tent: konflikto metu suėmė M.

V. rankomis už kaklo, jÄ pakėlė, nešė ir purtė, padarydamas kaklo – sprando srities sumuÅ¡imÄ , kaklo raiščių patempimÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.Kaltinamasis A. V. kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažino ir parodė, kad smurtavo prieÅ¡ M. V., buvo sugriebęs jai už kaklo, pakėlė nuo žemės, nukentėjusios parodymai teisingi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusios atsiprašė. IÅ¡ nukentėjusios M.

V. parodymų matyti, kad 2016 m. spalio 2 dienÄ , vakare, ji išėjo pasitikti vaikų, kuriuos turėjo parvežti kaltinamasis. Automobilis, vairuojamas M., sustojo prie paskutinės laiptinės, iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo M., su kuria ji pradėjo žodžiais konfliktuoti, viena kitai stvėrė už plaukų. Kaltinamasis puolė jas skirti, bloÅ¡kė į automobilį, su juo grumtynių nebuvo. Jis žodžiu jas ramino. Jis tada savo sugyventinę M. patraukė, o jai čiupo už kaklo, pakėlė su abiem rankomis ir nutempė ant Å¡aligatvio prie 5 laiptinės. Jai buvo Å¡okas, pametė iÅ¡ rankos telefonÄ , labai skaudėjo.

Tuo metu buvo iÅ¡lindusi kaimynė, kuri pradėjo Å¡aukti ,,kviesiu policijÄ , paleisk M.“. Tada jis apsiramino ir jÄ paleido. Paskui M. konfliktavo su jos kaimyne, o ji užsinešė daiktus į butÄ su kaltinamuoju, su juo mandagiai atsisveikino. Su kaltinamuoju susitaikė. Liudytoja I. P. parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ pažįsta. BežiÅ«rėdama pro langÄ matė, kaip į kiemÄ Ä¯važiavo A., už vairo buvo moteris, o A. Å¡alia. M. nuėjo pasiimti vaikus. Tada iÅ¡girdo, kad M. pasakė: ,,va tau vakarienę atvežė“.

Ta moteris pasakė, kad ,,tu tuoj pati bÅ«si vakarienė“. Kuri pradėjo peÅ¡tynes nematė. Pamatė tik, kad jos peÅ¡asi, paskui iÅ¡siskyrė. A. stovėjo viduryje, o jo moteris M. kažkÄ pasakė, M. atgal atsakė. A. priėjo prie jos ir už pečių pastÅ«mė. Moteris kažkÄ pasakė, tada A. puolė M. už pečių, gal už kaklo, paskui moteris vėl pasakė replikÄ , M. atsakė. Tada A. sakė ,,isterike“ ir paėmė M. už plaukų, stÅ«mė kur tamsu. Kas toliau nematė.

IÅ¡girdo: ,,A., paleisk jÄ , kviečiu policijÄ â€œ. Viskas įvyko tarp 5-6 laiptinės. Jos buto langai iÅ¡eina į kiemÄ . Liudytoja J. M. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, nuo 2014 metų dirba kartu. Spalio 2 d. ji įvažiavo į kiemÄ , sustojo viduryje aikÅ¡telės. A. keleivio pusėje sėdėjo, o mergaitės gale. M. laukė prie laiptinės. M. ėjo link maÅ¡inos. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad M. pasakė, kad ,,tau kÄ sniukas atvažiavo“, nes ji iÅ¡lipusi ėjo Å¡uniukÄ pavedžioti.

M. jÄ sugriebė, buvo kontaktas su ja, ji ranka bandė nusistumti. JÄ paleido, kai jau atsirėmė į automobilį. A. jÄ ramino. M. pradėjo isterikuoti, sakė ,,kvieskit policijÄ â€œ. Po to A. palydėjo M. su vaikais iki buto. Kaimynė iÅ¡ pirmo aukÅ¡to Å¡aukė, replikavo visÄ situacijÄ . Apie policijÄ tik M. rėkė. Nežino dėl ko M. norėjo kviesti policijÄ . Visi buvo į isterijÄ puolę, M. rėkė ,,kvieskit policijÄ â€œ. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-10-03 specialisto iÅ¡vada Nr. 2577/2016(02) M.

V. konstatuota kaklo – sprando sumuÅ¡imas, kaklo raiščių patempimas, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kaklo sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 24).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog A. V. 2016 m. spalio 2 d., apie 20 val., prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, suėmė M. V. rankomis už kaklo, pakėlė, nešė ir purtė, dėl ko M.

V. buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Nors kaltinamasis A. V. yra nukentėjusiosios M. V. sutuoktinis, tačiau kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad nenukrypstama nuo įprastos teismų praktikos, kai teismai esant kitoms sÄ lygoms pripažįsta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigia.Kaltinamasis A. V. neteistas (b. 1. 37), baustas administracine tvarka (b. l. 33-36), VÅ¡Ä® Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 32), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 29).

Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys nerskelbtini) seniÅ«nijos ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 90). Nukentėjusioji M. V. teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad su kaltinamuoju susitaikė, pateikė teismui raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, jog kaltinamasis A. V. ir nukentėjusioji M. V. susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiÅ¡kia, pretenzijų A. V. neturi. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo susitaikęs su nukentėjusiÄ ja ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.Ä®statyme numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama, tačiau jÄ skirti nėra privaloma (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besÄ lyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali bÅ«ti atnaujinamas, teismas kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.Nukentėjusioji M. V. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a: A. V. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui A.

V., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.A. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir skirtus įpareigojimus: nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos Nemuno g. 24, Å lienavos k., Kauno r.; nesilankyti Kovo 11 - osios g. 100-93, Kaunas bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su M.

V., panaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Dainius Ročys