77bb5c7b-22a1-418c-a69a-61f117fecca4 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-89-457/2016 m.Proceso Nr. 1-01-1-16484-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2016 m. balandžio 13 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,,Senoji eglė“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 227 str. 1 d. n u s t a t ė: V. T. 2016 m. balandžio 8 d., apie 10:13 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius jį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui G.

Å ., neužsisegus saugaus diržo vairuojant automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Senoji eglė“‚ policijos pareigÅ«nui pasakius, kad bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimÄ automobilį neužsisegus saugos diržo, pasiÅ«lė 50,00 Eur kyšį, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. už pageidaujamÄ pareigÅ«no neveikimÄ vykdant įgaliojimus,V.

T. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., įrodyta:- kaltinamojo V. T. visiÅ¡ku prisipažinimu ir parodymais – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2016-04-08, apie 10 val., dirbdamas UAB „Senoji eglė“ vairuotoju, su krovininiu sunkvežimiu iÅ¡vežiojęs maisto prekes JoniÅ¡kio rajone, važiavo atgal į Å iaulius, kai prie RudiÅ¡kių kaimo jį sustabdė policijos pareigÅ«nas. Jis suprato, kad buvo sustabdytas dėl to, jog vairavo neužsisegęs saugos diržo.

Jį sustabdęs policijos pareigÅ«nas pasakė, kad jis pažeidė KET, nes važiavo neužsisegęs saugos diržo. Sėdėdamas savo vairuojamame automobilyje, su pažeidimu sutiko. Jis skubėjo grįžti į Å iaulius ir iÅ¡vežioti prekes kitais marÅ¡rutais, todėl pateikęs policijos pareigÅ«nui reikalingus dokumentus, iÅ¡sitraukė 50,00 Eur kupiÅ«rÄ ir laikydamas jÄ rankoje, pasiÅ«lė pareigÅ«nui 50,00 Eur kyšį, kad Å¡is už pažeidimÄ nesuraÅ¡ytų protokolo ir greičiau paleistų.

Jis žinojo, kad už kyÅ¡io davimÄ yra baudžiama, bet per skubėjimÄ nepagalvojo dėl kilsiančių pasekmių. PareigÅ«nas pasakė, kad vis tiek bus suraÅ¡ytas protokolas. Po to, policijos pareigÅ«nas liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir jo dokumentus perdavė policijos pareigÅ«nui, sėdinčiam tarnybiniame automobilyje už vairo, bei pradėjo raÅ¡yti protokolÄ . Jis dar kartÄ , stovėdamas prie policijos pareigÅ«nų automobilio vairuotojo durelių, prašė neraÅ¡yti protokolo, sakydamas, kad labai skuba, kÄ dar sakė, nebepamena.

Parodė, kad policijos pareigÅ«nai minėjo, jog už kyÅ¡io davimÄ yra numatyta atsakomybė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (48-49 b. l.);- liudytojo R. R. parodymais, kad 2016-04-08, apie 9:58 val., dirbant JoniÅ¡kio r. RudiÅ¡kių k. prieigose kartu su vyr. patruliu G. Å ., tarnybiniu automobiliu Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė,automobilį VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas V. T. vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo. MinėtÄ automobilį nuėjo patikrinti G.

Å ., kuris atėjęs pranešė, kad automobilio vairuotojas V. T. siÅ«lė jam 50,00 Eur kyšį, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas, tačiau jis į rankas pinigų nepaėmė ir asmenį įspėjo, kad už tokius jo veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pažeidimo padarymo vietoje radijo ryÅ¡io nebuvo, todėl apie įvykį mobiliojo ryÅ¡io telefonu pranešė Å iaulių AVPK budėtojui. Paėmęs dokumentus, pradėjo raÅ¡yti ATP protokolÄ , o savo kolegos paprašė, kad pakviestų vairuotojÄ , nes protokole reikėjo nurodyti asmens telefono numerį bei kitus reikiamus duomenis.

Atėjęs kolega G. Å . pranešė, kad vairuotojas dar kartÄ jam siÅ«lė kyšį, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. RaÅ¡ant protokolÄ , prie tarnybinio automobilio priėjo V. T. PapraÅ¡ius nurodyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , asmuo atsakė, kad nereikia nieko raÅ¡yti, o protokolÄ reikia panaikinti ir už tai jis atsilygins vietoje. Tada asmeniui paaiÅ¡kino, kad už jo siÅ«lymus jam bus pradėta baudžiamoji byla, jog jau į įvykio vietÄ važiuoja operatyvinės grupės pareigÅ«nai, tačiau asmuo ir toliau dar kelis kartus siÅ«lė susitarti.

V. T. surašė ATP protokolÄ pagal ATPK 134 str. 1 d. su administraciniu nurodymu (19-20 b. l.);- liudytojo G. Å . parodymais, kad 2016-04-08, apie 9:58 val., dirbant JoniÅ¡kio r. RudiÅ¡kių k. prieigose kartu su vyr. patruliu R. R., tarnybiniu automobiliu Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas V. T. vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo. Priėjęs prie automobilio vairuotojo, prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus.

Asmuo pateikė dokumentus, tada jis jam pasakė, kad bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl minėto pažeidimo. V. T. atsakė, kad protokolo raÅ¡yti nereikia, siÅ«lė susitarti vietoje. Tada jis iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 50,00 Eur kupiÅ«rÄ ir jÄ davė jam. Jis į rankas pinigų neėmė ir perspėjo vairuotojÄ , kad už kyÅ¡io davimÄ yra numatyta atsakomybė. Apie minėtÄ Ä¯vykį pranešė vyr. patruliui R. R., kuris mobiliojo ryÅ¡io telefonu informavo Å iaulių AVPK budėtojÄ , nes nebuvo radijo ryÅ¡io.

R. R. padavė vairuotojo V. T. dokumentus protokolo suraÅ¡ymui. R. R. pradėjus raÅ¡yti ATP protokolÄ , jis nuėjo prie sustabdyto automobilio ir vairuotojui pasakė, kad Å¡is prieitų prie tarnybinio automobilio pateikti reikiamus duomenis protokolo suraÅ¡ymui. Tada V. T. dar kartÄ siÅ«lė susitarti vietoje ir neraÅ¡yti protokolo. Jis dar kartÄ paprašė V. T. prieiti prie tarnybinio automobilio ir nuėjo atsisėsti į tarnybinį automobilį. R. R. raÅ¡ant ATP protokolÄ , priėjo V. T., kurio R. R. prašė pasakyti telefono numerį.

Jis atsakė, kad gal protokolÄ iÅ¡trinam, o jis su jais atsiskaitys vietoje. R. R. atsakė, kad Å¡ie veiksmai yra traktuojami kaip valstybės tarnautojo papirkimas, jog į įvykio vietÄ yra iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, kuri užfiksuos šį faktÄ , tačiau V. T. siÅ«lė dar kartÄ susitarti ir atsiskaityti (26-27 b. l.);- 2016-04-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (6-11 b. l.); - 2016-04-08 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniųjų patrulių G.

Å . ir R. R. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriose jie nurodė kyÅ¡io davimo aplinkybes (13-15 b. l.);- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis V. T. policijos pareigÅ«nams pateikė 50,00 Eur kupiÅ«rÄ Nr. S53934129925.Kaltinamojo V. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., nes jis valstybės tarnautojams pasiÅ«lė duoti 50,00 Eur kyšį už pageidaujamÄ policijos pareigÅ«nų neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Kaltinamojo V.

T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.V. T. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ Ä¯statymo sankcijoje yra numatyta bauda, kaip alternatyvi bausmė.Baudžiamojoje byloje yra visos sÄ lygos procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam V. T. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d., padarymÄ skirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ .

Kaltinamasis V. T. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (55-58 b. l.). Priimdamas teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau teismo neteistas (37 b. l.), baustas administracine tvarka (30-33 b. l.), dirba (38 b. l.), prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimÄ , teismas sutinka su prokuroro siÅ«loma kaltinamajam skirti baudos bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 50,00 Eur kupiÅ«ra Nr. S53934129925, konfiskuotina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas, n u s p r e n d ė:

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 6 MGL (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct) dydžio bauda, sumokant jÄ per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. T. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 64 ct) dydžio baudÄ , sumokant jÄ per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50,00 Eur kupiÅ«rÄ Nr. S53934129925, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti V.

T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Vidmantas Gestautas