77bb17af-882f-4dea-b471-56b8a5ae92a7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                               Civilinė byla Nr. 2A-543-278/2015Teisėja Vilma Stukaitė                                            Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02044-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 36.4; 42.1; 45.1; 99.5; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 14 d. Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-267-842/2015 pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui M. Č., trečiajam asmeniui L. Č. dėl skolos priteisimo ir,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. J. nurodė, jog 2014-10-28 su atsakovu M. Č. vedė derybas dėl automobilio BMW 535 pirkimo. Teigia, kad iÅ¡reiÅ¡kus norÄ prieÅ¡ pirkimÄ apžiÅ«rėti automobilį, atsakovas M. Č. nurodė pervesti į jo sutuoktinės L. Č. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 1 000 Lt avansÄ ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯mokėdamas, mokėjimo pavedime nurodė kaip rankpinigius.

Nurodė, jog apžiÅ«rėjus parduodamÄ automobilį, pirkti transporto priemonę dėl techninė bÅ«klės atsisakė ir pareikalavo, jog M. Č. grÄ Å¾intų avansu sumokėtas lėšas. GeranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti 1 000 Lt atsakovas atsisakė. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo M. Č. 289,62 Eur (1 000 Lt) avansÄ bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Konstatavo, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę ikisutartiniai teisiniai santykiai, tačiau sutartis dėl automobilio pirkimo nebuvo sudaryta, todėl nebuvo galimas ir jos tinkamo įvykdymo užtikrinimas rankpinigiais.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neįvykus automobilio pirkimo sandoriui, pinigus atsakovas M. Č. gavo be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl juos privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, kaip įgytus be teisėto pagrindo. Nenustatė vienos kurios nors iÅ¡ sutarties Å¡alių nesÄ Å¾iningo elgesio nesudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Nurodė, kad pats atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovas, veiksmų, derantis dėl automobilio pirkimo, nevertino kaip įvykusio sandorio, prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl civilinės atsakomybės ieÅ¡kovui taikymo ir nuostolių atlyginimo, įrodymų, jog nesudarius sandorio bÅ«tų patyręs nuostolius, neteikė.

Apeliaciniu skundu atsakovas M. Č. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismo iÅ¡vados – nebuvus sudarytai pirkimo-padavimo sutarčiai, tarp Å¡alių susiklosčius ikisutartiniams santykiams, iÅ¡ esmės paneigia pirkimo-pardavimo kaip konsensualinės sutarties esmę, rankpinigių kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo esmę, preliminarios sutarties kaip organizacinės sutarties esmę ir nepagrįsto praturtėjimo kaip subsidiaraus pažeistų teisių gynimo bÅ«do taikymÄ .

Teigia, jog nėra reikalaujama automobilio pirkimo-pardavimo sandorį sudaryti specialia forma ar sudarytÄ sutartį registruoti. Automobilio ir jo dokumentų perdavimas pirkėjo nuosavybėn galimas ir konkliudentiniais veiksmais. Nurodo, kad 2014-10-28 mokėjimo nurodymas dėl 1 000 Lt rankpinigių už automobilį BMW 530 sumokėjimas įrodo susitarimo dėl Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo egzistavimÄ . Teigia, jog ieÅ¡kovui, kaip pirkėjui, neperėmus automobilio ir nesumokėjus jo kainos, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo teigti, kad pirkimo-pardavimo sutartis kaip tokia nebuvo sudaryta, o turėjo konstatuoti, jog sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo vykdoma.

Teigia, jog ieÅ¡kovas A. J. pats pripažino jog atsisakė priimti automobilį ir sumokėti už jį sutartÄ kainÄ . Nurodo, jog rankpinigių sumokėjimo faktas įrodo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , o ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl rankpinigių sutarties pripažinimo negaliojančia, neginčijo jos kitai pagrindais. Teigia, jog teismas nepagrįstai taikė be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo institutÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai įvertino ginčo teisinių santykių specifikÄ , neįvertino prieÅ¡taravimų tarp byloje esančio mokėjimo nurodymo ir vėlesnių ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, teismo iÅ¡vados dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, Å¡alis siejusių ikisutartinių santykių ir jo, kaip rankpinigius gavusios Å¡alies, nepagrįsto praturtėjimo, tėra tik prielaidos.

Be to, teigia, jog teismas be pagrindo priteisė ieÅ¡kovui atstovo kelionės iÅ¡laidas, nes byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas apmokėjo atstovo patirtas iÅ¡laidas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog 1 000 Lt pervedimas buvo jo įsipareigojimas įsigyti automobilį. Pervesdamas M. Č. 1 000 Lt, kaip grynųjų pinigų pervedimo paskirtį nurodydamas – rankpinigiai už BMW 530, tai padarė atsakovo nurodymu.

Teigia, jog susitarimas dėl rankpinigių yra papildoma, Å¡alutinė prievolė, užtikrinanti tam tikrÄ pagrindinę prievolę, tačiau tarp Å¡alių nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo susitarta dėl automobilio pardavimo jam, transporto priemonės kainos dydžio, jos sumokėjimo, t.y. pagrindinės prievolės. Nurodo, jog rankpinigiai atlieka mokėjimo, įrodomÄ jÄ bei užtikrinamÄ jÄ Â funkcijas, tačiau su atsakovu nebuvo susitarta, jog jis nupirks automobilį, sutarties nesudarė bei dėl rankpinigių pasekmių nesitarė.

Nesant visų trijų rankpinigių elementų, atsakovui pervestas lėšas laikyti rankpinigiais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nustatyta, kad A.

J. ketino iÅ¡ M. Č. pirkti automobilį BMW 535, todėl iÅ¡ anksto, prieÅ¡ atvykdamas į UtenÄ apžiÅ«rėti automobilio, į M. Č. nurodytÄ sÄ skaitÄ (sÄ skaita atidaryta M. Č. sutuoktinės L. Č. vardu) pervedė 1 000 Lt. 2014-10-28 nurodyme įneÅ¡ti grynuosius pinigus A. J. nurodė mokėjimo paskirtį ,,rankpinigiai už BMW 530“ (b. l. 6).Nagrinėjamu atveju, ginčo Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina 2014-10-28 mokėjimo nurodymu sumokėtų lėšų paskirtį. Apeliantas tvirtina sumokėtai sumai buvus rankpinigiais, kurie ieÅ¡kovui atsisakius pirkti automobilį negrÄ Å¾intini, o ieÅ¡kovas – avansu.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.98 straipsnio 1 dalies nuostatos rankpinigių sÄ vokÄ apibrėžia, kaip pinigų sumÄ , kuriÄ viena sutarties Å¡alis pagal sudarytÄ sutartį jai priklausančių mokėti sumų sÄ skaita duoda antrajai Å¡aliai, kad įrodytų sutarties egzistavimÄ ir užtikrintų jos įvykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas rankpinigių sÄ vokÄ , nurodė, kad pinigų suma, perduodama skolininko kreditoriui pripažįstama rankpinigiais tik tada, kai Å¡alys rankpinigių perdavimo momentu suprato (ir tinkamai įformino), kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma.

Jei kurios nors iÅ¡ funkcijų (mokėjimo, įrodomosios ar užtikrinamosios) Å¡alys nenumatė (tinkamai neįformino), tai perduotos kreditoriui sumos negalima laikyti rankpinigiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-23/2000). Avansas, kaip ir rankpinigiai, atlieka mokėjimo funkcijÄ (įskaitomas į bÅ«simus mokėjimus), gali atlikti įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), tačiau niekada neatliks užtikrinamosios funkcijos, t. y.

Å¡alis, sumokėjusi avansÄ , turi teisę reikalauti jį grÄ Å¾inti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, o Å¡alis, gavusi avansÄ , jokiomis aplinkybėmis neturi jo grÄ Å¾inti dvigubai. Byloje neginčijamai nustatyta, jog ieÅ¡kovas A. J. savo reikmėms ketino iÅ¡ atsakovo M. Č. įsigyti automobilį BMW 535. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio nuostatos reglamentuoja privalomÄ motorinių transporto priemonių registracijÄ , siekiant jas eksploatuoti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ši aplinkybė patvirtina, jog automobilis priskirtinas prie registruojamų daiktų (CK 4.253 str.). Kadangi su registruojamais daiktais susiję juridiniai faktai taip pat registruojami viešame registre, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis turi būti rašytinės formos (CK 4.254 str. 1 d. 1 p., 4.255 str. 1 d. 7 p.; Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 38.5 p.). Vadovaujantis ginčo šalių paaiškinimais, tarp šalių nebuvo sudaryta jokia rašytinė sutartis dėl automobilio pirkimo-pardavimo (b. l. 63, 74-75).

Å is faktas nėra paneigtas ar nuginčytas. Atsižvelgiant į paminėtÄ aplinkybę konstatuotina, jog tarp ieÅ¡kovo A. J. ir atsakovo M. Č. nebuvo susiklostę pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo Å¡alių santykius įvertino kaip ikisutartinius santykius. Tai, kad ieÅ¡kovas ketino įsigyti, o atsakovas M. Č. parduoti automobilį ir tarėsi dėl automobilio apžiÅ«ros, negalima vertinti buvus sudarytai pirkimo-pardavimo sutarčiai (CPK 178 str.).

Ginčydamas ieÅ¡kovo teiginius dėl netinkamos automobilio BMW 530 techninės bÅ«klės, kas sÄ lygojo A. J. atsisakymÄ pirkti automobilį, t. y. sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, atsakovas tvirtino ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų dėl blogos automobilio techninės bÅ«klės, tačiau ir pats M. Č. neįrodė, jog automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Pažymėtina, jog byloje nebuvo sutarta automobilio BMW 530 kaina, tenkinusi abi Å¡alis (CK 6.305 str. 1 d.). Byloje neįrodžius egzistavus įstatymų reikalavimus atitinkančiai automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai, 2014-10-28 nurodyme įneÅ¡ti grynieji pinigai, įvardinti kaip rankpinigiai už BMW 530, neatlieka įrodomosios funkcijos, t. y. neįrodo buvus sudarytam sandoriui.

Vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl rankpinigių sÄ vokos, nesant rankpinigiams bÅ«dingų funkcijų (mokamosios, įrodomosios ir užtikrinamosios) viseto, pinigų suma negali bÅ«ti pripažinta rankpinigiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-23/2000). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog 2014-10-28 nurodymu į trečiojo asmens sÄ skaitÄ , apelianto nurodymu pervesta 1 000 Lt suma nelaikytina rankpinigiais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad mokėjimo nurodyme įvardinta mokėjimo paskirtis, pavartotas terminas, negali neginčijamai apspręsti faktinės lėšų sumokėjimo paskirties. 1 000 Lt sumokėtos sumos nepripažinus rankpinigiais, byloje nebuvo pagrindo kelti klausimo ir dėl rankpinigių sutarties galiojimo.

CK 6.237 straipsnis reglamentuoja asmens pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ . Kaip minėta, automobilio BMW 530 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Byloje nepaneigta, jog 2014-10-28 nurodymu į trečiojo asmens banko sÄ skaitÄ pervesta 1 000 Lt suma iÅ¡ esmės buvo kaip tam tikra garantija (ne CK 6.90 straipsnio 1 dalies prasme) ieÅ¡kovui pirmumo teise įgyti galimybę pirkti parduodamÄ automobilį. IeÅ¡kovo 2014-10-28 sumokėtÄ 1 000 Lt sumÄ galima bÅ«tų vertinti kaip avansÄ , užtikrinantį prievolės įvykdymÄ , tačiau nagrinėjamu atveju nepaneigti tarp Å¡alių susiformavę ikisutartiniai santykiai ir jokia prievolė nei ieÅ¡kovui, nei atsakovui, minėtos sumos pervedimo į banko sÄ skaitÄ , neatsirado (CK 6.163 str.).

Atsakovas neįrodinėjo patyręs nuostolius ieÅ¡kovui atsisakius pirkti automobilį, nereiÅ¡kė atskiro reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius (CPK 143 str.). Neįvykus sandoriui ir neįrodžius atsakovui dėl to patyrus nuostolių, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Lt kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ . PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas A. J. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 24-25). Skundžiamu sprendimu teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 300 Eur advokato pagalbai apmokėti, 151,54 Eur transporto iÅ¡laidų, 20 Eur žyminį mokestį, viso 471,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu priteisti 151,54 Eur transporto iÅ¡laidų. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 2 punkte nurodyta rekomendacija, sprendžiant klausimÄ dėl priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio, atsižvelgti ir į advokato bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota jo darbo vieta.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas A. J. su advokatu V. A. 2015-01-05 sudarė atstovavimo sutartį (b. l. 27). IÅ¡ minėtos sutarties matyti, jog advokato darbo vieta nesutampa su bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo buveine. IeÅ¡kovo atstovas patirtas transporto iÅ¡laidas grindė kvitais už degalus, tačiau įrodymai, kad minėtas iÅ¡laidas patyrė ieÅ¡kovas, nepateikti (b. l. 56, 71; CPK 178 str.). Dėl paminėto, sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistinas, iÅ¡ atsakovo priteistÄ Â minėtų iÅ¡laidų sumÄ mažinant 151,54 € (471,54-151,54= 320 €;

CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ bei pateikimÄ atsakovas M. Č. sumokėjo 20 € žyminį mokestį ir 150 € advokato pagalbai apmokėti (b. l. 90-91). IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ (1/3 dalį), iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. priteistinos 57 € bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovo M. Č. naudai (CPK 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo M.

Č. ieÅ¡kovo A. J. naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pakeisti ir Å¡ias iÅ¡laidas sumažinti iki 320 € (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų).KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo M. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 57 € (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                     Birutė Valiulienė                                                                 Â