77bb0b43-91aa-4453-b608-e248d5e6a095 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1918-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01425-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., ir nustatė: 2016 m. vasario 17 d. apie 16.15 val., Kaune, Jonavos g. 3 esančioje parduotuvėje „IKI“ D.

R. pasiėmė vaisvandenių „Red Bull“, „Nestea Limon“, juos atsidarė, atsigėrė ir padėjo atgal į lentynÄ , gėrimų vertė 3,12 Eur. Tokia D. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 2).Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 3), UAB „Sankcija“ darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktas (b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimas (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14).Administracinio teisės pažeidimo protokole D.

R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. apie 16.15 val., Kaune, Jonavos g. 3 esančioje parduotuvėje „IKI“ D.

R. pasiėmė vaisvandenių „Red Bull“, „Nestea Limon“, juos atsidarė, atsigėrė ir padėjo atgal į lentynÄ . Kadangi minėti gėrimai buvo iÅ¡gerti parduotuvėje, o asmuo praėjo pro kasas už minėtus gėrimus nesumokėjęs, todėl tokie D. R. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Teismas pripažįsta, kad perkvalifikuojant veikÄ nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole D.

R. pažeidimo esmė buvo iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , D. R. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.D.

R. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055391672.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).