77b8e433-4aee-47a0-bbb2-918f2856eae5 · Kauno apylinkės teismas

     Teikimas Nr. T-82-946/2017Procesinio sprendimo kategorijos:            1.1.7.3.1; 1.1.8.12; 2.5.16                                                             (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 26 d.Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui,nuteistajam M.

R.,antstoliui M. P.,                          teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolio M. P. teikimÄ dėl M. R. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į areÅ¡to bausmę irn u s t a t ė:                          Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 2 d. ir nuteistas 45 parų areÅ¡to bausme.

Badovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtoji bausmė buvo subendrinta su 2011-07-07 nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui ir 4 MGL bauda Laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas sulaikyme nuo 2009-09-02 iki 2009-09-03 iÅ¡bÅ«tas laikas ir atlikta bausmė pagal 2011-07-07 nuosprendį.                          2016-12-27 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio M.

P. teikimas, kuriuo praÅ¡oma baudÄ pakeisti areÅ¡tu, vieÅ¡aisiais darbais arba nutraukti bausmės vykdymÄ . Teikime nurodyta, kad antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 144,81 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. R. valstybės naudai. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo. Patikrinus turtinę padėtį nustatyta, kad minėtas asmuo piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi.

Å iuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose.                          Antstolis prašė teikimÄ tenkinti, nes bauda neiÅ¡ieÅ¡kota. Nuteistasis neprieÅ¡taravo, kad bauda bÅ«tų pakeista į areÅ¡tÄ , prokuroras siÅ«lė teikimÄ taip pat patenkinti.                          Antstolio teikimas tenkintinas.                           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 47 str. 7 d.) numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str. antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.                           Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.).                          IÅ¡ teismui pateikto teikimo bei jo priedų matyti, kad 2016-12-27 antstolio suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 144,81 Eur skolos iÅ¡ skolininko M.

R. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2013-01-30 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės.                           Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai antstolis teikime nurodo, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ , jis turėtų kartu su teikimu pateikti ir tai patvirtinančius duomenis, t. y. duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad nuteistasis kokiais nors tyčiniais veiksmais turėdamas pajamų ar turto visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. (žiÅ«rėti pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2015 gegužės 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

                          IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad buvo patikrinta VÄ® Registrų centro duomenų bazė, nustatyta, kad minėtas asmuo nekilnojamojo turto neturi. IÅ¡ kredito įstaigų gauta informacija patvirtina, kad nuteistasis atsiskaitomųjų sÄ skaitų ir (ar) lėšų jose neturi, SODROS duomenimis nuteistasis nedirbo, Å¡iuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose.             Kaip teismo posėdžio metu parodė nuteistasis, pataisos namuose nedirbo, iki sulaikymo laisvėje buvo 4 metus.             Alytaus pataisos namų pateikta informacija (12 t., b.l. 166, 169) nustatyta, kad M.

R. Å¡iuo metu atlieka 4 metų laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2012-06-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Bausmės pradžia 2016-08-10. Bausmės pabaiga 2020-05-11. Iki suėmimo ir bausmės atlikimo metu nedirbo, į pataisos namų administracijÄ dėl įdarbinimo nesikreipė.             Taip pat nustatyta, kad 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2012-06-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, M.

R. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė nebuvo subendrinta su 2011-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme, kurios dalį, tai yra 4 MGL baudÄ , teikimu ir praÅ¡oma pakeisti. Nustatyta tik, kad M. R. yra atlikęs minėtų 2011-12-29 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (12 t., b.l.

44)                           Teismas, įvertinęs tokius antstolio ir pataisos namų pateiktus duomenis, paties nuteistojo paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nuteistojo, atliekančio jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę realiai, galimybės turėti piniginių lėšų, reikalingų sumokėti baudai, iÅ¡ tikrųjų yra daugiau ribotos nei laisvėje esančių asmenų. Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad realiai laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo tokių galimybių iÅ¡ viso neturi.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 125 str. numato pareigÄ nuteistiesiems dirbti, jeigu jiems darbÄ siÅ«lo pataisos namų administracijÄ . BVK 126 str. numato tokiems nuteistiesiems galimybę užsiimti ir individualia darbine veikla. Už darbÄ Â nuteistiesiems apmokama pagal jo kiekį bei kokybę Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (BVK 131 str. 1 d.). Taigi, nustatytas teisinis reguliavimas suteikia nuteistajam pakankamai galimybių dirbti ir gauti už tai darbo užmokestį, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti daromi atskaitymai pagal vykdomuosius raÅ¡tus ir kitus vykdomuosius dokumentus (BVK 132 str. 3 d.), kaip ir nagrinėjamu atveju dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Todėl nuteistasis turi rodyti maksimalias pastangas gauti pataisos namų administracijos pasiÅ«lymÄ dirbti ir šį pasiÅ«lymÄ priimti tam, kad iÅ¡ darbo užmokesčio galėtų įmanomai greičiau įvykdyti pareigÄ atlikti bausmę baudÄ , paskirtÄ ankstesniu nuosprendžiu, ar kitas pinigines prievoles. Atitinkamai nuteistasis turi pataisos namuose laikytis nustatytos pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, nepažeidinėti jų, elgtis drausmingai tam, kad savo elgesiu įrodytų esÄ s vertas gauti darbo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ pataisos namų administracijos ar teisę užsiimti individualia darbine veikla.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nuteistasis tokių pastangų nerodė. Taip pat nustatytos aplinkybės apie jo buvimÄ laisvėje pakankamai ilgÄ laikÄ iki suėmimo (nuteistojo teigimu 4 metai), kuomet jis taip pat nerodė jokių pastangų įsidarbinti, ne tik neigiamai jį charakterizuoja, bet ir rodo jo nenorÄ ne tik taisytis, daryti iÅ¡vadų, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, bet ir nenorÄ dirbti ir gauti už tai darbo užmokestį, kas bÅ«tų leidę nuteistajam įvykdyti ir jam paskirtÄ bausmę baudÄ .

Taigi, nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, bÅ«damas darbingas, sumokėti paskirtÄ jam baudÄ turėjo galimybę, tačiau jo elgesys nededant jokių pastangų gauti bent minimaliai apmokamÄ darbÄ tiek bÅ«nant laisvėje, tiek ir bausmės atlikimo metu, lėmė tai, kad Å¡i galimybė iÅ¡naudota nebuvo. Todėl tai sudaro pagrindÄ pripažinti jį vengus atlikti jam paskirtÄ bausmę baudÄ .                          Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis vengia sumokėti baudÄ , todėl baudos bausmė keistina areÅ¡tu.                          Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a), 1 areÅ¡to para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (1:2), todėl nagrinėjamu atveju pakeitus 4 MGL dydžio baudÄ Ä¯ areÅ¡tÄ minėtu santykiu, tai atitiktų 2 paras areÅ¡to bausmės.                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d., n u t a r i a:                          antstolio M.

P. teikimÄ dėl nuteistajam M. R. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į areÅ¡to bausmę tenkinti.                          M. R. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 4 MGL baudos bausmę pakeisti į areÅ¡to 2 paroms bausmę.                           Nutarčiai įsiteisėjus, antstolio pateikta vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui M.

P.                          Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                                ArÅ«nas Purvainis