77b84c51-2e9e-42de-ab92-debafba8a643 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2240-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22379-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.39.2.5.1.1; 2.6.10.5.2.8; 3.2.6.1; 3.2.3.2; 3.4.1.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

R. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „NAMŲ PRIEŽIŪROS CENTRAS“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. R. (toliau – atsakovės) 818,52 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2019 m. vasario 19 d. praÅ¡yme nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymui dėl skolos iÅ¡dėstymo neprieÅ¡tarauja, taip pat sutinka, kad nebÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir palÅ«kanos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡ L. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Aplietasis butas buvo apdraustas ieÅ¡kovės Gyventojų turto draudimu (draudimo liudijimas Nr. 2469436, draudimo apsauga galiojo apliejimo momentu).

IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 818,52 Eur draudimo iÅ¡mokÄ aplieto buto savininkei V. G.. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu. PraÅ¡o priteistÄ sumÄ iÅ¡dėlioti 12 mėnesių laikotarpiui, taip pat praÅ¡o esant galimybei nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „NAMŲ PRIEŽIŪROS CENTRAS“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla 2019 m. sausio 9 d. nutartimi paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 2 dalis).

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir iÅ¡siunčiant teismo praneÅ¡imus. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalimi, teismas suraÅ¡o sutrumpintus motyvus dėl skolos priteisimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje, reglamentuojančiame draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacija), nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi, Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta deliktinė civilinė atsakomybė kyla be kaltės ir jai atsirasti pakanka nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Minėtas civilinės atsakomybės sÄ lygas, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, privalo įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovės veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovės valdomo buto.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2017 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡ atsakovei L. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas V. G. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuri buvo apdraustas ieÅ¡kovės Gyventojų turto draudimu. Atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo, su ieÅ¡kiniu sutiko. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 818,52 Eur draudimo iÅ¡mokÄ aplieto buto savininkei V. G., todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti sumų, iÅ¡mokėtų dėl ginčo įvykio. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įstatyminį reguliavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 818,52 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.38 straipsnis, 6.114 straipsnis, 6.266 straipsnis, 6.280 straipsnis, 6.1015 straipsnis).

Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, tačiau 2019 m. vasario 19 d. praÅ¡yme nurodė, kad nurodė, kad sutinka su praÅ¡ymu nepriteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų, todėl 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau 2019 m. vasario 19 d. praÅ¡yme nurodė, kad sutinka, kad nebÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos (16 Eur žyminis mokestis) nepriteistinos. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovė prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui, kadangi iÅ¡ karto sumokėti visos sumos neturi galimybės. IeÅ¡kovė nurodė, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui neprieÅ¡tarauja. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, iÅ¡dėstymÄ galima taikyti tik iÅ¡imtiniais atvejais, konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimÄ jam yra labai sunku. Sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis atsižvelgtina į lygiateisiÅ¡kumo principÄ , skolininkų – fizinių asmenų ir kreditoriaus – juridinio asmens interesus bei Å¡ių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad teismo teisė sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atsakovė praÅ¡o sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė nurodo, kad yra pensininkė (84 metai), pateikė duomenis, kad serga lėtinėmis ligomis. IeÅ¡kovė Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja.

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas per 12 mėnesių laikotarpį reikÅ¡mingai nepažeis ieÅ¡kovės interesų, o atsakovei bus suteikta galimybė sumokėti priteistÄ skolÄ be priverstinio vykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismo sprendimo dalies dėl skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo vykdymas iÅ¡dėstytinas dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. atsakovė įpareigotina sumokėti ieÅ¡kovei priteistÄ 818,52 Eur skolÄ per 12 mėnesių laikotarpį – 11 mėnesių mokant po 68 Eur per mėnesį, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2019 m. kovo 15 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, paskutinį 12 mėnesį sumokant 70,52 Eur (CPK 177, 178, 185, 284 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 271 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB banke, banko kodas 70440, 818,52 (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 52 ct) skolÄ . Teismo sprendimo dėl skolos priteisimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovė L.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, – 818,52 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 52 ct) įsiskolinimÄ sumoka per 12 mėnesių laikotarpį, 11 mėnesių mokant 68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) mėnesinėmis įmokomis, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2019 m. kovo 15 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, 12 mėnesį sumokant 70,52 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 52 ct) mėnesinę įmokÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Simanavičienė