77b71c2c-ee15-4096-8ff0-bbd8515d2a43 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-964-889/2012(Proceso Nr. 2-06-3-07009-2011-1)Procesinio sprendimo kategorijos (S)              24.2.; 36.1.; 44.5.1.; 52.1.; 99.3.; 110.4.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Vilibalda“ atstovams S. G. ir advokatui G. D., atsakovės atstovams UAB „Vojava“ A.

M. ir advokatui Z. B., ekspertėms L. G. ir R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilibalda“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vojava“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 49 560 Lt už baldų pagaminimÄ , pristatymÄ ir sumontavimÄ , 3 568,32 Lt delspinigių, 8,05 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos skolos nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad               2010-06-01 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta prekių prikimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Vilibalda“ pagal atsakovės UAB „Vojava“ užsakymÄ Ä¯sipareigojo pagal atsakovės architekto projektÄ iki 2010-07-10 pagaminti ir sumontuoti baldus, o atsakovė – apmokėti už atliktus darbus 70 800 Lt. Atsakovė 30% sumos, t. y. 21240 Lt, per 3 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėjo, kitÄ 70% kainÄ Ä¯sipareigojo sumokėti per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos faktÅ«ros priėmimo dienos.

IeÅ¡kovė UAB „Vilibalda“ savo įsipareigojimus įvykdė ir pagamino, pristatė ir sumontavo: virtuvės spinteles - 2010-07-08, virtuvės stalviršį - 2010-07-22, spintÄ po laiptais - 2010-07-22, baldus virÅ¡ židinio -2010-09-14, Å¡inÅ¡ilų narvÄ - 2010-10-01. 2010-08-17 buvo gauta pretenzija iÅ¡ atsakovo. Visi pretenzijoje nurodyti darbai ir defektai buvo iÅ¡taisyti. Po darbų ir defektų iÅ¡taisymo 2010-10-01 buvo suraÅ¡ytas darbų perdavimo - priėmimo aktas ir papraÅ¡yta atsakovo pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau jis atsisakė. 2010-11-18 atsakovui įteiktas registruotu paÅ¡tu siųstas 2010-10-01 darbų perdavimo - priėmimo aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra 49 560 Lt sumai, tačiau darbų perdavimo - priėmimo aktas nepasiraÅ¡ytas ir pinigai nesumokėti.

Sutarties 6.4 p. numato, kad pavėlavęs sumokėti prekių kainÄ , pirkėjas moka 0,2% delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ â€“ 3568,32 Lt už 49 560 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2010-11-24 iki 2010-12-30. Procesinės 8,05 % dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuotinos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, neįvykdė sutartyje numatytų darbų sutartyje numatytais terminais.

IeÅ¡kovė nepagamino ir nepateikė sutartos baldų komplektacijos, nepateikė sutartyje numatytų brėžinių. IeÅ¡kovė ne tik neužbaigė ir nepridavė darbų, bet spintÄ po laiptais padarė blogai, nekokybiÅ¡kai, virtuvės baldai yra su defektais, židinio baldai neatitinka jiems keliamų kokybės reikalavimų.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilibalda“ ir atsakovė UAB „Vojava“ 2010-06-01 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti baldus (vadinamus prekėmis) objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pagal Sutarties priede Nr. 1 numatytÄ asortimentÄ (virtuvės spinteles, virtuvės stalviršį iÅ¡ natÅ«ralaus akmens, spintÄ po laiptais, baldus virÅ¡ židinio, Å¡inÅ¡ilų narvÄ , taip pat juos transportuoti ir sumontuoti) – virtuvės baldus iki 2010-07-01, kitus baldus iki 2012-07-10, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus 70 800 Lt (prijungtos civ. b.

Nr. 2-3544-730/2011,b. l. 9-12, toliau – Sutartis). IeÅ¡kovė nurodo, kad baldus pagamino, pristatė ir sumontavo: 2010-07-08 virtuvės spinteles, 2010-07-16 virtuvės stalviršį, 2010-07-22 – spintÄ po laiptais, baldus virÅ¡ židinio ir Å¡inÅ¡ilų narvÄ (prijungt. civ. b. 16). IeÅ¡kovė, liudytojai atsakovės architektė A. S. ir ieÅ¡kovės darbų vykdytojas R. Č. nurodė, kad baldai buvo sumontuoti vėliau, nei numatyta Sutartyje, nes objekte – gyvenamajame name (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., nebuvo užbaigti darbai patalpose.

Nors ieÅ¡kovė ir praleido sutartyse nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ , tačiau atsakovas faktiÅ¡kai priėmė atliktus darbus ir leido jais naudotis trečiajam asmeniui. Bylos duomenimis pirmÄ kartÄ atsakovė pretenzijÄ elektroniniu paÅ¡tu dėl baldų trÅ«kumų ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė 2010-08-17 (prij. civ.b., 14-16 psl.). Pateiktoje pretenzijoje nurodomi baldų trÅ«kumai ir „B" punktuose praÅ¡oma atlikti pataisymus, pakeitimus ir papildymus, nenumatytus projekte arba užsakovo praÅ¡ymu. IeÅ¡kovė pateikė 2010-10-01 atliktų Darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4, kuriame nurodė, kad pagal 2010-08-17 pretenzijÄ 2010-09-14 iÅ¡taisė defektus ir atliko papildomus darbus virtuvės spintelėms, spintai po laiptais, baldams virÅ¡ židinio ir Å¡inÅ¡ilų narvui, užsakovo praÅ¡ymu 2010-10-01 atliko papildomus darbus (prijungt. civ. b. l, 16). 2010-10-01 aktas atsakovės nepasiraÅ¡ytas, nenurodytos konkrečios nepasiraÅ¡ymo priežastys.

IeÅ¡kovė nurodė, kad kvietė atsakovės direktorių atvykti pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo akto į ieÅ¡kovės buveinę, tačiau nesulaukė, ir iÅ¡siuntė 2010-11-09 raginimÄ pasiraÅ¡yti priėmimo perdavimo aktÄ ir 2010-11-04 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurie atsakovei buvo įteikti 2010-11-18 (prijungt. civ. b. l. 18-21). Atsakovė 2010-11-16 raÅ¡tu atsakė į 2010-11-09 ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ , kad baldai nėra pilnai sumontuoti ir perduoti pirkėjui. Atsakovė nepasirašė ieÅ¡kovės pateikto priėmimo-perdavimo akto, tačiau Priėmimo-perdavimo akto nepasiraÅ¡ymas nėra pagrindu konstatuoti, kad prekės pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį buvo neperduotos (CK 6.662 str. 7 d., Sutarties 5.2., 5.8. p.).

Bylos duomenimis pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį baldai yra sumontuoti sutartyje nurodytame objekte ir yra pilnai eksploatuojami jau du metus. Pagal CK 6.662 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ užsakovas turi pareigÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatÄ ). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rÅ«pestingai - apžiÅ«rėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trÅ«kumų. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę (jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje), kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trÅ«kumų, jis netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jeigu tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo. Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , privalo nurodyti konkrečias atsisakymo priežastis.

Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo.Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė sutartį, nes nepateikė Pagal Sutarties 9.12 p. sutarties priedo Nr. 02 – prekių projektinių pasiÅ«lymų-brėžinių.

Bylos duomenimis, baldus ieÅ¡kovė pagamino pagal atsakovės UAB „Vilibalda“ architektės A. S. pateiktus brėžinius (t. 1, b. l. 115-121). Liudytoja A. S. 2012-11-02 teismo posėdyje patvirtino, kad yra pažįstama su atsakovės direktore, atsakovės užsakymai ieÅ¡kovei dėl baldų pagaminimo buvo daromi ne pirmÄ kartÄ . Pagal liudytojos A. S. brėžinius atsakovės gaminamus baldus A. S. keletÄ kartų apžiÅ«rėjo gamybos vietoje. 2012-07-27 baldų atitikties kokybės įvertinimo ekspertizę atlikusios ekspertės L.

G. ir R. M. patvirtino, kad ieÅ¡kovės pagaminti baldai atitinka atsakovės architektės A. S. pateiktus brėžinius. Pažymėtina, kad projektavimo darbai nebuvo Sutarties objektu.Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad baldai yra netinkamos kokybės. Byloje teismas atsakovės praÅ¡ymu paskyrė ekspertizę, kuriÄ 2011-11-30 atliko UAB „Impeksservis“ (t. 1, b. l. 124-125, 146-169). 2011-11-30 ekspertizės akto iÅ¡vada – visi baldai pagaminti pagal architekto pateiktus eskizus ir sumontuoti Sutartyje nurodytu adresu, baldų pagaminimas pagal pateiktus eskizus nesÄ lygojo jų estetinio vaizdo pablogėjimo, nes buvo pasirinktas užsakovo.  2011-11-30 ekspertizės akte padaryta iÅ¡vada, kad defektai, rasti atliekant ekspertizę, neįtakoja eksploatacinių baldų savybių, ir baldai gali bÅ«ti ir toliau naudojami pagal paskirtį (baldai yra eksploatuojami, remiantis 2010-10-01 darbų perdavimo-priėmimo aktu).

Ekspertė 2011-11-30 akte pateikė iÅ¡vadÄ , kad defektai gali bÅ«ti paÅ¡alinti (reguliuojant dureles tvirtinimo vyriais ir kt.) nekenkiant baldams ir nesÄ lygojant nepatogumų naudotojui.Byloje atsakovės praÅ¡ymu teismo paskirtos pakartotinės ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2012-07-27 atliktos ekspertizės (toliau – ekspertizės, t. 2, b. l. 82-83, 97-131) akto duomenimis, sumontuoti baldai kiekiu, kokybe ir komplektacija atitinka Sutartį ir ieÅ¡kovės sudarytÄ bei suderintÄ prekių apraÅ¡ymÄ (priedas Nr. l prie Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės architektės A.

S. brėžinius. Baldai eksploatuojami nuo sumontavimo beveik dvejus metus. Geros inžinerinės praktikos ir estetiniai reikalavimai balduose iÅ¡laikyti. Ekspertizės metu balduose nustatyti įvairios kilmės trÅ«kumai, kurios ekspertės suskirstė į tris grupes: gamyklinės kilmės, atsiradę dėl netinkamos eksploatacijos ir baldų trÅ«kumai, atsiradę dėl netinkamos eksploatacijos, kuriÄ nulėmė netinkamas architektÅ«rinis sprendimas (Ekspertizės akte pateiktas atsakymas į 4 klausimÄ ). IeÅ¡kovė nėra atsakinga dėl baldų trÅ«kumų, atsiradusių dėl netinkamos baldų eksploatacijos ar užsakovo – atsakovės – architektės pateiktuose brėžiniuose padarytų netinkamų architektÅ«rinių sprendimų.

Ekspertės nurodė, kad bÅ«tent architektÅ«rinis sprendimas panaudoti baldinius elementus kaip atitvaras, sumontuoti baldus ant židinio, pritaikyti baldus gyvÅ«nų laikymui vertintinas kaip neatitinkantis geros inžinerinės praktikos reikalavimų ir komplikuojantis baldų eksploatacijÄ . IeÅ¡kovė Sutartimi neįsipareigojo teikti projektavimo paslaugų, ji įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti baldus atsakovės nurodytame objekte ir turėjo užtikrinti, kad jos pagamintuose balduose nebÅ«tų gamyklinių trÅ«kumų.

Ekspertės nustatė, kad gamyklinės kilmės trūkumai yra: aukštų virtuvės spintų karnizo vertikalių dekoratyvinių stulpelių briaunos su paviršiaus šerpetomis, dviejų durų spintos kairės pusės šoniniame skyde yra dvi nežinomos paskirties kiaurymės, spintos po laiptais vidinėje pusėje sumontuotame ištisiniame skyde grubiai išpjauta išėma lankstui, balduose virš židinio vidurinės spintelės durelių plokštumų (drožtinio lukšto) krašto paviršius vietomis nelygus, pakabinamų spintelių su perlenkiamom durelėm durelės išsireguliavusios pagal vertikalę ir horizontalę, šinšilų narvo dešinės pusės vertikaliuose dekoratyviniuose tašeliuose netiksliai (grubiai) išpjauta išėma spynelei.

Ekspertizės akte nurodyta ir ekspertės 2012-10-30 posėdžio metu patvirtino, kad nustatyti gamyklinės kilmės baldų trÅ«kumai yra vertintini kaip neesminiai (nedidelės apimties, vidinėse baldų pusėse, nesantys tiesioginio matomumo ir pasiekiamumo zonose) estetinio pobÅ«džio trÅ«kumai, kurie nekelia grėsmės vartotojo saugai naudojantis baldais pagal paskirtį. Baldai su Å¡iais trÅ«kumais gali bÅ«ti eksploatuojami ir paÅ¡alinti jų buvimo vietoje, nepadarant gaminiams žalos. Nors spinta po laiptais negali bÅ«ti vertinama kaip įprastas korpusinis baldas, tačiau ieÅ¡kovė pagamino sutartimi užsakytÄ prekę ir jis atitinka atsakovės architektės brėžinį ir joje nurodytus reikalavimus bei numatytÄ furnitÅ«rÄ .

Ekspertizės akte nurodyta, kad virtuvės baldų spintelės durelių faneruotė virÅ¡ integruoto kavos aparato atsilupo ne dėl gamyklinio trÅ«kumo, o dėl eksploatavimo. 2012-07-27 baldų atitikties kokybės (ekspertizės) įvertinimo akto iÅ¡vada – ieÅ¡kovės UAB „Vilibalda“ pagaminti ir sumontuoti baldai atitinka 2010-06-01 Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priede Nr. l iÅ¡vardintus gaminius pagal kiekį ir komplektacijÄ , baldai atitinka architektės A. S. pasiraÅ¡ytus brėžinius ir juose pateiktus nurodymus dėl medžiagų, furnitÅ«ros ir galutinio iÅ¡pildymo.

UAB „Vilibalda“ gaminti ir sumontuoti baldai yra sudėtingi konstrukcijos ir technologiniu aspektu. Nustatyti gamyklinės kilmės trÅ«kumai yra nedidelės apimties ir neesminiai. TrÅ«kumų taisytini, jų Å¡alinimas nereikalauja didelių finansinių ir darbo sÄ naudų. Gamykliniai trÅ«kumai neturi įtakos baldų naudojimui pagal paskirtį ir ekspertės posėdyje paaiÅ¡kino, kad jie gali bÅ«ti iÅ¡taisyti baldų stovėjimo vietoje.Nagrinėjamo ginčo atveju rangovas (ieÅ¡kovė) sutartimi prisiimtÄ prievolę įvykdė – pagamino, pristatė ir atsakovės nurodytoje vietoje sumontavo baldus.

Atsakovės 2010-08-17 pretenzijoje nurodytus trÅ«kumus ieÅ¡kovė paÅ¡alino – tai patvirtino 2012-07-27 ekspertizę atlikusios ekspertės (CPK 197 str. 2 d.). Bylos duomenimis visi baldai buvo sumontuoti ir defektai bei papildomi darbai atlikti iki 2010-10-01. IeÅ¡kovė 2010-10-01 pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Atsakovei ieÅ¡kovės kvietimas pasiraÅ¡yti prekių priėmimo-perdavimo aktÄ ir 2010-11-04 sÄ skaitÄ faktÅ«ra įteikti 2010-11-18. IeÅ¡kovė, tinkamai įvykdžiusi savo prievolę, atsiradusiÄ 2010-06-01 Sutarties pagrindu, turėjo pagrindÄ tikėtis, kad atsakovė taip pat įvykdys prievolę atsiskaityti už pagal sutartį atliktÄ darbÄ Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.655 str. 1 d., 6.662 str.)..

Pagal Sutarties 6.1.2. punktÄ , atsakovė turėjo sumokėti 49 560 Lt kainÄ už prekes per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros priėmimo dienos – iki 2010-11-25, tačiau nesumokėjo. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu visa apimtimi, nepateikė įrodymų ar prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, kokio dydžio ir kokie konkrečiai yra kiekvieno iÅ¡ gamyklinių trÅ«kumų iÅ¡taisymo nuostoliai (CPK 178 str.).Atsakovė Sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovei apmokėti už atliktus darbus 70 800 Lt.

Bylos duomenimis. Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 30 procentų kainos – 21 240 Lt pagal Sutarties 6.1.1. p. (prijungtos civ. b. l. 13). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos už prekes priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 49 560 Lt skola (CK 6.256 str. 2 d., 6.655 str. 1 d., 6.662 str.). Sutarties 6.4 p. numato, kad Pirkėjui pavėlavus sumokėti Prekių kainÄ , Pirkėjas moka 0,2% delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė reikalauja delspinigių už laikotarpį nuo                 2010-11-24 iki 2010-12-30, už 36 dienas. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė turėjo sumokėti už prekes per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos gavimo dienos 2010-11-18, t. y. iki 2010-11-25, delspinigiai skaičiuotini nuo 2010-11-26.

Atsakovė priešieškiniu prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl delspinigių (CK 1.126 str. 2 d.). Šioje byloje ieškinys išsiųstas paštu teismui 2011-05-27. Ieškinio reikalavimams dėl netesybų taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Šioje byloje ieškinio reikalavimams dėl netesybų, pareikštiems už laikotarpį nuo 2010-12-27 iki ieškinio padavimo senatis netaikytina. Atsižvelgus į tai, kad byloje nenustatyta svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių, yra pagrindas ieškinio reikalavimus dėl delspinigių, skaičiuojamų iki 2010-12-26 imtinai, atmesti (CK 1.131 str. 1-2 d.).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisini 396,48 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2010-12-27 iki 2010-12-30 imtinai, už 4 dienas (2010 m. lapkričio 27, 28, 29, 30 d.) po 0,2 procento nuo 49 560 Lt sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (CK 6.256 str. 2 d., Sutarties 6.4 p.).IÅ¡ atsakovės priteistinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytos palÅ«kanos – 8,05 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 49 956,48 Lt sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2011-07-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (t. 1, b. l. 38, CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

IeÅ¡kinio reikalavimai tenkinti 94 procentais. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos patirtos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1499 Lt žyminis mokestis ir 1410 Lt iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (t. 1, b. l. 22, 28, prijungtos civ. b. l. 23, CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.). Pagal Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos teismui apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ , dviejų eksperčių dalyvavimas 2012-10-30 posėdyje ir kelionė Vilnius-Klaipėda-Vilnius kainavo                   530,89 Lt.

Teismo depozitinėje sÄ skaitoje liko atsakovės 2012-02-22 į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtas ir nepanaudotas 40,25 Lt užstatas ekspertės E. B. atvykimui į teismÄ (t. 2,b. l. 32, 34, 89-90, 93). Å alys buvo sumokėję po 330 Lt užstato už kiekvienos iÅ¡ eksperčių atvykimÄ Ä¯ 2012-10-30 posėdį (t. 2, b. l. 152, 155-160). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, eksperčių R. M. ir L. G. dalyvavimas teismo posėdyje apmokėtinas iÅ¡ teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančių atsakovės UAB „Vojava“ sumokėtų užstatų – 370,25 Lt (40,25 Lt +330 Lt), ir 160,64 Lt – iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilibalda“ sumokėto užstato.

IeÅ¡kovei UAB „Vilibalda“ iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾intinas nepanaudotas jos sumokėtas 169,36 Lt užstatas. Proporcingai tenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 121,04 Lt pagrįstų ir bÅ«tinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 88 str., 93 str. 2 d.). Atsakovė byloje advokatui už teisines paslaugas pagal jo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas yra sumokėjusi 2 420 Lt. IÅ¡ atsakovės sumokėtų užstatų yra apmokėta 2500 Lt už pirmÄ jÄ ekspertizę, 1494,55 Lt už ekspertės E. B. dalyvavimÄ teismo posėdyje ir 4435,86 Lt už pakartotinę ekspertizę – ir viso 8 430,41 Lt (t. 1, b. l. 1252, 139, 144, t. 2, b. l. 32, 34, 83, 89-96, 148, 154-155).

Proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams, atsakovei iš ieškovės priteistina jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – 651,02 Lt (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Atsižvelgus į tai, kad šalims vienai iš kitos priteistinos bylinėjimosi išlaidos, šie priešpriešiniai reikalavimai įskaitytini ir ieškovei iš atsakovės priteistina 2 379,02 Lt (3030,04 Lt – 651,02 Lt, CK 6.130 str. 1 d.).Iš atsakovės Valstybei priteistina 65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje (CPK 96 str. 1 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės priteisina Å¡ių iÅ¡laidų dalis yra mažesnė nei įstatyme numatyta iÅ¡ieÅ¡kotina suma, todėl nepriteisina iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 str. 6 d.).Pakeistinas teismo 2012-02-15 nutartimi atsakovei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas jį sumažinant iki 49 956,48 Lt sumos ir turto areÅ¡tas paliktinas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (t. 2, b. l. 26-28, 43-51, 54-56,CPK 150 str. 2-3 d.).Teismas 2012-10-30 teismas nutartimi atsisakė priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Vojava“ 500 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2012-10-29 mokėjimo pavedimu AB „Swedbank“.

UAB „Vojava“ 2012-10-29 žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį per klaidÄ buvo pervedusi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , kurį 2012-11-06 teismas grÄ Å¾ino atsakovei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo 2012-10-30 nutarties dalis, kuria Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pavesta grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Vojava“ 500 Lt žyminį mokestį, yra naikintina.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vilibalda“ iÅ¡ atsakovės UAB „Vojava“ 49 560 Lt skolos,                            396,48 Lt delspinigių, 8,05 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 49 956,48 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-07-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei                2 379,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Vojava“ 65 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartimi atsakovei              UAB „Vojava“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių  turto areÅ¡to mastÄ , jį sumažinant iki 49 956,48 Lt, ir palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimui įsiteisėjus iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Vilibalda“, į. k. (duomenys neskelbtini), 169,36 Lt nepanaudoto jos 2012-09-27 sumokėto užstato.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutarties dalį įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Vojava“, į. k. (duomenys neskelbtini), 500 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2012-10-29 mokėjimo pavedimu AB „Swedbank“.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Milda Valiulytė