77b66dce-b59f-440d-855a-d4744384f0c3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                Apeliacinės instancijos teismo teisėja R. Bartašienė            Civilinė byla Nr. 2S-768-357/2013Teisėja L. Karmazaitė                                           Teisminio proceso Nr.2-70-3-04971-2013-9        Procesinio sprendimo kategorija 110.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I S                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2013 m. spalio 29 d.                Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-6108-901/2013, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir n u s t a t ė: Ginčo esmė              IeÅ¡kovas BUAB „Imeka“ ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo (1–4 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 28 340,46 Lt žalÄ bei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo R.

J. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2013-07-15 nutartimi (20–21 b. l.) taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas 28 340,46 Lt sumai, o Å¡ių lėšų nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises 28 340,46 Lt sumai. Teismas nurodė, kad reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, jo suma 28340,46 Lt fiziniam asmeniui yra ženkli, pritaikius minėtas apsaugos priemones, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo bÅ«das.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (23– 25 b. l.) atsakovas R. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-15 nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nemotyvavo, kodėl padarė iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįvykdomas ir kodėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.UAB „Imeka“ jokio turto, kurį bÅ«tų pardavusi per pigiai, neturėjo, laikrodžiai, kurie buvo parduoti V.

V. įmonei priklausė ne „Imeka“, o UAB „B. U. G.“, atsakovas atliko pardavimo tarpininko vaidmenį ir gavo pelnÄ , o ne padarė žalÄ . Balanse nurodyta suma buvo UAB „Imeka“ apyvartinės lėšos, kurios buvo panaudotos įvairių mokesčių mokėjimui.Atsakovas yra kitos įmonės UAB „B. U. G“ direktorius, gauna stabilias pajamas, turi Å¡ios įmonės akcijų, nekilnojamojo turto, ir tai įrodo, kad bet koks teismo sprendimas gali bÅ«ti įvykdytas, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsakovas, kaip įmonės direktorius, nuolat keliauja, verslo susitikimai vyksta užsienyje, todėl areÅ¡tavus jam priklausančias lėšas, yra ribojama jo teisė laisvai dirbti bei vystyti veiklÄ . Taikytos laikinosios apsaugos priemonės sudarys nepatogumus, tuo labiau, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (27–29 b. l.) ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-15 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, įrodančių atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes apie pastoviai gaunamas pajamas, apie konkretų jų dydį, nepateikė duomenų apie UAB „B. U. G.“ apyvartÄ , jos ekonominį stabilumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad bankroto bylose yra vieÅ¡ojo intereso elementas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismas teisingai įvertino esmines bylos aplinkybes, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo R. J. priteisti 28 340,46 Lt dydžio žalÄ , bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o reikalavimui užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis (1–4 b. l.).

Å iaulių apylinkės teismas 2013-07-15 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – R. J. piniginių lėšų areÅ¡tÄ 28 340,46 Lt sumai, leisdamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o Å¡ių lėšų nesant ar esant nepakankamai – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡tÄ (20–21 b. l.).             Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuotas jo turtas. Nurodo, jog ieÅ¡kovo reikalavimai ir pats ieÅ¡kinys yra nepagrįsti, o atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto ir akcijų ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.

Be to, piniginių lėšų areÅ¡tas riboja jo teisę laisvai dirbti bei vystyti veiklÄ .Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors skolininko veiksmų arba neveikimo, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio užtikrinimo klausimÄ , bylos iÅ¡ esmės nenagrinėja, todėl pirmosios instancijos teismas, vykdydamas minėtos teisės normos reikalavimus, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ , sprendė, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra – ar ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įgyvendintas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis proceso normų numatytų priemonių.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesprendžia ginčo dėl materialinių teisinių santykių iÅ¡ esmės, todėl neturi pagrindo analizuoti, ar atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui jo reikalaujamÄ priteisti sumÄ , ar tokios pareigos neturi, o taip pat ar ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, ar ne, o taip pat ar reikalaujama suma atitinka teisės aktus. Atsakovo R. J. turto areÅ¡tas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ .

Pažymėtina, kad susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje stadijoje dar nėra žinomi, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovui R. J. pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl 28 340,46 Lt sumos, kuri kaip nurodo apeliantas yra nepagrįsta.

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad UAB “Imeka” jokio turto, kurį būtų pardavusi per pigiai, neturėjo, laikrodžiai parduoti V. V. įmonei priklausė ne UAB “Imeka”, o UAB “B. U. G.”, UAB “Imeka” atliko tarpininko vaidmenį ir iš to gavo pelno. LR CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nors apeliantas nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas, o jo turimo turto vertė yra pakankma užtikrinti ieškinio reikalavimus, tačiau teismui jokių įrodymų, patvirtinančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, kad bankroto procedÅ«ros turi bÅ«ti vykdomos operatyviai ir kuo greičiau bÅ«tų tenkinami kreditoriniai reikalavimai, pagrįstai pirmiausia areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas, o tik jų nesant – kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad atsakovas R. J. nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo argumentus, o taip pat įrodymų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje civilinėje byloje yra netikslingas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis auksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, į galimÄ grėsmę ieÅ¡kovo interesams, todėl pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Rasa BartaÅ¡ienė            Â