77b5f8a2-3da1-4e95-a03f-66d1752aafd7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                                NUORAŠAS                          Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-411-190/2012                                   Teisėja Danutė Mickevičienė                          Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01408-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: (S)            2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Daivos Kazlauskienės ir Lauretos Ulbienės,sekretoriaujant Jolantai Maksimovič,dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei ,nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Å alaviejÅ«tei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo A.

Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. Å . nuteistas už tai, kad 2011-08-26 apie 10.30 val. vieÅ¡oje vietoje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, pasikėsino atvirai pagrobti iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės svetimÄ nukentėjusiajam S. A. priklausantį turtÄ â€“ piniginę 50 Lt vertės su joje buvusiais nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotais neįgaliojo pažymėjimu 20 Lt vertės, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele 80 Lt vertės, viso turto už 150 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.Apeliaciniu skundu A.

Å . praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nuteistasis pažymi, jog jis prisipažino pasikėsinęs pagrobti nukentėjusiojo piniginę ir labai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl to, kad jam reikėjo važiuoti iÅ¡ Vilniaus į Trakus, o jis neturėjo pinigų kelionei. Be to, jis nepasinaudojo pagrobtu turtu, nes iÅ¡traukus piniginę iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės ir pradėjus bėgti, kilo triukÅ¡mas, dėl ko jis piniginę iÅ¡metė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apelianto manymu, jam paskita vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. Å . gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. A. Å . apeliacinis skundas atmestinas.Skirdamas nuteistajam A. Å . bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.A. Å . nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinių nusikaltimų padarymÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas.

BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, A. Å . teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.A.

Å . pasikėsino padaryti tyčinį savanaudiÅ¡kÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei. Praeityje jis buvo 7 kartus teistas už tos pačios rÅ«Å¡ies bei kitus nusikaltimus (b.l. 66-70. 124-126), daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimus nėra (b.l. 52-65). Be to, skundžiamu nuosprendžiu padarytÄ nusikaltimÄ nuteistasis įvykdė praėjus vos keturiems mėnesiams po nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., už kuriÄ pripažintas kaltu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, padarymo.

Pažymėtina, jog apeliantui už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirta areÅ¡to bausmė, be to, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A. Å . atžvilgiu Å¡iuo metu yra atliekama keleta ikiteisminių tyrimų. Ä®vertinusi Å¡io bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad A. Å . atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sunkinančių aplinkybių nenustatė ir skirdamas bausmę nuteistajam į tai atsižvelgė. Nuteistasis skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl to, kad jam reikėjo važiuoti iÅ¡ Vilniaus į Trakus, o jis neturėjo pinigų kelionei, be to, nepasinaudojo pagrobtu turtu, tačiau Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo Å¡velninti bausmę.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino ir kitas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, kurios nulėmė teismo iÅ¡vadÄ A. Å . skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę: jis yra recidyvistas, daug kartų baustas administracine tvarka, pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nedirba. Esant aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumai, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra ženkliai mažesnis už sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, apeliacinės instancijos vertinimu, nėra per griežta.

Keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl A. Å . apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.             Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, A. Å . paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę. Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegijan u t a r ė:             A.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                      Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                                         Daiva Kazlauskienė                                                                                                                                          Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras