77b49032-38ed-4b1d-8d58-2c021da564f8 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta RaščiuvienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-63-193/2013Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00759-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6; 1.2.14.1.1; 1.2.14.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sudaryta iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Artūro Ridiko, sekretoriaujant Vilmai Užkurelienei,dalyvaujant: prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,išteisintajam K.

B., jo gynėjui ArtÅ«rui BalčiÅ«nui,nukentėjusiajam P. K., jo atstovei gynėjai Ingai Radinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo P. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nuosprendžio, kuriuo K. B. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį, neįrodžius, jog K. B. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Nukentėjusiojo P. K. civilinis ieÅ¡kinys 13.220 litų turtinei žalai atmestas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Skundžiamu nuosprendžiu K.

B. buvo iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu).K. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2011m. gegužės - gruodžio mėn. 3 d., laikotarpiu, Panevėžio r. MiežiÅ¡kių sen., (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ P. K. nenaudojamos fermos teritorijos slapta pagrobė svetimÄ , P. K. turtÄ , bendros 12 850 litų vertės gelžbetonio konstrukcijas – 18 vnt. kolonų bendros 900 litų vertės, 15 vnt. sijų bendros 5250 litų vertės, 10 vnt. sienų blokų bendros 2500 litų vertės, 70 vnt. perdengimo plokščių bendros 4200 litų vertės ir sugadino svetimÄ , P. K. turtÄ bendros 370 litų nedidelės vertės - gelžbetonio blokÄ 250 litų vertės, dvi gelžbetonio perdengimo plokÅ¡tes bendros 120 litų vertės.Apeliaciniu skundu nukentėjusysis P. K. praÅ¡o 2012-11-27 nuosprendį panaikinti, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, K.

B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ir pilnai tenkinti nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo P. K. 13.220 Lt turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį. Apeliantas mano, kad I-osios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad 2011 metais K. B. slapta pagrobė svetimÄ , P. K. priklausantį turtÄ bendros 12 850 litų vertės (gelžbetonio konstrukcijas - kolonas, sijas, sienų blokus, perdengimo plokÅ¡tes) ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ , P. K. turtÄ , bendros 370 litų vertės (gelžbetonio blokÄ ir dvi gelžbetonio perdengimo plokÅ¡tes).

Kaltinimas, anot teismo, buvo grindžiamas tik įrodymais patvirtinančiais patį turto dingimo faktÄ (nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kratos protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolais, liudytojų parodymais). Tačiau, pasak teismo, nėra duomenų, kad turtÄ pagrobė ir sugadino K. B.. Teismas, tirdamas įrodymus, ėmėsi priemonių paÅ¡alinti byloje atsiradusias abejones, tačiau to padaryti nepavyko, todėl nesant patikimų įrodymų, abejonės buvo įvertintos kaltinamojo K.

B. naudai ir jis buvo iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Teismas atmetė P. K. civilinį ieÅ¡kinį 13.220 Lt turtinei žalai atlyginti (BKP 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Apeliantas teigia, kad byloje yra pakankamai ikiteisminio tyrimo duomenų, kuriuos teismui pripažinus įrodymais galima konstatuoti K. B. kaltę. Nurodo, kad 2011-12-04 važiuodamas pro Å¡alį užsuko į jam priklausančiÄ fermÄ -buvusiÄ karvidę (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo gelžbetoninių konstrukcijų, kurios iki vagystės buvo demontuotos ir sukrautos gražiai į krÅ«vÄ prie fermos pastato, vagystę.

Nuėjęs pas Å«kininkÄ K. iÅ¡ pastarojo sužinojo, kad fermoje galėjo lankytis K. gyvenantis miÅ¡ke. Å viežios krautuvo paliktos vežės nuvedė iki K. B. sodybos. Kreipėsi į policijÄ , buvo sekmadienis, todėl su pareigÅ«nais sutarė, kad pirmadienį nuvažiuos į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , apžiÅ«rės objektÄ . Pas K. B. buvo rastos jam-nukentėjusiajam priklausančios statybinės medžiagos, jas atpažino. K. B. kieme buvo įvairios technikos, stovėjo „fiskaras“, kurio nuvažiavus sekantį kartÄ jau nebuvo.

Kieme pas K. B. matė prikrautų padangų ir tokio pat dydžio padangos buvo uždėtos ant „fiskaro“ Rastų padangų protektorius buvo toks pat, kaip matyti pėdsakai, tomis pačiomis padangomis buvo iÅ¡važinėta ir prie sukrautų blokų. Kai pas K. B. atvyko su policija, fiskaro jau nebebuvo. Tvirtina, kad teismas nepatikėjo ir nevertino jo- nukentėjusiojo parodymų. Mano, kad kaltinamojo teiginiai, jog jis pirmo statybines medžiagas iÅ¡ žmogaus vardu A., kurį sutiko pas Č. bei aplinkybė, kad kaltinamasis neįvardija jokių pardavėjo A. asmens duomenų, Å¡iÄ versijÄ pateikė tik vėlesnėse tyrimo stadijose, sudaro pagrindÄ konstatuoti ir laikyti tik pastarojo gynybos nuo pareikÅ¡to kaltinimo priemone.Mano, kad teismas nepagrįstai nevertino pareigÅ«nų parodymų, siekiant paneigti kaltinamojo gynybos versijÄ .

Liudytojui K. K. B. paklausus iÅ¡ kur pas jį atsirado blokai, pastarasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡samesnius parodymus duos teisme, kratos metu ryte matė pas kaltinamÄ jį fiskarÄ -krovininį automobilį, o po pietų jo jau nebebuvo, po kelių mėnesių ta transporto priemonė vėl buvo. Liudytojas R. Ž. sodyboje matė savadarbį kranÄ su plačiais ratais, kurių žymės buvo panaÅ¡ios įvykio vietoje, tačiau pradėjus tyrimÄ technika sodyboje dingo. Savadarbę transporto priemonę matė ir liudytojas V.

B.. Teismas nepagrįstai rėmėsi A. J. ir A. K. parodymais, kurie nepatvirtino jokių faktinių bylos aplinkybių. Teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas bei prokuroras - atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuosprendis dalyje dėl K. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį naikintinas ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas-apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas), kitoje dalyje - dėl K. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atmestinas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ daro iÅ¡vadÄ , kad K.

B. atžvilgiu priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra neteisėtas ir nepagrįstas.Panevėžio miesto apylinkės teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ dėl K. B. visiÅ¡ko nekaltumo, nurodė abejones dėl atskirų įrodymų, tačiau įrodymus vertino atsietai vienÄ nuo kito ir nuosprendyje neiÅ¡dėstė visų įrodymų analizės. Teisėjų kolegijos nuomone Panevėžio miesto apylinkės teismas, vertindamas įrodymus dėl K. B. pateikto kaltinimo BK 178 str.1 d. , pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Įstatymas nė vienai įrodymų grupei neteikia pirmenybės. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais atvejais duomenys vertintini bendrajame bylos kontekste. Teismas, nuspręsdamas, kad nepaneigti K. B. parodymai, jog pas jį rastas statybines medžiagas jis pirko, o ne pagrobė, neištyrė ir nesvarstė visų aplinkybių (įrodymų), patvirtinančių ar paneigiančių tokio kaltinamojo parodymuose nurodytus duomenis dėl jo nedalyvavimo nusikaltimo padaryme.

IÅ¡vadÄ dėl iÅ¡teisintojo, kuris ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu neprisipažino, parodymų visiÅ¡ko nuoseklumo ir atitikties kitiems įrodymams, teismas padarė jų neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs jų patikimumo aspektu. To nepadarius nebuvo galima pereiti prie kitų įrodymų vertinimo.          BPK 20 straipsnio 5 dalyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolas ir Å¡io teismo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis rodo, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme BPK 20 straipsnyje įtvirtintų taisyklių buvo laikomasi nevisiÅ¡kai.           Skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad kaltinimas buvo grindžiamas tik įrodymais patvirtinančiais patį turto dingimo faktÄ (nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kratos protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolais, liudytojų parodymais), nors byloje nėra duomenų, kad turtÄ pagrobė bÅ«tent K.

B., prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų bei papildomai apeliacinės instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetui.Pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl byloje esančių duomenų gavimo teisėtumo. I-osios instancijos teismas įrodymus įvertino jų pakankamumo prasme tik kaip tiesioginius ir pirminius, o neatsižvelgė į jų kaip netiesioginių ir iÅ¡vestinių įrodymų svarbÄ .

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties teismo ir buvo padaryta esminė klaida. IÅ¡ faktinių įvykio aplinkybių, kurios neginčijamos matyti, kad asmeninio turto vagystės faktÄ nukentėjusysis P. K. pastebėjo 2011-12-03. Statybines medžiagas paskutinį kartÄ matė 2011 m. gegužės mėn. Ä® policijÄ dėl vagystės fakto jis kreipėsi 2011-12-04. Todėl yra natÅ«ralu, kad 2011-12-04 įvykio vietoje nebuvo rasti jokie tyrimui reikÅ¡mingi duomenys, kadangi turtas buvo pagrobtas 2011 m. gegužės - 2011-12-03 (aÅ¡tuonių mėnesių) laikotarpiu, o grobiamos statybinės medžiagos buvo laikomos lauko sÄ lygomis.

IÅ¡ tiesu byloje nėra tiesioginių įrodymų apie kaltinamojo K. B. dalyvavimÄ vagystėje bei turto sunaikinime. Taip pat, nei vienas liudytojas tiesiogiai nenurodė, kad kaltinamÄ jį bÅ«tų matę įvykio vietoje ar gabenant pagrobtÄ svetimÄ turtÄ Ä¯ K. B. sodybÄ . Tačiau kaltinamojo sodyboje 2011-12-04 buvo rasta (apžiÅ«ros metu) iÅ¡ P. K. pagrobtų statybinių medžiagų. Jas nukentėjusysis atpažino kaip pagrobtas iÅ¡ jo. Netikėti nukentėjusiojo parodymais Å¡ioje dalyje pagrindo nėra.

Kad statybinės medžiagos nepriklauso P. K. nenurodo ir K. B., jis tik teigia, kad statybines medžiagas pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens vardu A.. Nukentėjusiojo P. K. parodymai, kad jis 2011-12-03 įvykio vietoje (fermos teritorijoje) ir marÅ¡rute (miÅ¡ke, ant kelio daubos, ant kelio prie įvažiavimo į K. B. sodybÄ (prieÅ¡ kelio užtvarÄ ), o ir pačioje sodyboje (prie 2011-12-04 surastų pagrobtų statybinių medžiagų) stebėjo tokias pačias krovininio transporto padangų protektoriaus žymes (t.1 b.l.23) taip pat vienodi ir nuoseklÅ«s ir jais netikėti taip pat jokio pagrindo nėra ir Å¡ie parodymai yra reikÅ¡mingos aplinkybės, nes jos iÅ¡ tiesų patvirtino pagrobtų daiktų pervežimo į K.

B. sodybÄ faktÄ . Parodymų teisingumÄ ir didelį laiko tarpÄ tarp vagystės ir pagrobtų daiktų radimo patvirtina ir kratos protokolas. IÅ¡ jo matyti, kad 2011m. gruodžio mėnesį K. B. sodyboje dalis rastų statybinių medžiagų yra apaugusios žolėmis (t.1 b.l. 48-53). Apylinkės teismo nuosprendžio iÅ¡vada, kad K. B. parodymų apie tai, kad jis statybines medžiagas įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens vardu A., nė vienas įrodymas nepaneigia- neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Kaip seka iÅ¡ K. B. parodymų, jis ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, o teisme 2012-09-26 (t.1 b.l. 183-184) parodė, kad medžiagas įsigijo iÅ¡ asmens, vardu A., su kuriuo susipažino pas D. Č. 2011 metų pavasarį. Teismui nusprendus apklausti liudytojÄ D. Č. paaiÅ¡kėjo, kad ji yra mirusi 2011-08-08. 2012-10-17 teisiamojo posėdžio metu pagarsinus Å¡iuos duomenis K. B. pareiÅ¡kė, kad jis nežinojo, jog D. Č. yra mirusi (t.2 b.l. 12).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja E. Č. parodė, kad tokio asmens, kaip nupasakojo K.

B., ji nepažįsta, jai nieko mama nepasakojo apie tokius įvykius, o tėvas pokalbio metu irgi teigė, kad nežino tokio asmens, kokį nurodo K. B.. K. B. pas juos į namus užeidavo, apie motinos mirtį žinojo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje K. B. patvirtino, kad jis žinojo jog D. Č. yra mirusi, net dalyvavo jos laidotuvėse, kodėl pirmos instancijos teisme aiškino priešingai-paaiškinti negali.Iš 1999-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio nuorašo (t.1 b.l.

99) matyti, kad teisiamas 1999 metais už svetimo turto vagystę K. B. irgi teigė, kad turtÄ Ä¯sigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens, kurį ikiteisminiame tyrime įvardijo A.. Tokie jo parodymai teismo nuosprendžiu buvo įvertinti kaip gynyba, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.Remiantis Å¡iais duomenimis teisėjų kolegija daro prieÅ¡ingÄ negu pirmos instancijos teismas iÅ¡vadÄ : BPK numatytomis procesinėmis priemonėmis patikrinus K. B. parodymus apie jo nurodytas statybinių medžiagų įgijimo aplinkybės, jo parodymai, kad statybines medžiagas jis įsigijo iÅ¡ asmens vardu A. yra visiÅ¡kai paneigti ir vertintini kaip gynyba, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Paneigus K.

B. parodymų nuoÅ¡irdumÄ , nukentėjusiojo bei nuosprendyje nurodytų liudytojų R. K., R. Ž., V. B. parodymai, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡vardinti kiti duomenys - 2011-12-04   įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kratos protokolas, apžiÅ«ros protokolas, 2012-04-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas yra pakankamas visetas įrodymų leidžiančių pripažinti, kad bÅ«tent K. B. įvykdė statybinių medžiagų vagystę iÅ¡ P. K.. Liudytojų parodymai (V. B. – sodyboje buvo rasti pagrobti daiktai; - R.

K. – sodyboje matė automobilį - fiskarÄ ; - R. Ž. - sodyboje matė savadarbį kranÄ su plačiais ratais, o panaÅ¡Å«s buvo stebėti įvykio vietoje, tačiau pradėjus tyrimÄ technika sodyboje dingo), kuriais pagrindo taip pat netikėti nėra, patvirtina tai, kad įvykio tyrimo metu K. B. sodyboje buvo technika, kuria buvo galima gabenti statybines medžiagas, kuri, prasidėjus tyrimui dingo. Tai irgi yra reikÅ¡mingos aplinkybės, kad P. B. slėpė įvykdyto nusikaltimo įrankius.Sodybos apžiÅ«ros bei kratos duomenys, minėtų asmenų parodymai, nukentėjusiojo P. K. parodymai - prie fermos gyvenantis Å«kininkas (pst.

A. K.) nurodė K. B., kaip asmenį besilankiusį minėtoje fermoje ir vagystės laikotarpiu besiskolinusį detales krovininiam automobiliui (t.1 b.l. 178-179, t.2 b.l. 19); liudytojo A. K. parodymai apie fermos griovimo faktÄ (t.2 b.l. 19); liudytojo A. J. parodymai apie 2011 m. vasarÄ buvusį fermos griovimo faktÄ (t.2 b.l. 28), nepaneigia K. B. kaltės, o bÅ«tent jÄ patvirtina. Tai, kad nukentėjusysis pasigedo mažiau kolonų (18 vnt.) nei kaltinamojo sodyboje buvo rasta (25 vnt.), o dalies jų skiriasi matmenys, nepaneigia paties vagystės fakto.

PrieÅ¡ingai, tai patvirtina nukentėjusiojo nuoÅ¡irdumÄ ir jo parodymų teisingumÄ .K. B. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis iÅ¡ P. K. pagrobė 12 850 litų vertės gelžbetonio konstrukcijas – 18 vnt. kolonų bendros 900 litų vertės, 15 vnt. sijų bendros 5250 litų vertės, 10 vnt. sienų blokų bendros 2500 litų vertės, 70 vnt. perdengimo plokščių bendros 4200 litų vertės. Pas K. B. kratos metu buvo rasta tik dalis Å¡ių statybinių medžiagų bendros 3970 litų vertės: 18 vnt. kolonų bendros 900 litų vertės, 7 vnt. sienų blokų bendros 1750 litų vertės, 22 vnt. perdengimo plokščių bendros 1320 litų vertės. Pas K.

B. buvo rasta daugiau- 25 vnt. gelžbetonio kolonų, tačiau nukentėjusysis nurodo, kad iš jo buvo pagrobta 18 kolonų, todėl šis kiekis ir laikytinas pagrobtas. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad iš jo pagrobtos statybinės medžiagos buvo nesaugomos, laisvai prieinamoje vietoje, todėl laikytina įrodyta tik kaltinimo dalis dėl statybinių medžiagų, kurios buvo rastos pas K. B. sodyboje kiekio - 18 vnt. kolonų bendros 900 litų vertės, 7 vnt. sienų blokų bendros 1750 litų vertės, 22 vnt. perdengimo plokščių bendros 1320 litų vertės, kitoje dalyje nėra įrodyta, kad nerastas statybines medžiagas pagrobė būtent K.

B.. Taigi, teisėjų kolegija nustatė, kad K. B. 2011 m. gegužės - gruodžio mėn. 3 d., laikotarpiu, Panevėžio r. MiežiÅ¡kių sen., (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ P. K. nenaudojamos fermos teritorijos slapta pagrobė svetimÄ , P. K. turtÄ , bendros 3970 litų vertės gelžbetonio konstrukcijas : 18 vnt. kolonų bendros 900 litų vertės, 7 vnt. sienų blokų bendros 1750 litų vertės, 22 vnt. perdengimo plokščių bendros 1320 litų vertės. Tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį teisingai.Skiriant bausmę K.

B. atsižvelgiama į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas, praeityje teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, padarė nesunkų nusikaltimÄ , atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sutinkamai su BK 55 straipsniu K. B. kaip pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų nusikaltimÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. K. B. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį , kad jis sugadino svetimÄ , P. K. turtÄ bendros 370 litų nedidelės vertės - gelžbetonio blokÄ 250 litų vertės, dvi gelžbetonio perdengimo plokÅ¡tes bendros 120 litų vertės, iÅ¡teisintas pagrįstai.

Kaip seka iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų Å¡iame kaltinime nurodytÄ turtÄ jis rado sugadintÄ prie jam priklausančios fermos Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) k. IÅ¡ jo paties parodymų matyti, kad ferma buvo nesaugoma. Teisėjų kolegija, nagrinėdama kaltinimo dalį dėl P. K. turto vagystės jau konstatavo, kad nėra įrodyta, kad K. B. pagrobė visÄ nukentėjusiojo nurodytÄ turtÄ -statybines medžiagas, o tik dalį jų, rastÄ K. B. sodyboje. Taip pat kolegija konstatavo, kad nepaneigta, jog likusį nerastÄ P. K. turtÄ - statybines medžiagas, esant nesaugomam objektui, galėjo iÅ¡vogti ir kiti asmenys, taigi ir tuo pačiu sugadinti P. K. nurodytas statybines medžiagas.

Taigi, kad bÅ«tent K. B. sugadino P. K. turtÄ - neįrodyta. Å ioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti, o P. K. apeliacinis skundas dalyje dėl K. B. pripažinimo kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atmetamas.Byloje P. K. pareiÅ¡kė 13220 litų civilinį ieÅ¡kinį pagrobtoms ir sugadintoms statybinėms medžiagoms atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys atmetamas. Teismo nustatyta, kad K. B. pagrobė nukentėjusiojo turto už 3970 litų, Å¡is turtas yra surastas ir saugomas D. B. (t.1 b.l. 54).

Nėra nustatyta, kad Å¡is turtas sugadintas ar netinkamas naudojimui, todėl jis grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam natÅ«ra. Esant turtui natÅ«roje, nėra pagrindo priteisti P. K. piniginę Å¡io turto iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai, kad K. B. pagrobė ir sugadino kitÄ nurodomÄ nukentėjusiojo turtÄ - neįrodyta, todėl Å¡ioje dalyje pagrindo tenkinti civilinį ieÅ¡kinį taip pat nėra. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos 2012-11-27 nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados dėl K.

B. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį neatitinka bylos aplinkybių, baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai, todėl skundžiamas I-osios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nuosprendžio dalį, kuriuo K. B. iÅ¡teisintas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:K.

B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant K. B.: per tris mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grÄ Å¾inti pristatant į jų buvimo vietÄ Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) k. iÅ¡ P. K. pagrobtÄ turtÄ - septynis sienų gelžbetoninius blokus, aÅ¡tuoniolika gelžbetoninių kolonų ir dvideÅ¡imt dvi perdengimo plokÅ¡tes bei neatlygintinai iÅ¡dirbti per metus laiko 100 valandų sveikatos apsaugos, globos ir rÅ«pybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-12-21 iki 2011-12-22 t.y. vienÄ parÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: septynis sienų gelžbetoninius blokus, aÅ¡tuoniolika gelžbetoninių kolonų ir dvideÅ¡imt dvi perdengimo plokÅ¡tes saugomas D. B. grÄ Å¾inti P. K..P. K. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ričardas Gilys                                                                  Algirdas Gaputis                                                                  ArtÅ«ras Ridikas