77b2ae5e-01ef-4137-99d5-bea697c450be · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-29-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00783-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Kėdainių PK) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo N. C. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kėdainių PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio postinis 2015 m. rugpjūčio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ N. C. už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Audi 80“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė deÅ¡inėje pusėje stovėjusį automobilį „Alfa Romeo“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, po ko, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡damas policijai.

Tokiais savo veiksmais N. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 126, 219.1 punktų reikalavimus.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimu N. C. pripažino kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Už Å¡ių pažeidimų padarymÄ teismas jam paskyrė: už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, – 28 Eur dydžio baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, – 500 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – 2 (dviejų) mėnesių laikui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikui.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, Kėdainių PK virÅ¡ininkas Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ ir N. C. taikyti atsakomybę, numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose netaikant ATPK 301 straipsnio nuostatų. Nurodo, kad ATPK 301 straipsnyje įtvirtintu institutu realizuojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes.

Teigia, kad sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu apylinkės teismas tokių aplinkybių 2015 m. lapkričio 11 d. nutarime nekonstatavo, priešingai nustatė, kad N. C. nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo pradžios stengėsi išvengti administracinės atsakomybės, teikdamas tiesos neatitinkančius parodymus. Be to, apelianto nuomone, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos N. C. turėjo suvokti kokias neigiamas pasekmes jam ir jo šeimai gali sukelti jo daromas šiurkščiausias Keliu eismo taisyklių pažeidimas.

Todėl teisės vairuoti turėjimo bÅ«tinumas dėl darbo ir Å¡eimyninių aplinkybių Å¡iuo atveju neturėtų lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo. Atsižvelgiant į tai, skundžiamu nutarimu nepagrįstai paskirta ypatingai Å¡velni administracinė nuobauda. Nepaisant to, apeliantui nesuprantamas nutarime nurodytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skaičiavimas, t. y. nors specialiosios teisės atėmimo terminas vadovaujantis ATPK nuostatomis pradedamas skaičiuoti tik nutarimui įsiteisėjus, nutarime nurodyta, kad, jei nutarimas nebus apskųstas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminÄ skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 12 d.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Kėdainių PK virÅ¡ininko apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir N. C. kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, kiek tai susiję su ATPK 301 straipsnio taikymu, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skundeATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Pagal sankcijÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė prilygsta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijai, kuri numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį turto sugadinimÄ padarytÄ neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad sistemiÅ¡kai vertinant abiejų normų turinį, ATPK 130 straipsnio 1 dalies griežta sankcija numatyta užkardyti neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, sukėlusių eismo įvykį, pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-697/2015).

Todėl, skiriant nuobaudÄ už šį pažeidimÄ , numatantį itin griežtÄ atsakomybę, ypatingai svarbu paisyti proporcingumo reikalavimų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014).

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.Nagrinėjamu atveju Kėdainių rajono apylinkės teismas, paskirdamas N. C. nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo aplinkybes ir pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad svetimas turtas buvo apgadintas nežymiai, nebuvo nustatyta, kad asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, į tai, kad asmuo dirba ir jo darbo vieta yra susijusi su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemonę, nes vieÅ¡asis transportas tokios galimybės neužtikrina, į tai, kad komplikuotas atvykimas vieÅ¡uoju transportu į darbo vietÄ gali lemti asmens pargyvenimo Å¡altinio netekimÄ , o galimybė susirasti darbÄ vyresnio amžiaus asmenims yra apsunkinta, į tai, kad asmuo, kaip jis tvirtino ir kas nebuvo nuneigta, yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, dirbdamas gauna minimalias pajamas, o taip pat ir į įstatymo leidėjo valiÄ , kuriÄ jis iÅ¡reiÅ¡kė naujai priimtame, nors dar ir negaliojančiame, Administracinių nusižengimų kodekse (426 straipsnio 1 dalis).

Taigi, teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, nusprendė, kad taikymas net ir minimalios nuobaudos t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos su teisės vairuoti atėmimu, Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcingas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju N. C. pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, gali bÅ«ti paskirtos Å¡velnesnės nuobaudos: bauda, mažesnė nei minimali numatyta straipsnio sankcijoje, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam terminui, nei minimalus Å¡iuo metu numatytas straipsnio sankcijoje.

Kita vertus, teismo vertinimu, visiÅ¡kai netaikyti Å¡iuo metu galiojančiame kodekse numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, kaip to prašė pažeidėjas, nesant asmens visiÅ¡ko prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus galėjimosi, bÅ«tų pernelyg Å¡velnus procesinis sprendimas.Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, remdamasis ATPK 301 straipsniu ir paskirdamas Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, pernelyg suÅ¡velnino N. C. atsakomybę.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pakankamai argumentuotai motyvavo specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , remiantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis. Tačiau skundžiamame nutarime remiantis vien tik proporcingumo principu, nuspręsta N. C. paskirti ir mažesnę nei sankcijoje numatyta baudÄ . Vis dėlto, Å¡iuo atveju apylinkės teismas per mažai dėmesio skyrė tai aplinkybei, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino viso bylos nagrinėjimo metu, policijos pareigÅ«nams nepadėjo atskleisti padaryto pažeidimo.

Todėl įvertinęs visas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, N. C. elgesį po pažeidimo padarymo, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje jam už padarytÄ administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikui, turi bÅ«ti griežtinama, paskiriant ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , o specialiosios teisės atėmimo termino nekeičiant.

Tuo pačiu pakeistina ir nutarimo dalis dėl nuobaudų subendrinimo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kai apeliaciniame skunde praÅ¡oma sugriežtinti ar suÅ¡velninti nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ , apeliacinės instancijos teismui nutarus tenkinti tokį apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo nutarimas yra ne naikinamas, o tik keičiamas. Å iuo atveju naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo, nes abejonių dėl N. C. kaltės nekyla. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , tačiau netinkamai individualizavo už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirtinÄ nuobaudÄ , skiriant aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä baudÄ , todėl nutarimas keistinas.Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis ATPK 304 straipsnio 2 dalimi, apskundus nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , Å¡is nutarimas turi bÅ«ti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, skundžiamo nutarimo dalis, kuria nutarta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 12 d., panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ pakeisti:Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , skirti N. C. 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus subendrinti ir paskirti N. C. galutinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.Panaikinti nutarimo dalį, kuria teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nutarta skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 12 d.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Algirdas Jaliniauskas