77b16eb7-dfe6-4ab2-8e48-32e834de0fbc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18370-713/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-23275-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 129.1.; 113.2; 117.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. liepos 2 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., AB „Citadele“ bankui, R. B., dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese,              n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/01086 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ bankÄ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“.

PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. B. pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. L2-30504-657/2010, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo „AB „Citadele“ banko naudai. 2013-01-15 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 13-20-03 UAB „Gelvora“ priėmė iÅ¡ AB „Citadele“ banko reikalavimo teisę į skolininko skolÄ .             PareiÅ¡kimas atmestinas.CPK 596 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡spręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo „AB „Citadele“ banko naudai skola iÅ¡ R. B. priteista teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3234-657/2010, o ne L2-30504-657/2010. Civilinė byla Nr. L2-3234-657/2010 Kauno miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta 2010-01-18, priimant byloje teismo įsakymÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ , nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir Å¡iuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar vykdomasis dokumentas iki Å¡iol nėra įvykdytas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.                           PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡taisius nutartyje nurodytus trÅ«kumus, neužkertamas kelias pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Teismas, vadovaudamasi CPK 290-292 str., 593 str., 596 str. 1 d., n u t a r i a:             Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.

             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė