77b0db41-ea25-4eb2-b193-4ec79eabf3b6 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. PK-66-830/2012 Teisminio proceso Nr. 1-15-3-00002-2012-7                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.2., 2.3.6.4.4., 2.9.1. (S)              BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Loretai Klezienei,dalyvaujant privačiam kaltintojui A.

B.,jos atstovui advokato padėjėjui Algimantui Gruzdžiui, kaltinamajai R. K., jos gynėjui advokatui Rolandui VaitiekÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B. kaltina R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietę, lietuvę, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančia (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), neteistÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 str. 2 d.;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. K. Å¡ioje byloje A. B. buvo kaltinama pagal BK 154 str. 2 d., t.y. tuo, kad ji 2011 metų sausio 15 d., 19.51 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodama personaliniu kompiuteriu, bei G. K., gyv. (duomenys neskelbtini), interneto prieiga, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) sukÅ«rė iÅ¡galvotÄ elektroninį paÅ¡tÄ ausrak68@gmail.com, kuriuo pasinaudodama užsiregistravo interneto tinklapyje www.sexpazintys.lt, kuriame patalpino iÅ¡galvotÄ anketÄ slapyvardžiu AUSRAK Akmenė. 42, E-mail: ausrak68@gmail.com, nurodydama Å¡ioje anketoje mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A.

B., bei Å¡ios anketos tekste nurodė tikrovės neatitinkančia informacijÄ , kuri niekina ir žemina A. B., bei gali pakirsti visuomenės pasitikėjimÄ ja. R. K. anketoje nurodė, jog A. B. domina slapti pasimatymai, jog A. B. nori sekso be jokių įsipareigojimų. Å iÄ anketoje nurodytÄ informacijÄ R. K. paskleidė per visuomenės informavimo priemonę – InternetÄ , bei nuo 2011 metų sausio 15 d. iki 2011 metų sausio 17 d., iÅ¡ Å¡ios anketos, bei sukurto iÅ¡galvoto elektroninio paÅ¡to ausrak68@gmail.com, R.

K. iÅ¡siuntė 12 žinučių į kitas Å¡iame tinklapyje sukurtas nepažįstamų vyrų anketas: V. K., bei 11 kitiems nenustatytiems asmenims - vyrams, jog A. B. yra užsiregistravusi interneto tinklapyje vwvw.sexpazintys.lt ir jÄ domina slapti pasimatymai, bei pastaroji nori sekso be jokių įsipareigojimų, taip paskleisdama apie A. B. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ per visuomenės informavimo priemonę, kuri niekina ir žemina A. B., bei gali pakirsti visuomenės pasitikėjimÄ ja. Bylos duomenys R.

K. kalta dėl veikos, kuria jÄ kaltina A. B., neprisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad nesukÅ«rė jokio internetinio elektroninio paÅ¡to, neužregistravo jo interneto portale sexpazintys.lt, niekam nesiuntė jokių žinučių. Jai nežinoma, kas tai padarė, ji pati niekieno neprašė to padaryti. Tai galėjo padaryti ir pati A. B., nes kaltinime nurodytu laiku, lankydavosi pas jos vyrÄ G. K.. BPK 276 str. pagrindu R. K. parodymai, duoti pirmiau teisme, buvo perskaityti teismo posėdyje. Duodama parodymus ankščiau teisme R.

K. nurodė, kad nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinama, nepadarė. 2011-01-15 ji buvo miÅ¡ke su R. Å ., vežė maistÄ Å¾vėrims, stebėjo miÅ¡kÄ , kad nebÅ«tų brakonieriaujama. Ji (R. K.) papildomai dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytu laiku namie nebuvo, prie kompiuterio prisijungusi nebuvo. TÄ dienÄ Ä¯ miÅ¡kÄ iÅ¡vyko po pietų, iÅ¡ miÅ¡ko grįžo apie 21 valandÄ , namuose liko vaikai. Namuose buvo kompiuteris, juo naudojosi vyras, dukros bei jų draugai. Su A. B. santykiai konfliktiÅ¡ki, buvo ankščiau kiauÅ¡iniais apmėtyta maÅ¡ina, apipurkÅ¡ta dažais, mano, kad tai padarė A.

B.. A. B. privataus kaltinimo skunde, be kaltinimo, yra nurodyta, kad 2011 metų sausio 15 dienos vakare apie 20.00 val., ji (A. B.) pradėjo gauti sms žinutes iš jai nežinomų telefono numerių. į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo gauti keli skambučiai. SMS žinutės buvo gautos iš telefono numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Å iose sms žinutėse be pasisveikinimų buvo užduodami įvairÅ«s klausimai: kuo patiko, kas ji, iÅ¡ kur ji, kodėl neatsako, ko nori, ko tyli, ar ji „ausrak“? Keturiose sms žinutėse buvo raÅ¡oma apie seksÄ , iÅ¡ kurių vienoje buvo raÅ¡oma apie rastÄ anketÄ ir apie jÄ dominančius slaptus pasimatymus, bei seksÄ be įsipareigojimų. Ji (A. B.) pati paskambino jai raÅ¡iusiems sms žinutes, bei skambinusiems vyrams ir paklausė kokia anketa yra patalpinta sekso pažinčių portale. Visi atsiliepę telefonu vyrai paaiÅ¡kino, jog www.sexpazintys.lt yra sukurta anketa, kurioje vardas (slapyvardis) yra nurodytas „AUSRAK“. taip pat nurodytas anketoje telefono numeris ((duomenys neskelbtini)), kuriuo jie jai ir skambino, bei siuntė sms žinutes, norėdami turėti su A.

B. intymių santykių. Taip pat, pastarieji paaiÅ¡kino, jog jie gavo į savo interneto tinklapyje www.sexpazintys.lt sukurtas asmenines anketas po kelias žinutes iÅ¡ AUSRAK anketos, kuriose buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir kuriuose buvo raÅ¡oma, jog ji nori intymių santykių be įsipareigojimų, slaptų pasimatymų. Pati A. B. Å¡ios anketos nematė, nes norint jÄ pamatyti, reikia užsiregistruoti Å¡iame sekso portalo tinklapyje. PanaÅ¡ios sms žinutės iÅ¡ nepažįstamų vyrų buvo dar gautos į A.

B. telefono numerį 2011 metų sausio 17 ir 18 dienomis. IÅ¡vis SMS buvo gauta 16 vienetų. JÄ (A. B.) labai įžeidė ir pažemino faktas, jog sekso portalo tinklapyje buvo patalpinta tikrovės neatitinkanti informacija, nurodytas jos telefono numeris, kad ji yra laisvo elgesio moteris ir ieÅ¡ko intymių santykių pati ir su bet kokiu nepažįstamu vyru. Tokie dalykai, kaip ir bet kuriÄ moterį, jÄ (A. B.) labai žemina, nes Å¡i paskleista informacija visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Tokia tikrovės neatitinkanti informacija, nurodyta tinklalapyje, yra niekinanti ir žeminanti, bei pakertanti pasitikėjimÄ ja (b.l. 3-5).

IÅ¡ nukentėjusiosios A. B. parodymų (parodymai pirmiau duoti teisme, BPK 276 str. 5 d. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje) matyti, kad 2011-01-15, jai bÅ«nant pas R. Å ., jo namuose (duomenys neskelbtini), į jos mobilų telefonÄ pradėjo gauti SMS žinutės, pardėjo skambinėti nepažįstami vyriÅ¡kiai. Ji klausė tų vyrų, kas čia vyksta, aiÅ¡kino jiems, kad nėra niekur užsiregistravus. Žinutes rodė R. Å .. Kreipėsi į policijÄ . Vėliau R. Å . jai persiuntė R. K.

R. Å . siųstÄ SMS, iÅ¡ kurios matyti, kad tÄ anketÄ sukÅ«rė R. K.. R. Å . vėliau pradėjo neigti gavęs bei persiuntęs minėtÄ SMS žinutę. R. K. tÄ vakarÄ (2011-01-15) tikrai negalėjo su R. Å . važiuoti į miÅ¡kÄ , nes tÄ vakarÄ ji (A. B.) buvo su R. Å . jo namuose; buvo nuo 18 iki 22 val.   Nukentėjusioji A. B. teisme papildomai paaiÅ¡kino, kad ji skambino jai sms žinutes paraÅ¡iusiems vyrams ir bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kas paraÅ¡yta anketoje, kur nurodytas jo telefonas. Minėti vyriÅ¡kiai nurodė koks tekstas anketoje ir tai atsispindi kaltinime.

Apie įvykį paaiÅ¡kino savo vaikams. Turėjo prieÅ¡ juos aiÅ¡kintis. Ä®vykis sukėlė jai daug neigiamų iÅ¡gyvenimų. Anketa sudaryta iÅ¡ R. K. kompiuterio ir tai nustatė tyrėjai. Tai patvirtino ir R. Å . jai atsiusta sms žinutė, kuri buvo raÅ¡yta R. K. R. Å ..  IÅ¡ liudytojo R. Å . parodymų (parodymai pirmiau duoti teisme BPK 276 str. 5 d. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje) matyti, kad apie minėtÄ Ä¯vyki sužinojo iÅ¡ policijos. Tarp R. K. ir A. B. yra konfliktiniai santykiai, jis siÅ«lė joms susitaikyti. 2011-01-15 apie 21 val. grįžo iÅ¡ miÅ¡ko, kur buvo su R.

K., vežė paÅ¡arus, šėrė žvėris. Tada į namus pas jį atėjo A. B., norėjo pakalbėti. Tada A. B. į mobilų telefonÄ pradėjo eiti SMS žinutės. A. B. jam pasakė, kad raÅ¡o nepažįstami vyrai, siÅ«lo susitikti. Kaip suprato, Å¡ios žinutės A. B. buvo netikėtos. TÄ vakarÄ nieko daugiau nekvietė pas save. Apie šį įvykį nėra iÅ¡ R. K. gavęs SMS žinutės ir nėra jos persiuntęs A. B.. Gal kas nors pasinaudojo jo telefonu (b.l. 113-114, 120-121).IÅ¡ liudytojo G.

K. parodymų (parodymai pirmiau duoti teisme, BPK 276 str. 5 d. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje) matyti, kad 2011-01-15 d. jis nepamena, kÄ tÄ dienÄ veikė. Namie tuo metu turėjo kompiuterį, naudojosi visi. Policijoje sužinojo, kad iÅ¡ Å¡io kompiuterio buvo patalpinta žinutė. Apie tai nieko nežino. Tuo metu jis buvo iÅ¡siskyręs su R. K. ir bendravo su A. B.. Neatmeta galimybės, kad ir pati A. B. galėjo patalpinti kompiuteryje anketÄ , nes ji yra keletÄ kartų buvusi pas jį namuose. Buvo A.

K. pas jį namuose ir 2011 žiemÄ , prabuvo kokias 3 valandas. Vėliaus santykius su A. B. nutraukė. A. B. jį Å¡antažavo, žadėjo praneÅ¡ti apie jų santykius R. K. (b.l. 114-115). IÅ¡ liudytojos K. M. parodymų (parodymai pirmiau duoti teisme, BPK 276 str. 5 d. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje) matyti, kad 2011-01-15 apie 17-18 val. ji palydėjo draugę A. B. pas R. Å . į namus. A. B. norėjo su R. Å . iÅ¡siaiÅ¡kinti jo santykius su R. K.. R. Å . bendravo su R. K., tai buvo „vieÅ¡a paslaptis“ A.

B. kvietė ir jÄ eiti pas R. Å ., telefonu kvietė ir pats R. Å ., tačiau ji nėjo. Vėliau apie 20 val. A. B. jai skambino vėl kvietė ateiti pas R. Å ., tačiau ji nėjo. SekančiÄ dienÄ ji sutiko A. B. ir ji papasakojo, kad bebÅ«nant pas R. Å ., ji pradėjo gauti įvairias sms žinutes, tas žinutes A. B. jai rodė (b.l. 117-118). IÅ¡ liudytojo R. A. parodymų (parodymai pirmiau duoti teisme BPK 276 str. 5 d. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje) matyti, kad jis dirba Biržų rajono PK kriminalinėje policijoje.

Ikiteisminio tyrimo byloje, pagal gautÄ sankcijÄ buvo tikrintos telefono skambučio iÅ¡klotinės. (b.l. 123-124).IÅ¡ liudytojo V. K. parodymų matyti, kad teisme jis parodė, jog yra užsiregistravęs daugelyje pažinčių portalų internete. Jo telefonas yra (duomenys neskelbtini). jam (V.K.) nieko nesako vardas „AUSRAK“. Taip pat nežino elektroninio paÅ¡to ausrak68@gmaiI.com. A. B. ir R. K. nepažįsta. Nepamena, kad bÅ«tų kam nors skambinęs ar rašęs sms. Gal ir buvo apsilankęs portale www.sexpazintys.lt, tačiau tokiomis paslaugomis nesinaudoja ir negalėjo kam nors skambinti.

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako, tokio nežino. (duomenys neskelbtini) numeris jam taip pat nieko nesako, tačiau tai galėjo bÅ«ti interneto numeris, kuriuo tuo metu naudojosi.  IÅ¡ 2012-02-22 Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro P.Janulio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-003-11 pradėtas pagal A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl BK 154 str. nutrauktas, nesant pagrindo jo tęsti. A. B. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Nutarime konstatuota, kad iÅ¡galvotÄ elektroninį paÅ¡tÄ ir iÅ¡galvotÄ anketÄ su joje nurodyta tikrovės neatitinkančia informacija, galinčia paniekinti ir pažeminti A. B. bei pakirsti visuomenės pasitikėjimÄ ja, sukÅ«rė, bei interneto tinklapyje www.sexpazintys.lt patalpino R. K. (b.l. 10-15).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų (pateikė kaltinamosios atstovas teismo posėdyje) matyti, kad A. B. yra užsiregistravus (patalpinus savo anketÄ ) pažinčių portale www.pazintys.tv (b.l. 59-61, 107). IÅ¡ UAB „J.“ pateiktų duomenų matyti, kad duomenys interneto portale saugomi metus, todėl 2011 metų duomenų neturi (b.l. 93-94). UAB „J.“ yra internetinio puslapio www.sexpazintys.lt administratorius, duomenys saugomi tik už einamus metus, todėl 2011 m. duomenų administratorius neturi (b.l. 95-97).

  Baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-00003-11 (2 tomai) surinkti ir teisme patikrinti duomenys: Ikiteisminis tyrimas byloje pagal BK 154 str. 2 d. pradėtas 2011-03-22 pagal A. B. pareiÅ¡kimÄ (baudžiamoji byla Nr. 54-2-00003-11 (toliau - b.b.), 1 t., b.l. 4, 7).IÅ¡ 2011-03-29 A. B. pateikto telefono „Sony Ericson 550“ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad A. B. pateiktame telefone 2011 m. sausio 15 d. – 2011 sausio 18 d. gauti sms praneÅ¡imai iÅ¡ telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viso gauta 16 sms žinučių (b.b., 1 t., b.l. 28-34)    IÅ¡ 2011-02-01 Biržų PK KP specialisto R.

A. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta. Telefono Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. K., (duomenys neskelbtini) (b.b., 1 t., b.l. 10).Iš 2011-05-059 A. B. pateikto telefono „Sony Ericson 550“ apžiūros protokolo matyti, kad A. B. pateiktame telefone 2011-02-25 16.35 val. gauta žinute iš siuntėjo „Rimas“, kurioje yra toks tekstas :

„Matau, kad daug ko nezinojau o galvodama kad is manes tyciojasi elgiausi vaikiskai su tuo internetu nors ta dariau netgi ne as greta padėjo isgalvota el. Pasta sukurti. Tai jai toks protingas esi ir taves klauso, tai gal gali papraÅ¡yti jos, jai issiaiskintu, kad paliktu viska ramybeje. Matau, kad as nebesivaldziau, o protingo patarimo pas tave nepasiklausiau. Yra kaip yra – atgal sestadienio nebeatsuksiu“ (b.b., 1 t., b.l. 45), papildomai nustatyta, kad žinutė atsiųsta nuo „Rimo“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.b. 1 t., b.l. 82). IÅ¡ 2011-06-14 atsakymo į prokuroro užklausimÄ (užklausta info@sexpazintys.lt, atsakymÄ prokurorui pateikė olga@more.lt) matyti (laiÅ¡ke nurodyta), kad slapyvardžiu „AUSRAK“ buvo sukurta anketa naudojant ausrak68@gmail.com elektroninį paÅ¡tÄ 2011-01-15 19.51 val., jungtasai 2011-01-16 18.31 val. sukurta iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini).

Šiuo metu anketoje tekstas ištrintas. Viso buvo parašyta 12 žinučių. Anketos vardas „AUSRAK Akmenė, 42“ (b.b. 1 t., b.l. 70-73, taip pat b.b. Nr. PK 66-830/2012 b.l. 89).    Iš 2011-06-15 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pažymos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2011-01-15 priklausė „FTTH Takas“ vartotojui G. K., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 69, 74, 75-76). Iš gyventojų registro duomenų matyti, kad G.

K. a.k. (duomenys neskelbtini) deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 87). Remiantis 2011-08-24 Biržų rajono apylinkės prokuroro nutarimu, sankcionuotu Biržų rajono apylinkės teismo teisėjo, buvo gautos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės, Sankcionuotas laikas - nuo 2011-08-01 iki 2011-08-01. 2011-02-25 dienos iÅ¡klotine negauta. Gautos iÅ¡klotinės nuo 2011-02-27 (b.b., 2 t., b.l. 7-13).  IÅ¡ 2012-02-22 Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro P.Janulio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-003-11 nutrauktas, nesant pagrindo jo tęsti.

A. B. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (b.b., 2 t., b.l. 102-107). Bylos įrodymų vertinimas Pagal BPK 20 str. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mę bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Kalbant apie konkrečios baudžiamosios bylos įrodymų vertinimÄ visumoje, paminėtina, kad esminė įrodymų vertinimo taisyklė yra suformuluota BPK 20 str. 5 d. Čia nurodoma, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .Teismas pažymi, kad iÅ¡tyrus ir iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, byloje surinkti faktiniai duomenys neleidžia kategoriÅ¡kai tvirtinti, jog R.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarius, jÄ kaltina A. B.. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė iÅ¡tyrus bylos įrodymus. Nukentėjusioji kaltina R. K. paskleidus apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ per visuomenės informavimo priemonę. Å iuo atveju yra labai svarbus tokios informacijos turinys, kuris byloje turi bÅ«ti analizuojamas ir vertinamas. Å ioje byloje nėra nustatytas informacijos turinys. T.y. byloje tokia informacija surinkta nebuvo - nenustatytas nei vienas asmuo, kuris galimai matė tokiÄ informacijÄ (nukentėjusiosios nurodytÄ anketÄ internete).

Patikrinti ar nukentėjusiosios nurodyta informacija buvo paskelbta internete, jos turinį, formÄ , nėra galimybės, kadangi tokia informacija nėra iÅ¡likus bei nebuvo iÅ¡saugota. Pati nukentėjusioji tokios informacijos nematė. IÅ¡lieka abejonės ar nukentėjusiosios nurodyta informacija iÅ¡ viso buvo patalpinta internete. UAB „J.“, administruojantys tinklalapį www.sexpazintys.lt, nurodė, kad duomenų už 2011 metus neturi. Nukentėjusioji nurodė, kad jai gavus sms praneÅ¡imus, ji susisiekė su praneÅ¡imus paraÅ¡iusiais asmenimis ir bÅ«tent Å¡ie asmenys jai pranešė apie anketÄ internete.

Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, asmenys, kurie galimai matė anketos tekstÄ bei kontaktavo su nukentėjusiÄ ja, nustatyti nebuvo. Tik vieno iÅ¡ nukentėjusiosios nurodytų telefono savininkas buvo identifikuotas – V. K., tačiau apklausus šį asmenį, jis negalėjo patvirtinti, kad nukentėjusiosios nurodytÄ anketÄ jis matė ar skaitė. V.K. nurodė, kad nebuvo susisiekęs su A. B., nurodė jos nepažįstantis. Å ioje byloje tik prielaidomis grindžiamas faktas, kad tokia anketa, kokiÄ nurodo nukentėjusioji, buvo patalpinta internete, tinklalapyje www.sexpazintys.lt.

Jokių tiesioginių įrodymų byloje surinkta nebuvo, o netiesioginiai įrodymai neginčijamai nepatvirtino kaltinamosios kaltės. Byloje esančių netiesioginių įrodymų, galimai rodančių, kad kaltinamoji galėjo atlikti tokiÄ veikÄ , negalima patikrinti. Prokuroro gauti duomenys elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ nenustatyto asmens „olga“ (b.b. 1 t., b.l. 71), negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas įrodymas byloje. Nebuvo nustatytas asmuo parašęs šį elektroninį laiÅ¡kÄ prokurorui, nenustatytos kokios Å¡io asmens sÄ sajos su tinklalapiu sexpazintys.lt ar UAB „J.“, kuri administruoja tinklalapį.

Minėtas laiÅ¡kas nėra informatyvus ta prasme, kad jame nenurodyta, kokiame tinklalapyje buvo sukurta anketa, kaip ta anketa atrodė, koks buvo jos tekstas. Kas siuntė minėtÄ sms prokurorui nustatyta nebuvo. Toks elektroniniais laiÅ¡kas, savo forma negali bÅ«ti laikomas oficialiu dokumentu Pažymėtina, kad bÅ«tent Å¡iame elektroniniame laiÅ¡ke buvo nurodytas IP adresas, tuo metu priklausęs G. K... Kitų duomenų, kad iÅ¡ minėto IP adreso buvo galimai sukurta anketa, galimai www.sezpazintys.lt interneto tinklalapyje, „AUSRAK“ slapyvardžiu, surinkta nebuvo.

Minėtas elektroninis laiÅ¡kas taipogi nepatvirtino, kad anketa, tokiÄ kokiÄ nurodo nukentėjusioji (savo forma ir turiniu), buvo sukurta. Kaltinamoji nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant privataus kaltinimo metu tvirtino, kad nesukÅ«rė internete nukentėjusiosios nurodytos anketos, nenaudojo nukentėjusiosios telefono. Ji nurodė, kad 2011-01-15 19.51, t.y. kai pagal nukentėjusiÄ jÄ buvo sukurta anketa, jos nebuvo namuose, nes ji buvo miÅ¡ke su R. Å .. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas R.

Å .. Byloje nesurinkta neginčijamų, galinčių paneigti Å¡ias kaltinamosios nurodytas aplinkybes. Pačios nukentėjusiosios parodymus, kad ji pati tuo laiku buvo su R. Å ., patvirtino liudytoja K. M., tačiau nepatvirtino liudytojas R..Å .. Å ių liudytojų parodymai gana prieÅ¡taringi, todėl abejotini. Ä®vertinus konfliktinius santykius kaltinamosios ir nukentėjusiosios, kas Å¡ioje byloje neabejotinai nustatyta, iÅ¡lieka abejonės ir kaltinamosios parodymais bet nukentėjusiosios parodymais. Žinutė nukentėjusiosios mobiliajame telefone, kuriÄ kaip nurodo nukentėjusioji, jai persiuntė R.

Å ., prieÅ¡ tai gavęs iÅ¡ kaltinamosios, taipogi nepatvirtina, kad kaltinamoji padarė jai įkaltintÄ nusikalstamÄ veikÄ . R. Å . neigia gavęs, ar siuntęs tokiÄ Å¾inutę, kaltinamoji neigia raÅ¡iusi R. Å . tokio pobÅ«džio žinutę. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nepavyko nustatyti, kad tokio pobÅ«džio žinutę R. Å . persiuntė nukentėjusiajai, prieÅ¡ tai jÄ gavęs iÅ¡ kaltinamosios. Analizuojant byloje apklaustų asmenų parodymus, lyginant tarpusavyje bei su byloje esančiais įrodymais, nustatyta eilė prieÅ¡taravimų, kurie suteikia pagrindo abejoti nukentėjusiosios, tiek kaltinamosios, tam tikrų liudytojų parodymais.

Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai neabejotinų ir objektyvių įrodymų, kurie besÄ lygiÅ¡kai ir kategoriÅ¡kai patvirtintų, kad R. K. paskleidė apie A. B. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ per visuomenės informavimo priemonę, kuri niekina ir žemina A. B., bei gali pakirsti visuomenės pasitikėjimÄ ja. Baudžiamojoje byloje draudžiama kaltę grįsti prielaidomis ir visos abejonės byloje yra vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas).

Teismas išnaudojo visas galimybes abejonėms pašalinti - ištyrė ir išanalizavo visus bylos duomenis, ištyrė baudžiamosios bylos Nr. 54-2-00003-11 duomenis, tačiau abejonių, dėl kaltinamosios R. K. dalyvavimo šios veikos padaryme, t.y. kad ji apšmeižė A. B., nepavyko pašalinti. Apkaltinamais nuosprendis negali būti pagrįstas prielaidomis, abejonėmis, bei spėjimais, kurių byloje yra daug.     Įvertinus tai, kas išdėstyta, R. K. išteisintina iš A. B. kaltinimo, kadangi neįrodyta, kad R.

K. prieÅ¡ A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).  Kiti bylos klausimai IÅ¡teisinus R. K., A. B. civilinis ieÅ¡kinys atmetamas, nes neįrodyta kad R. K. padarė prieÅ¡ A. B. nusikalstamÄ veikÄ (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. nurodyta, kad, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei tuo, kad Biržų rajono apylinkės teismui kaltinamoji R,K. pateikė duomenis įrodančius, kad ji patyrė 4600 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (b.l. , teismas mano, kad Å¡ios R. K. patirtos iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis. Tačiau, teismo manymu, tokia honoraro suma (4600 Lt) advokatui už kaltinamosios atstovavimÄ privataus kaltinimo byloje, kurioje nukentėjusioji A. B. kaltina jÄ Å¡meižimu, yra nepagrįstai didelė. Teismas, atsižvelgęs į teisinės pagalbos bÅ«tinumo pagrindÄ ir apimtį procese, į privataus kaltinimo bylos sudėtingumÄ ir apimtį (byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties), į teisinės pagalbos teikimo trukmę (advokatas dalyvavo 5 posėdžiuose, procesinių dokumentų ginamajai neruošė), į R.

K. sumokėtÄ pinigų sumÄ advokatui, įvertindamas tai, kad abi pusės turėjo iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai ir siekdama abiejų pusių turtinių interesų pusiausvyros, sprendžia, kad kaltinamosios praÅ¡omos priteisti proceso iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės, ir daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. už teisinę pagalbÄ sumokėtas honoraras advokatui neatitinka protingumo, teisingumo kriterijų, todėl R. K.. iÅ¡ nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A. B. priteistina suma mažintina iki 1200 Lt.Proceso iÅ¡laidas byloje taip pat sudaro liudytojų R.

Å . ir V.K. kelionės iÅ¡laidos 13,62 Lt + 130,86 Lt). Teismas 2012-10-31 nutartimi Å¡ias iÅ¡laidas liudytojams atlygino, todėl iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ A. B. (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 6 d.). proceso iÅ¡laidas taip pat sudaro dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 37,55 Lt, todėl jos taip pat priteistinos iÅ¡ A. B. (BPK 105 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 5 d. 2 p., 308 str., n u s p r e n d ž i a: R. K. iÅ¡teisinti iÅ¡ A. B. kaltinimo padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., neįrodžius, kad R.

K. padarė Å¡iÄ veikÄ . A. B. civilinį ieÅ¡kinį R. K., dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti. Priteisti iÅ¡ A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus) advokatų iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 182,03 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 03 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

          Teisėjas                                                                             Česlovas Kulikauskas