77b0a2cb-bb2f-4d72-8ee7-d8aae19bc174 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-583-743/2012(Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00450-2012-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 42.9. (S) 42.10.; 44.5.1.; 54.1.99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 20 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡­­­na­gri­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovei J. Å . dėl 580,20 Lt sko­los priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 580,20 Lt skolos, 5 pro­cen­tus metinių palÅ«kanų nuo by­­los iÅ¡­kė­­limo teisme dienos iki visiÅ¡ko teis­mo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jei­gu at­­sa­­ko­­vė ne­pa­teiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o pri­im­ti sprendimÄ už akių (b. l. 2-3). Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2012 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 23). Atsakovė per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ terminÄ be pateisina­mos priežasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad, atsa­kovės pageidavimu, 2005 m. balandžio 8 d. tarp AB „Lietuvos telekomas“ ir atsakovės buvo su­da­­ry­tos vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 31851610-2005 04 08-PSTN ir in­ter­neto prieigos paslaugų teikimo sutartis Nr. 60144043-2005 04 08-DSL, kurių pagrindu at­sa­ko­­vei buvo teikiamos telekomunikacinės balso telefonijos paslaugos pagal mokėjimo planÄ â€žNeri­bo­­tas“ ir interneto pri­ei­gos paslaugos pagal mokėjimo planÄ â€žOptimalus internetas“.

Atsakovė įsi­pa­­rei­­gojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyse ir VieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslau­gų tei­ki­mo bei Interneto pri­ei­gos paslaugų teikimo taisyk­lėse nustatyta tvarka (b. l. 17, 18, 19-20). Ka­dan­gi atsakovė nuo 2010-05-01 laiku ir tinkamai neatsiskaitė už suteiktas pas­lau­gas, todėl 2010-11-27 sutartys buvo nutrauktos už skolas paslaugų teikėjo iniciatyva. IÅ¡ sko­los už telekomunikacijų pas­­lau­­gas apskaičiavimo lentelės (b. l.

9) ir PVM sÄ ­skai­tų faktÅ«rų (b. l. 10-16) matyti, kad atsakovė už su­­teik­tas paslaugas ieÅ¡kovui skolinga 580,20 Lt. Ä®ro­dy­mų, kad atsakovė su ieÅ¡­kovu atsiskaitė, by­­lo­je nėra.Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų Å¡ių ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys ten­kin­tinas, nes atsakovė nuo sutarčių su ieÅ¡kovu sudarymo yra prievoliniuose teisiniuose santy­kiuo­se (Ci­­vilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Ä®s­ta­­tymas nu­ma­to, kad prievolės turi bÅ«ti vyk­do­mos sÄ Å¾iningai, tinka­mai bei nustatytais terminais pa­gal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ ­Å¾i­­­­nin­gai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vie­na­Å¡a­liÅ¡kai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę ar vie­na­Å¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ ­lygas, iÅ¡skyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ , o sutarties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iÅ¡ sutarties atsi­ra­du­sios prievolės neįvyk­dy­mas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvyk­dymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Neįvykdžius ar ne­tin­­­kamai įvykdžius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­komybė, kurios viena Å¡alis tu­­­­­ri teisę reikalauti nuo­s­­tolių atlyginimo ar ne­te­sybų, o kita Å¡alis pri­valo atlyginti dėl sutarties ne­­Ä¯vyk­­­­­dy­mo ar netin­ka­mo įvyk­­dymo padarytus nuos­tolius arba sumo­kėti ne­te­sybas (baudÄ , delspi­ni­gius) (CK 6.245 straips­­nio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė, laiku ir tinkamai neatsiskaitydama už su­teik­tas pas­lau­gas, pa­Å¾ei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo principus ir liko sko­linga ieÅ¡kovui 580,20 Lt, todėl Å¡i su­ma iÅ¡ jos priteistina.

Be to iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­li­­­­­mo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Be to iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovui jo sumokėtas žyminis mokes­tis (71 Lt), nes ieÅ¡kinys ten­­­kinamas visiÅ¡kai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­­­tas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 580,20 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 20 centų) skolos, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas už pri­teis­tÄ su­mÄ nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2012-08-31, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 71 Lt (septy­nias­­de­Å¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡­laidų ieÅ¡kovui TEO LT, AB, į.k. 121215434. Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovas dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Asta Vailionienė