77affafe-da4e-4e35-a32a-f5681244e7ef · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2413-215/2013Proceso Nr. 2-29-3-02032-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:117.1.; 129.11.                           MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. liepos 17 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Stulginskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Baldlitas“ direktoriui A. K. dėl baudos skyrimo,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja antstolė E. M. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama už antstolio reikalavimo nevykdymÄ bei kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nuo 2013-02-15 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 2013-07-12, skirti A.

K. baudÄ . Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/03/15926, užvestÄ remiantis Akmenės rajono apylinkės teismo 1999-11-25 iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu Nr. l1-164 1999 m. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, j. a. k. 188659752, naudai. Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0009/03/15926/S3b-54091 registruotu laiÅ¡ku 2012-12-27 iÅ¡siųstas į skolininkės darbovietę UAB „Baldlitas", adresu Vienkiemio g. 6, Ramygala, Panevėžio r. sav.

Remiantis LR PaÅ¡to įstatymo 10 str. 2 d. 3 p., paÅ¡to siunta grÄ Å¾inama siuntėjui, jei ji neįteikiama. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. paÅ¡to siuntos laikomos įteiktomis praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo. Antstolė nurodė, kad dokumentai nėra grÄ Å¾inti siuntėjui, todėl pagrįstai laiko, kad patvarkymas tinkamai įteiktas nuo 2013-01-03. UAB „Baldlitas" padarė kelias iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, kaip buvo nurodyta patvarkyme. Paskutinė įmoka padaryta 2013-02-15.

Nuo tos dienos patvarkymas buvo nebevykdomas. Todėl įmonei 2013-06-12 iÅ¡siųstas raÅ¡tas su reikalavimu vykdyti patvarkymÄ , o nevykdymo atveju nurodyti nevykdymo priežastis. RaÅ¡tas pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2013-06-14. Tačiau įmonė jokių lėšų nebepervedė ir nepateikė informacijos, dėl kokių priežasčių patvarkymas nebevykdomas iki pat Å¡iandien.Kadangi darbdavys piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės reikalavimų:

1) neiÅ¡skaičiuoja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nurodytų lėšų, jų neperveda į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , 2) neatsako į paklausimus ir raÅ¡tu nepateikia reikalautos informacijos, 3) kliudo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , jam turi bÅ«ti skirtina bauda.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis numato, jog vykdymo procese kylantys klausimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR (duomenys neskelbtini) 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, <...> baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalys).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/03/15926 dėl 1250 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Renatos B.

V. naudai. Antstolė nustačiusi, kad skolininkė dirba UAB „Baldlitas“ 2012-12-27 priėmė patvarkymus, kuriuo įpareigojo UAB „Baldlitas“ atlikti mėnesinius iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininkės gaunamo darbo užmokesčio. Paskutinė suma iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota 2013-02-15. 2013-06-12 antstolės padėjėja L. S. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Ä¯ skolininkės darbovietę UAB „Baldlitas“, reikalaudama per 10 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos paskaičiuoti ir pervesti visÄ privalomÄ sumÄ , informuoti, kodėl nevykdomi patvarkymai, informuoti, kodėl nepraneÅ¡amos patvarkymų nevykdymo priežastys.

Patvarkymas įteiktas 2013-06-14. Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad 2012-12-27 patvarkymas buvo įteiktas UAB „Baldlitas“, ar, kad patvarkymas buvo iÅ¡siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skolininkės darbdavys UAB „Baldlitas“ iki 2013-02-15 vykdė iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir pervedė lėšas į depozitinę antstolės E. M. sÄ skaitÄ , laikytina, kad UAB „Baldlitas“ 2012-12-27 antstolės patvarkymas buvo įteiktas. 2013-06-12 antstolės padėjėjos raÅ¡tas dėl reikalavimo pateikti informacijÄ , kodėl nevykdomi patvarkymai ir iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotinos sumos nepervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat įteiktas UAB „Baldlitas“.

Ä®monė per nustatytÄ terminÄ neatsakė, informacijos nepateikė. VSDFV duomenimis skolininkė dirba UAB „Baldlitas“ ir jai buvo mokamas darbo užmokestis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, UAB „Baldlitas“ direktoriui A. K. už kiekvienÄ , antstolės E. M. reikalavimų nevykdymo bei kliudymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , dienÄ skirtina 2,00 Lt bauda (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis), skaičiuojant nuo 2013-02-16 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2013-07-12, už 147 dienas, iÅ¡ viso 294 Lt bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniais,n u t a r i a:UAB „Baldlitas“ direktoriui A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) už kiekvienÄ , antstolės E. M. reikalavimo nevykdymo bei kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dienÄ , skirti 2,00 Lt (du litus 00 ct) baudÄ , skaičiuojant nuo 2013-02-16 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2013-07-12, už 147 dienas, iÅ¡ viso 294,00 Lt (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių litų 00 ct) baudÄ , įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

K., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas. Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                   Kęstutis Stulginskas