77af8f8f-9dcd-4fa2-92b9-3660e4d5ca5a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-8183-122/2013.

Proceso numeris 2-06-3-06361-2013-3.

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

 113.2.;117.1.;128.11.;129.1.

Â

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio

17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims: antstolei Linai Pužienei, BUAB „Iveritas“ dėl antstolio veiksmų,Â

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja I. G. kreipėsi į antstolę LinÄ Pužienę su skundu, praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini): sudaryti sÄ lygas M. S., iÅ¡laikymui gauti – panaikinti areÅ¡tÄ pervedamų lėšų dydžio ribose; panaikinti I. G. sÄ skaitų esančių SEB ir Danske bankuose areÅ¡tÄ ; panaikinti areÅ¡tÄ taikomÄ nekilnojamajam turtui, kurio dydis virÅ¡ija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nutartyje nurodytÄ sumÄ . Nurodė, kad antstolė taikydama laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tavo žymiai didesnės vertės turtÄ nei reikalinga reikalavimo užtikrinimui civilinėje byloje Nr. 2-5829-328/2013. Pažymėjo, kad į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ , esančiÄ SEB banke yra pervedami pinigai vaiko iÅ¡laikymui, tačiau Å¡i sÄ skaita buvo antstolės areÅ¡tuota, kadangi lėšos priklauso vaikui iÅ¡ Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas.

Antstolė Lina Pužienė 2013-05-30 patvarkymu atsisakė tenkinti I. G. skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2013-05-02 buvo areÅ¡tuotos skolininkei priklausančios sÄ skaitos esančios kredito įstaigoje nevirÅ¡ijant 70.167,48 Lt. Skundo pateikimo dienÄ skolininkė nebuvo pristačiusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad į sÄ skaitas yra pervedamos lėšos sÅ«naus M. S. iÅ¡laikymui. PareiÅ¡kėjai pateikus raÅ¡ytinius įrodymus buvo leista disponuoti lėšomis esančiomis AB SEB bankas sÄ skaitoje, gaunamomis iÅ¡ Ž. S., sÅ«naus M. S. iÅ¡laikymui. 2013-04-26 buvo sudarytas turto apraÅ¡as, kuriuo buvo apraÅ¡ytas I.

G. priklausantis nekilnojamasis turtas ir įkainotas rinkos kaina – 223.547,00 Lt. Aprašyto turto nepakanka ieškovės BUAB „Iveritas“ ieškinio reikalavimams užtikrinti, kadangi skolininkei priklausantis turtas yra įkeistas hipoteka. Hipoteka užtikrintos prievolės dydis 257.661,97 Lt, t. y. hipoteka apsaugota prievolė yra didesnė nei turto rinkos vertė šiai dienai. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo naikinti arešto nekilnojamajam turtui, nes jo dydis neviršija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nutartyje nurodytos sumos.

Skundas netenkintinas.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo,

taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo,

skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė 2013-04-26 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo I. G. turtui, BUAB „Iveritas“ prašymu (v.b.l. 6, 84). Teismo nutartimi nutarta areštuoti turto ir piniginių lėšų neviršijant 70.167,48 Lt sumos (v.b.l. 84). 2013-04-26 turto aprašu aprašyta turto už 223.547,00 Lt (v.b.l.31-32). Iš hipotekos registro išrašo matyti, kad antstolės Linos Pužienės areštuotas skolininkei I. G. priklausantis turtas yra įkeistas hipoteka, sutartine hipoteka užtikrintas prievolės dydis 257.661,97 Lt (v.b.l. 24-30).

 Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (Civilinio proceso kodekso 675 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimÄ antstoliui areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Ä®statymas nustato, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , turto areÅ¡to akte nurodo kiekvieno areÅ¡tuojamo daikto pavadinimÄ , unikalų numerį (jei daiktas registruojamas vieÅ¡ame registre), daikto skiriamuosius požymius (svorį, matmenis, nusidėvėjimo laipsnį ir kt.), kiekvieno daikto vertę ir viso areÅ¡tuojamo turto vertę. Jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (Civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas sutinka su antstolės pozicija, kad areÅ¡tuoto turto vertė nėra didesnė nei 2013-04-15 Klaipėdos mesto apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolė Lina Pužienė areÅ¡tavo turto už 223.547,00 Lt, kuris yra įkeistas AB SEB bankui. Hipoteka užtikrintos prievolės dydis 257.661,97 Lt, tai reiÅ¡kia, kad prievolės dydis yra didesnis nei turto vertė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad skolininkės turto yra areÅ¡tuota daugiau nei nurodyta 2013-04-15 teismo nutartyje. Pardavus įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių, gautų lėšų nepakaktų net kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Antstolė nustačiusi, jog areÅ¡tuoto turto nepakanka 2013-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčiai įvykdyti, teisėtai bei pagrįstai areÅ¡tavo skolininkės sÄ skaitas, esančias bankuose.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad nebuvo pažeistos normos numatytos Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje, t. y., kad areštuota skolininkės turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Teismas nenagrinėja pareiškėjos skunde

keliamo reikalavimo panaikinti areÅ¡tÄ pervedamų lėšų dydžio ribose skirtų M. S. iÅ¡laikymui, kadangi I. G. pateikus

įrodymus antstolei Linai Pužienei, 2013-05-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista disponuoti lėšomis gaunamomis AB SEB banke M. S. iÅ¡laikymuiÂ

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :

pareiškėjos I. G. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

     Â

Teisėja                                                                                                      Â

Elena Pauliukienė            Â