77ae2025-e3b5-4b7a-bc02-bc72863939e8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo

                                          Â

Civilinė byla Nr. 2S-237-102/2011

                                              Â

 Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                Â

                                99.9 ; 122.3

                      Â

                                                                                                    Â

                                      Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                            Â

N U T A R T I S

                                               LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 8 d.

      Â

Panevėžys

           Panevėžio apygardos

teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo

Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. S. atstovės

pagal įstatymÄ R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2011m. sausio 24d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-200-223/2011

pagal N. S. atstovės pagal įstatymÄ R.

S. ieškinį atsakovams R. G., A. G. ir

Z. G., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Panevėžio miesto

savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl neturtinės

žalos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

          Â

IeÅ¡kovės N. S. atstovė pagal įstatymÄ R. S. Panevėžio

miesto apylinkės teismui padavė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ už pažinčių

internetinėje svetainėje ieškovės vardu patalpintus melagingus skelbimus su

nepadoriais pasiūlymais ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už

priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo N. S. naudai, o atsakovei R. G. neturint pakankamai

turto ar pajamų žalai atlyginti, Å¡iÄ sumÄ subsidiariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. G. ir Z. G., nustatant, kad Å¡i

atsakovų A. G. ir Z. G. pareiga

pasibaigia, kai atsakovė R. G. sulauks pilnametystės. Paduodant

ieškinį žyminis mokestis nebuvo sumokėtas, nurodant, kad ieškovė nuo žyminio

mokesčio atleista CPK 83 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Panevėžio miesto

apylinkės teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi įpareigojo ieškovę N. S. pašalinti ieškinio trūkumus iki 2011 m. vasario 7 d. sumokėti 900 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui įrodymus, kad žyminis

mokestis sumokėtas. Teismas konstatavo, kad sutinkamai su CPK 83 str. 1 d. 4 p.

nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleidžiami ieškovai

bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Iš byloje esančio Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje matyti, kad

ikiteisminis tyrimas dėl R. G. veiksmų buvo nutrauktas, konstatavus,

kad R. G. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK

154 str. 1 d. požymių ir dėl to ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ privataus

kaltinimo tvarka. Sutinkamai su BK 6 str. teisingumÄ vykdo tik teismas ir

nusikalstama veika yra tada, kai šį faktÄ savo nuosprendžiu (arba nutartimi)

konstatuoja teismas. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ

privataus kaltinimo tvarka ir dėl to buvo priimtas nuosprendis (nutartis) patvirtinantis,

kad R. G. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . Todėl nėra pagrindo

taikyti CPK 83 str. 1 d. 4 p. ir ieškovę atleisti nuo žyminio mokesčio

sumokėjimo. Kadangi žyminis mokestis už ieškinį nesumokėtas, tai laikytina

ieškinio trūkumu, kurį ieškovė įpareigotina pašalinti teismo nurodytu terminu (

CPK 115 str., 135 str.). Teismas išaiškino ieškovei, kad, nesumokėjus teismo

nurodyto žyminio mokesčio nustatytu terminu, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu

( CPK 296 str. 1 d. 7 p.)

Atskiruoju

skundu ieÅ¡kovės N. S. atstovė pagal įstatymÄ R. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė N. S. įpareigota iÅ¡taisyti

ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir sumokėti 900 Lt žyminį mokestį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡

esmės – ieškinį priimti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir

neteisėta. Ieškinio priėmimo klausimas jau yra išspręstas ir byla pradėta

nagrinėti, todėl neteisėtas teismo sprendimas dar kartÄ spręsti ieÅ¡kinio

priėmimo klausimÄ ir nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas

dėl neturtinės žalos, padarytos nusikalstamais atsakovės R. G.

veiksmais, ieškovės vardu internetinėje svetainėje patalpinus melagingus

skelbimus su nepadoriais pasiÅ«lymais, N. S. nuotraukÄ ir

jos telefono numerį, priteisimo. Dėl šio įvykio 2010 m. balandžio 16 d. Panevėžio miesto VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo

metu buvo nustatyta, kad R. G. veiksmuose yra

nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., požymių. Ikiteisminis tyrimas

nebuvo atliekamas, nes, vadovaujantis BPK 407 str., dėl šios nusikalstamos

veikos procesas vykdomas privataus kaltinimo tvarka, kai yra nukentėjusiojo

skundas ar jo atstovo pareiškimas. Pirmosios instancijos teismas nutartyje

rėmėsi aplinkybe, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o , nesant teismo

nuosprendžio, nėra pagrindo taikyti CPK 83 str. 1 d. 4 p. Su tokia teismo

išvada sutikti negalima. CPK 83 str. 1 d. 4 p. nuostata nereikalauja, kad žala

būtų padaryta nusikalstamais veiksmais, kurie pripažinti įsiteisėjusiu teismo

nuosprendžiu. Atsakovė vykdė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios ieÅ¡kovė patyrė

neturtinę žalÄ ir todėl ji turi bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK

83 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Atskirasis

skundas netenkintinas.

CPKÂ 83 str. 1

d. 4 p. nustatyta, kad ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos

turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir

kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės N. S. atstovė pagal įstatymÄ R. S. ieÅ¡kiniu

prašo priteisti iš atsakovės R. G. 30 000 Lt neturtinę

žalÄ , padarytÄ pažinčių internetinėje svetainėje ieÅ¡kovės vardu patalpinus

melagingus skelbimus su nepadoriais pasiūlymais, o atsakovei neturint pajamų ar

turto, Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ jos tėvų A. G. ir Z. G.. Žyminis mokestis, paduodant ieÅ¡kinį, nebuvo sumokėtas,

vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas

ieškinį priėmė 2010 m. rugsėjo 6 d., o vėliau nustatęs, kad ieškovę atleisti

nuo žyminio mokesčio nėra pagrindo, 2011 m. sausio 24 d. nutartimi įpareigojo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 900 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovė su Å¡ia

nutartimi nesutinka, nurodydama, kad neturtinė žala, kuriÄ ji praÅ¡o priteisti

iš atsakovės, padaryta atsakovės nusikalstamais veiksmais ir todėl,

vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 4 p., ji yra atleista nuo žyminio mokesčio

mokėjimo. Iš pateikto Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr.

50-1-00191-10“(b.l. 15-16) matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl R.

G. veiksmų buvo nutrauktas, konstatavus, kad R. G. veikoje

yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., požymių, tačiau

ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos neatliktas, nes dėl to ieškovė turi teisę

kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Vadovaujantis BPK 407 str.,

baudžiamųjų bylų procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str., yra

pradedamas, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Lietuvos

Respublikos Konstitucijos 31 str. nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo

kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu

teismo nuosprendžiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė nei jos atstovė

pagal įstatymÄ privataus kaltinimo tvarka dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo

atsakovės atžvilgiu nesikreipė, ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės padarytos

veikos nutrauktas. Tokiu būdu, nesant teismo nuosprendžio, patvirtinančio, kad

atsakovė padarė nusikalstamÄ veikÄ , nėra pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio

mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 4 p. pagrindu, kÄ teisingai konstatavo

pirmosios instancijos teismas.

Apeliantė vienu

iš atskirojo skundo argumentų nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas,

priėmęs ieÅ¡kinį ir pradėjęs bylos nagrinėjimÄ , negalėjo nustatyti termino

ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Ä®statymu nėra nustatyta, kad teismas ieÅ¡kovÄ gali

įpareigoti pašalinti ieškinio trūkumus tik spręsdamas ieškinio priėmimo

klausimÄ . Teismas bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nustatęs ieÅ¡kinio

trÅ«kumus, privalo nustatyti terminÄ ieÅ¡kovui nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti,

tame tarpe ir sumokėti žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai

skundžiamoje nutartyje išaiškino ieškovei, kad nepašalinus ieškinio trūkumų, t.y.

nesumokėjus nustatyto dydžio žyminio mokesčio, ieškinys bus paliktas

nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 7 p., 3 d. ).

Pirmosios

instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas,

priėmė pagrįstÄ nutartį dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį.

Naikinti nutarties dalį, kuria ieškovė įpareigota sumokėta žyminį mokestį, atskirojo

skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo

pagrindų nenustatyta.

           Teisėjų kolegija,

vadovaudamasi LR CPKÂ 326 str. 1 d. 3Â p.,

n u t a r ė :

           Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Â

Teisėjai:                                                                      Romualdas

Januška

Ramunė Čeknienė

                                                                                  Â

Birutė Valiulienė