77ad9622-e111-41b9-9f19-b2d3e88836aa · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.

Civilinė byla Nr.2-794-877/2013;

teisminio proceso Nr. 2-05-3-15172-2012-1

procesinio sprendimo kategorija 116.1, 60; 35.4.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.

balandžio 8 d.

Kaunas

  Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams S. K. ir advokatui A. S., atsakovės atstovei advokatei D. K., nedalyvaujant trečiajam asmeniui V. B.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Saukupa“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Remil“, trečiasis asmuo V. B. dėl skolos, delspinigių, nuostolių, metinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12949,88 Lt skolÄ už krovinių pervežimus, 7579,25 Lt delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 11400 Lt dydžio nuostolius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (3-4 b.l., 1 t.).  IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2011 m. spalio-lapkričio mėn. remiantis sutartimis užsakymais tarp atsakovės UAB „Remil“ ir ieÅ¡kovės UAB „Saukupa“ buvo atlikti 2 tarptautiniai krovinių pervežimai iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ ir krovinio pervežimas iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ . Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo už pervežtÄ krovinį atsiskaityti per 35 dienas po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir CMR važtaraščių gavimo. Atsakovės užsakymu kroviniai buvo pristatyti nepažeidžiant užsakymo sÄ lygų. Atsakovei buvo iÅ¡siųstos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir CMR dokumentai. Pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr.38650 atsakovė privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei viso 3258,75 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.38652 – 3424,30 Lt, o pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.SP42230 – 6266,83 Lt; viso 12949,88 Lt. Atsakovė už jos užsakytų krovinių pervežimÄ neatsiskaitė, iki Å¡io laiko prievolės dalies įvykdymÄ atidėlioja bei vilkina, nenurodydama jokių įtikinamų motyvų. Kadangi atsakovė vengia įvykdyti pervežimo sutartimis prisiimtus prievolinius įsipareigojimus, iÅ¡ jos priteistina 12949,88 Lt skolos suma. Remiantis sutarčių užsakymų 4.1.2 punktu užsakovas, t.y. UAB „Remil“ privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovės paskaičiavimais delspinigių suma 2012-11-09 sudaro 7579,25 Lt. Vykdant 2011-11-10 pervežimÄ pagal sutartį užsakymÄ Nr. 20112710, 2011-11-11 Roterdame turėjo bÅ«ti pakrauta 32 paletės su maiÅ¡ais. Atvykus automobiliui su priekaba maiÅ¡ai buvo pakrauti be palečių, dėl ko nebuvo galima jo saugiai transportuoti ir atsirado krovinio pasislinkimo ir automobilio nuvirtimo tikimybė. IeÅ¡kovė atsisakė nesaugiai pakrautÄ krovinį transportuoti

ir informavo užsakovo vadybininkę M. Č.. Krovinio krovėjai olandai atsisakė krovinį iškrauti ir

iÅ¡varė ieÅ¡kovės vairuotojÄ su kroviniu už terminalo teritorijos. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu tarptautiniai ekspertai įvertino krovinio tinkamumÄ transportavimui ir

rekomendavo krovinį supakuoti ant palečių ir vežti jį jūrų keltu.  Kadangi krovinio iškrovimas, perkrovimas, supakavimas užėmė

daug laiko, visi Å¡ie organizaciniai darbai užtruko 35 dienas. Vienos dienos prastovos kaina sudaro 200 Lt. Prastova kainavo 7000 Lt. Krovinio iÅ¡krovimas, perpakavimas, pakrovimas, paruoÅ¡imas transportavimui, papildomos medžiagos (plėvelė, paletės) kainavo 3400 Lt. Sunkvežimio su priekaba transportavimas jÅ«rų keltu kainavo 1000 Lt. Realiai ieÅ¡kovė patyrė 11400 Lt nuostolį dėl to, kad užsakovas organizavo netinkamÄ krovinio pakrovimÄ , atsisakė perimti krovinį Olandijoje ir vertė ieÅ¡kovę transportuoti krovinį, kuris kėlė grėsmę eismo saugumui ir pačiam kroviniui. Nurodyta nuostolių suma taip pat turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ atsakovės taip pat turi bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir iÅ¡laidas už procesinio dokumento paruoÅ¡imÄ , sumokėtas advokato kontorai bei dokumentų vertimo iÅ¡laidos.

2013 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (113-114 b.l.), kuriais prašė vadovautis nagrinėjant bylÄ ir kuriuose nurodė, kad atsakovo užsakytÄ krovinį vežė jÅ«rų keltu ir tai įmonei kainavo 2259,68 Lt. Palečių (padėklų) pakavimo plėvelė kainavo

810 Lt. Pridedama sÄ skaita faktÅ«ra Nr.AGR Nr.l 113026 ir mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡as. MaiÅ¡ai buvo perkelti ir supakuoti ant 44 įmonės euro padėklų. Vieno padėklo vidutinė rinkos kaina sudaro 15 Lt, viso 660 Lt, prideda skelbimų internete kopijas apie euro padėklų kainas. Už autokrautuvo darbÄ sumokėta suma, pakraunant ir iÅ¡kraunant padėklus, sudaro 440 Lt. Vieno padėklo pakrovimo ir iÅ¡krovimo kaina už kiekvienÄ veiksmÄ sudaro po 5 Lt. (pakrovimas 44x5, iÅ¡krovimas 44x5). Maišų perkrovimas rankomis iÅ¡ automobilio priekabos ant padėklų kainavo 230 Lt. Dėl atsakovo ir krovinio siuntėjo kaltės susidarė 35 dienų prastova. Kaip ir nurodyta ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, ieÅ¡kovė patyrė 7000 Lt nuostolį dėl priekabos prastovos. Vienos   dienos krovininės priekabos AM272  pelno marža     sudaro 205,15 Lt. Tai patvirtina 2013-02-20 buhalterinė pažyma apie 2012 m. I ketvirtį atliktus pervežimus ir gautas pajamas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti už kiekvienÄ prastovos dienÄ tik po 200 Lt. Pagal pateikiamÄ nuostolių detalizavimÄ , galutinė suma susidaro 11399,86 Lt.

       IeÅ¡kovės direktorius S. K. bei jos atstovas advokatas A. S. teismo posėdžio metu atsisakė nuo reikalavimų priteisti skolÄ už krovinių iÅ¡

Lietuvos į VokietijÄ pervežimÄ Â pagal 2011 m. rugsėjo 29 d. bei 2011 m. spalio 3 d. sutartis užsakymus, tačiau prašė priteisti pagal Å¡iuos užsakymus

paskaičiuotus 2326,75 Lt ir 2444,95 Lt delspinigius, kitus ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais.

2012 m. gruodžio 5 d. atsiliepimu į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip

nepagrįstÄ (32-33 b.l.).

 Atsiliepime nurodyta ir teismo posėdyje atsakovės atstovė D. K. paaiškino, jog ieškinys atmestinas dėl šių priežasčių:

1. 2011-10-03 d. sutarties-užsakymo Nr. 20111768 ir 2011-09-29 d. užsakymo Nr. 20111732 2 punkte nurodyta, kad už atliktÄ pervežimÄ bus apmokėta per 35 d. po reikalingų dokumentų gavimo,  nurodyta ir kokie reikalingi dokumentai. IeÅ¡kovei UAB „Saukupa“ nepristačius visų reikalingų dokumentų, ieÅ¡kovo sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SP38650 ir Nr. SP38652 nebuvo apmokėtos, tačiau pasirengimo bylos nagrinėjimui metu atsakovė jas apmokėjo, ieÅ¡kovei pateikus reikalingus dokumentus.

2. Pagal 2011 m. lapkričio 10 d. sutartį-užsakymÄ Nr. 20112710 ieÅ¡kovės automobilis 2011-11-

11 buvo pakrautas NL3197 regione ir turėjo bÅ«ti iÅ¡krautas 2011-11-14 Jonavoje. Tačiau prekės į JonavÄ buvo pristatytos tik 2012-01-10 (vėlavo 56 paras) ir tik po to, kai atsakovė kreipėsi į policijÄ ir prokuratÅ«rÄ . Vadovaujantis sutarties-užsakymo Nr. 20112710 4.2.3 punktu, už pavėlavimÄ taikoma bauda po

350 EUR už parÄ . Kadangi baudos dydis žymiai virÅ¡ija pervežimo kainÄ (pagal CMR konvencijÄ 23 str., bauda negali virÅ¡yti pervežimo kainos), todėl ieÅ¡kovui taikytina bauda 5179,20 Lt + PVM, t.y. pervežimo kainos dydžio bauda. Apie tai ieÅ¡kovas buvo įspėtas 2012-03-07 atsakymu į jo pretenzijÄ Nr. 62/12 ir pretenzija.

3. CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 0334298 nėra pastabų dėl krovinio ar pakuotės bÅ«klės (CMR konvencijos 8 str.), todėl laikytina, kad krovinys ir pakuotė buvo tinkamos transportuoti bÅ«klės. Nėra ir kitų pastabų, kurios patvirtintų ieÅ¡kovo teiginius. IeÅ¡kovė pati pažeidė CMR konvencijos 8, 9, 10 ir 14 str. reikalavimus. Be to, pats savo nuožiÅ«ra ėmė disponuoti kroviniu - taip pažeisdama CMR konvencijos 12 str. reikalavimus. Be to, vadovaujantis sutarties-užsakymo Nr. 20112710 4.2.4. punktu: „Vežėjas pilnai atlygina Užsakovui nuostolius, atsiradusius pervežimo metu, dėl krovinio (pilno ar dalinio) trÅ«kumo ar sužalojimo, dėl krovinio pavėluoto surinkimo ir pristatymo, bei atsako už pervežimo metu iÅ¡kilusias problemas, jei apie jų atsiradimÄ per dvi valandas raÅ¡tu neinformavo Užsakovo.“ IeÅ¡kovė to nepadarė, todėl ir pagal tai atsako už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ ir jam padarytÄ Å¾alÄ .

4. Visi ieškinyje pateikti faktai ir teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais - vien tik ieškovės teiginiai. Delspinigių apskaičiavimas netinkamas - delspinigiai skaičiuotini ne daugiau kaip už pusę metų, t y. 182 dienas, jeigu iš viso yra pagrindas delspinigiams skaičiuoti. Šiuo atveju tokio pagrindo nėra: už ieškinyje minimus tris pervežimus neapmokėta dėl paties vežėjo kaltės.

Trečiasis asmuo V. B. 2013-01-24 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį,

kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti (77-78 b.l.). Atsiliepime nurodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. jis atliko krovinio pervežimÄ iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ . 2011-11-10 atvyko į

RoterdamÄ , kur turėjo bÅ«ti pakrautos 32 paletės su maiÅ¡ais. Pakrovimas vėlavo ir krovinio siuntėjas neleido dalyvauti pakraunant krovinį. Krovinys buvo pakrautas vėlai vakare, maiÅ¡ai pakrauti be palečių, dėl ko nebuvo galima jo saugiai transportuoti ir atsirado krovinio pasislinkimo ir automobilio nuvirtimo tikimybė. Tentinė priekaba yra pritaikyta krovinių ant palečių vežimui, tentu aptrauktoje priekaboje maiÅ¡uose sukrauto krovinio sutvirtinti nėra techninių galimybių. Krovinio pasislinkimo atveju tai sukeltų sunkias pasekmes, nes tokiu atveju veikiant iÅ¡centrinei jėgai priekaba su sunkvežimiu gali apvirsti. Apie krovinio pakrovimo bÅ«dÄ informavo įmonės administracijÄ , jam buvo nurodyta nesaugiai pakrauto krovinio nevežti ir laukti nurodymų. Krovinio siuntėjai olandai atsisakė krovinį iÅ¡krauti ir iÅ¡siuntė vairuotojÄ su kroviniu už terminalo teritorijos. UAB „Saukupa“ iÅ¡kviesti tarptautiniai ekspertai įvertino krovinio tinkamumÄ transportavimui ir rekomendavo krovinį supakuoti ant palečių ir vežti jį jÅ«rų keltu. Kadangi krovinio iÅ¡krovimas, perkrovimas, supakavimas užėmė daug laiko, visi Å¡ie organizaciniai darbai užtruko 35 dienas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl apmokėjimo už krovinio iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ vežimÄ

Nustatyta, jog 2011-11-10

ieÅ¡kovė su atsakove sudarė sutartį-užsakymÄ Nr. 20112710 dėl krovinio – maišų pervežimo

iÅ¡ Roterdamo, Olandija į Jonavos raj. esančiÄ UAB „Achempak“ (15 b.l., 1 t.). Krovinio vežimui buvo iÅ¡duotas tarptautinis krovinio vežimo važtaraÅ¡tis (CMR), kuriame nurodyta, kad  krovinio siuntėjas Arimit BV, gavėjas UAB „Achempak“, vežėjas UAB „Saukupa“, prekių priėmimo vieta ir data 2011-11-11 Roterdamas NL,

krovinio pakavimo būdas austi maišai/ryšuliai su/be pamušalo; gavėjas V. V., 2012-01-10, pažeisti tik keliose vietose įpakavimai;

prekės gautos pažeistos UAB „Achempak“ sandėlininkė D. T. (16-17 b.l., 1 t.).  2012-02-23 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SP42230 6266,83 Lt sumai už krovinio pervežimÄ , nurodydamas jÄ apmokėti iki 2012-03-29 (14 b.l., 1 t.). 2012-02-20 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ Nr. 62/12, kuria prašė sumokėti 11400 Lt nuostolių (18 b.l.). Atsakovė, 2012-03-07 atsakydama į pretenzijÄ , atsisakė jÄ tenkinti nurodydama, kad ieÅ¡kovė kroviniu disponavo savo nuožiÅ«ra, nesivadovavo CMR konvencijos 8, 9,10, ir 14 str. reikalavimus, pažeidė sutarties 4.2.4 punktÄ , todėl pilnai atsako už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ ir jam padarytÄ Å¾alÄ ; nurodė, kad tarpusavio sutarties pagrindu ieÅ¡kovei taikytina bauda, kurios dydis negali virÅ¡yti pervežimo kainos, todėl nemokės ieÅ¡kovei už krovinio pervežimÄ sutartos sumos (35 b.l., 1 t.).

          Tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis, pagal kuriÄ krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimu vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (CK 6.808 str. 1 d.). Å iuo atveju krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ ), todėl taikytinos materialinės teisės klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad tarptautinių sutarčių

normos turi prioritetÄ nacionalinės teisės atžvilgiu jų konkurencijos atveju (CK 1.13 str.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CMR

konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama

kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio iÅ¡siuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006). Taikant CMR konvencijÄ turi bÅ«ti įvertinta tai, kad Å¡i tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektÄ , t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais iÅ¡samiai ir jokie nukrypimai nuo Å¡io reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (iÅ¡skyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo Å¡ios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009; 2012-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012). Jei vežimo sutarčiai taikytina CMR konvencija, tai ji turi bÅ«ti taikoma ne tik ieÅ¡kiniams, kurie reiÅ¡kiami vežėjams, bet ir vežėjo ieÅ¡kiniams, tarp jų ir jo reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 7 p.).

           CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vežėjas važtaraštyje

privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę. Pagal KTK 32 straipsnį taip pat būtent vežėjas privalo

patikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo

saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas. 2011 m. lapkričio 10 d. sutartyje-užsakyme (15 b.l., 1 t.) nurodyta, kad krovinys yra maiÅ¡ai iki 24

t, 32 paletės. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vežėjas jokių pastabų dėl krovinio ar pakuotės bÅ«klės važtaraÅ¡tyje (16-17 b.l., 1 t.) nepažymėjo, nors vairuotojas (trečiasis asmuo V. B.) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad siuntėjui pakrovus krovinį ne ant europalečių, jis suprato, kad krovinys pakrautas nesaugiai ir jį vežti pavojinga. CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu vežėjas važtaraÅ¡tyje neįraÅ¡o motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės bÅ«klės, tai iki prieÅ¡ingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės iÅ¡orė priėmimo metu buvo tinkamos bÅ«klės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įraÅ¡us. Konvencijos 9 straipsnio 1 dalis numato, jog važtaraÅ¡tis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta prieÅ¡ingai. Vertinant bylos medžiagÄ ir Tarptautinio

krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas, darytina išvada, kad vežėjui važtaraštyje

neįraÅ¡ius motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės bÅ«klės, laikoma, kad krovinio ir pakuotės iÅ¡orė priėmimo metu buvo tinkamos bÅ«klės. Sutarties-užsakymo Nr. 20112710 4.2.4. punktu Å¡alys susitarė, kad „Vežėjas atsako už pervežimo metu iÅ¡kilusias problemas, jei apie jų atsiradimÄ per dvi valandas raÅ¡tu neinformavo Užsakovo“. Ä® bylÄ Ä¯rodymų, kad apie iÅ¡kilusiÄ problemÄ atsakovė buvo informuota tokiu bÅ«du ir terminu, kaip nurodyta sutartyje, nėra.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto jos darbuotojos V. ir M. Č. elektroninio susiraÅ¡inėjimo „Skype“ matyti, kad 2011.11.11 08:39 V. raÅ¡o: „Laukiu info apie krovinį iÅ¡ NL, kaip jis supakuotas ir ar tvarkingas“, M. Č. 9:21 atsako, kad „Ten tie maiÅ¡ai ant palečių; tokį atsakymÄ gavau; tai viskas kaip ir gerai“. Tik praėjus trims dienoms po krovinio pakrovimo 2011-11-14 16:48 val. ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta „pavojingas krovinys“ (57,58 b.l., 1 t.). 2011-11-15 praneÅ¡imu Nr. 274/11, iÅ¡siųstu 2011-11-16 14:32 val., ieÅ¡kovė nurodė, kad kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kad įvertintų pakrauto krovinio tinkamumÄ tarptautiniam transportavimui, jo bÅ«klę, įpakavimÄ (59-60 b.l., 1 t.).

Jokių tÄ patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. 2011-11-21 praneÅ¡imu Nr. 278/11, iÅ¡siųstu 2011-11-21 18:35 val., ieÅ¡kovė nurodė, jog 2011-11-11 pakrovus krovinį paaiÅ¡kėjo, kad užsakytas krovinys yra birus ir nepritaikytas transportuoti su tentine puspriekabe; Å¡iuo metu laukia ekspertų iÅ¡vados (61-66 b.l., 1 t.). IÅ¡ 2011-11-14 UAB „Remil“ raÅ¡to (40 b.l., 1 t.) matyti, kad krovinys buvo pakrautas 2011-11-11 19 val. Nuo 2011-11-14 atsakovė ne kartÄ teiravosi ieÅ¡kovės, kur yra krovinys (40-45 b.l., 1 t.), o 2011-12-02 bei 2012-01-06 kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl baudžiamosios bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo (46-49 b.l.).

 IÅ¡ AB DFDS SEAWAYS 2011-11-15 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 41396674 (105 b.l., 1 t.) matyti, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su vilkiku Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-11-12 iÅ¡plaukė iÅ¡ Kylio į KlaipėdÄ . Atstumas iÅ¡ Roterdamo iki Kylio yra apytiksliai 585 km.. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teiginius, kad iki krovinį gabenant tarptautine jÅ«rų linija, jį bÅ«tų apžiÅ«rėjęs nepriklausomas ekspertas ir bÅ«tų rekomendavęs jį gabenti bÅ«tent tokiu bÅ«du, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad taip veikti savo nuožiÅ«ra nusprendė ieÅ¡kovė.

Ä® bylÄ pateikta L. K. Baltic Ltd inspektoriaus R. A. Tyrimo ataskaita (duomenys neskelbtini)11 LT patvirtina, kad įmonės DEKRA EXPERTS B.V. praÅ¡ymas atlikti tyrimÄ yra gautas 2011 m. gruodžio 15 d. (praėjus daugiai nei mėnesiui nuo krovinio pakrovimo), tyrimo vieta Salantų g. 5, Plungė, UAB „Saukupa“ patalpos. Inspektorius ataskaitoje nustatė (kaip jis nurodė iÅ¡ UAB „Saukupa“ direktoriaus pavaduotojo R. J. žodžių), kad  „kadangi vairuotojas turėjo iÅ¡vykti iÅ¡

Siuntėjo patalpų, o krovinys buvo nesaugiai pritvirtintas, o 2011 m. lapkričio 12 ir 13 dienos buvo nedarbo dienos, buvo nuspręsta palaukti iki pirmadienio ir galutinai

sutvarkyti krovinio pakrovimo ir saugaus pritvirtinimo problemas. 2011 m. lapkričio 14 d. vežėjas paprašė Siuntėjo saugiai pritvirtinti krovinį, tačiau Siuntėjo atstovai nesutiko

atlikti jokių papildomų veiksmų. UAB „Saukupa" pranešė ekspeditoriui UAB „Remil" ir krovinio gavėjui UAB „Achempak" apie tai, kad krovinys buvo pakrautas nesaugiai ir kad transportavimo metu gali iškilti problemų. UAB „Saukupa" pasiūlė krovinio

ekspeditoriui ir gavėjui surasti kitÄ Ä¯monę, kuri galėtų atlikti krovinio perkrovimo darbus ir saugiai

pritvirtinti krovinį, kad po to krovinį bÅ«tų galima saugiai pargabenti į KlaipėdÄ keltu. Visas papildomas iÅ¡laidas tokiu atveju bÅ«tų turėjęs padengti ekspeditorius arba krovinio gavėjas. PasiÅ«lymas buvo priimtas ir UAB „Achempak" sutiko padengti visas papildomas iÅ¡laidas, o komercijos direktorius p. L. patvirtino šį sutikimÄ . Šį faktÄ gali pavirtinti „JTK" atstovas (tel. +370 620 80600), kuris tarpininkavo sprendžiant šį klausimÄ . Å is sutikimas nebuvo įformintas raÅ¡tu. 2011 m. lapkričio 16 d. vairuotojui pasibaigė pinigai ir maistas. UAB „Saukupa" vadovai nurodė

vairuotojui, kad jis atsargiai transportuotų krovinį į KlaipėdÄ keltu į UAB „Saukupa" patalpas, esančias Plungėje

(Lietuvoje)“. Å ios ataskaitoje nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja į bylÄ pateiktame raÅ¡ytiniame įrodyme – 2011-11-15 AB DFDS SEAWAYS PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 41396674 (105 b.l., 1 t.)  esantiems duomenims - automobilis, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su vilkiku Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-11-12 iÅ¡plaukė iÅ¡ Kylio į KlaipėdÄ . Taigi, pirmas raÅ¡ytinis įrodymaskrovinio nuotrauka ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu 2011-11-14 16:48 val., kroviniui jau atvykus į LietuvÄ . Be to, iÅ¡ Å¡ios nuotraukos nėra akivaizdu, kad krovinys bÅ«tų pavojingai pasislinkęs.

Neginčijamai nustatyta, kad vežėjo vairuotojas, priimdamas krovinį, jokių pastabų dėl krovinio ar pakuotės būklės CMR važtaraštyje nepažymėjo, įrodymų, kad iš karto po krovinio pakrovimo

informavo atsakovę dėl jo netinkamo įpakavimo, nepateikė, krovinį vežė 585 km sausumos keliu iki kelto, keltui atplaukus į KlaipėdÄ â€“ iÅ¡ Klaipėdos į Plungę, tokiu bÅ«du

prisiėmė visÄ su tokiu vežimu susijusiÄ rizikÄ , nors galėjo įraÅ¡yti pastabas važtaraÅ¡tyje, reikalauti, jog krovinys bÅ«tų tinkamai sukrautas ir supakuotas arba iÅ¡ viso atsisakyti vežti krovinį. Taigi, sutikdama vežti jos nuomone nesaugiai supakuotÄ krovinį, pati ieÅ¡kovė ir prisiėmė visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ (CMR konvencijos 8-10 straipsniai). Pagal CMR konvencijos 16 straipsnio 1 punktÄ vežėjas turi teisę pareikalauti atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su kroviniu disponuojančio asmens instrukcijų gavimu ir jų vykdymu, nebent Å¡ios iÅ¡laidos atsirado dėl vežėjo neteisėtų veiksmų ar aplaidumo. Pagal CK 6.38 str. 1 d. nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Å is CK straipsnis taip pat įtvirtina prievolės Å¡alims pareigÄ kooperuotis, tai yra, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovei buvo duotos instrukcijos laikyti krovinį savo patalpose 56 paras, perkrauti krovinį, jį sudedant ant palečių ir įpakuojant plėvele, kas teismui leidžia manyti, jog ieÅ¡kovė, vengdama bendradarbiauti su atsakove, sutartinuose santykiuose elgiasi nesÄ Å¾iningai (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Iš R. A. Tyrimo ataskaitos (duomenys neskelbtini)11 LT (48-79 b.l., 2 t.) nuotraukų matyti, kad 2011 m. gruodžio 16 d. krovinys yra priekaboje su tentu  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiame stovyje, kokiame buvo pakrautas (neįpakuotas plėvele ir nesudėtas ant palečių). Ieškovas iki tos dienos nebuvo ėmęsis aktyvių veiksmų pristatyti krovinį gavėjui, nors atstumas, kuris buvo likęs pristatyti gavėjui, buvo nežymus su jau įveiktu, ir tokiu būdu didino savo nuostolius, susijusius su priekabos prastova.

Krovinys gavėjui buvo pristatytas tik 2012 m. sausio 10 d. (vėlavo 56 paras), atsakovė buvo priversta kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas, norėdama sužinoti, kur yra krovinys. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas laiko, jog pati ieškovė yra atsakinga už nuostolius, kuriuos ji turėjo, transportuodama krovinį jūrų keltu, laikydama krovinį be teisėto pagrindo savo patalpose, perkraudama ir supakuodama plėvele be atsakovės nurodymų, veikdama išimtinai savo iniciatyva ir rizika.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , byloje esančių įrodymų visumÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 11399,86 Lt nuostoliams atlyginti atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 185 str.).

Nepaisant pavėlavimo, krovinys vis tik gavėjui buvo pristatytas, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę gauti už krovinio pervežimÄ sutartÄ atlyginimÄ . Pateikti į bylÄ užsakymas dėl krovinio pervežimo ir kiti dokumentai patvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl 5179,20 Lt +PVM kainos už krovinio pervežimÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 35 dienas po sutartyje nurodytų dokumentų originalų pateikimo. Ginčo dėl to, kad dokumentų originalai atsakovei pateikti, nėra. Atsakovė turi prievolę sumokėti ieÅ¡kovei 6266,83 Lt skolos už krovinio pervežimÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 6266,83 Lt skolos už krovinio pervežimÄ (CMR konvencijos 4 str., CK 6.808 str. 1 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 6 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 % dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 11 19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

 Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis nustato, kad imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris (jo dalis) yra niekinis ir negalioja. Civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ar taikymo, nepaisant to, kokia teisė- nacionalinė ar tarptautinė- Å¡ias normas nustato. Å alių sutartiesužsakymo 4.1.2 punktuose susitarimas dėl 0,2 procentų delspinigių priteisimo prieÅ¡tarauja CMR konvencijos 41 straipsnio 1 punkto nuostatoms, todėl Å¡alių susitarimas mokėti delspinigius pagal sutartį užsakymÄ

pripažintinas negaliojančiu (15 b.l. 1 t; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 36 p.) ir ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius

atmestinas.

Dėl baudos įskaitymo

CMR konvencijos 41 straipsnio

1 dalyje nustatyta, kad visi susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo Å¡ios Konvencijos, laikomi negaliojančiais. Sutarties-užsakymo Nr. 20112710 4.2.3 punktas, kuriuo už pavėlavimÄ pristatyti krovinį taikoma bauda po 350 EUR už parÄ negalioja ab initio (Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis). CMR konvencijos 23 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas virÅ¡ijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi bÅ«ti didesni, kaip užmokestis už vežimÄ . Jeigu pagal CMR Konvencijos 19 straipsnio sÄ lygas krovinys pristatytas pavėluotai, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ asmuo turi įrodyti pavėlavimÄ , žalÄ ir priežastinį ryšį tarp pavėluoto krovinio pristatymo ir žalos. Å iuo atveju įrodinėtini nuostoliai, patirti dėl pavėlavimo. Žalos atlyginimo suma už pavėluotÄ pristatymÄ negali virÅ¡yti sumokėto arba sutarto mokėti užmokesčio vežėjui už vežimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kurie nurodyti CMR Konvencijos 24 ir 26 straipsniuose. Atsakovė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo nereiÅ¡kė. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad vadovaujantis sutarties-užsakymo Nr. 20112710 4.2.3 punktu, už pavėlavimÄ taikoma bauda po 350 EUR už parÄ . Kadangi baudos dydis žymiai virÅ¡ija pervežimo kainÄ (pagal CMR konvencijÄ 23 str., bauda negali virÅ¡yti pervežimo kainos), todėl ieÅ¡kovui taiko pervežimo kainos dydžio baudÄ ir jÄ Ä¯skaito į užmokestį už pervežimÄ . Apie tai ieÅ¡kovas buvo įspėtas 2012-03-07 atsakymu į jo pretenzijÄ Nr. 62/12 ir pretenzija. Pažymėtina, kad raÅ¡tiÅ¡ka pretenzija vežėjui turi bÅ«ti pareikÅ¡ta laiku, t.y. iÅ¡siųsta per 21 dienÄ po to, kai krovinys perduotas gavėjui (CMR konvencijos 30 straipsnio 3 punktas). 2012 m. kovo 7 d. pretenzijoje atsakovė nurodė, kad taiko ieÅ¡kovei pervežimo kainos dydžio baudÄ (35 b.l., 1 t.). Atsakovė praleido terminÄ pareikÅ¡ti pretenzijÄ raÅ¡tu dėl nuostolių atlyginimo, todėl net ir jai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį (ar prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje) dėl nuostolių atlyginimo teisme, teismas

turėtų bylÄ nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 40 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko

nereikšmingais ginčo išsprendimui atsakovės pateiktus įrodymus dėl jos patirtų nuostolių (80-94 b.l., 1 t.), todėl jų neanalizuoja ir nevertina.

Dėl apmokėjimo už  krovinių iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ vežimÄ

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti skolÄ už pagal 2011 m. rugsėjo 29 d. bei 2011 m. spalio 3 d. sutartis užsakymus dėl krovinių iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ pervežimo, tačiau pasirengimo bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei pateikus trÅ«kstamus dokumentus, atsakovė už Å¡iuos pervežimus su ieÅ¡kove atsiskaitė ir ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio dalyje dėl skolos pagal Å¡iuos užsakymus atsisakė. Teismas priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje, kadangi ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio pagal CPK 42 str. 1 d., toks atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.) ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovė nurodė, kad jai turėtų būti priteisti delspinigiai pagal šiuos užsakymus. Vežimo sutarčiai taikytina CMR konvencija, todėl ji turi būti taikoma ne tik ieškiniams, kurie reiškiami vežėjams, bet ir vežėjo ieškiniams, tarp jų ir jo reikalavimams dėl atlyginimo

už pervežimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 7 p.). Å alių sutarčių- užsakymų 4.1.2 punktuose susitarimas

dėl 0,2 procentų delspinigių priteisimo prieštarauja CMR konvencijos 41 straipsnio 1 punkto nuostatoms, todėl šalių susitarimas mokėti delspinigius pagal sutartis užsakymus pripažintinas negaliojančiu (CK 1.80 str. 1 d., 7, 11,

b.l.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 36 p.) ir ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius

atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio dalies, jos pareiÅ¡kimu teismas grÄ Å¾ina ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ar jo dalį (CPK 87 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalies atsisakė nepradėjus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl jai grÄ Å¾intinas visas už 3258,75 Lt ieÅ¡kinio reikalavimus pagal 2011-10-03 d. sutartį-užsakymÄ Nr. 20111768 ir 3424,30 Lt pagal 2011-09-29 d. užsakymÄ Nr. 20111732  sumokėtas žyminis mokestis – 200 Lt (CPK 87 str. 2 d.).   Valstybės turėtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ viso – 37,80 Lt, iÅ¡ kurių proporcingai atmestų reikalavimų daliai – 28,35 Lt priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei, atsakovei tenkančios 9,45 Lt iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ sumÄ (CPK 96 str. 6 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta žyminio mokesčio dalis, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuotinos 28,35 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 171,65 Lt žyminio mokesčio.

           Iš likusio ieškinio reikalavimo – 25426,08 Lt ieškovės reikalavimų patenkinta 25 procentai, atmesta 75 procentai. Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai– ieškovei, o atsakovei - proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, taip pat teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu – valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).

           IeÅ¡kovės atstovai pateikė kvitus apie sumokėtÄ 758 Lt žyminį mokestį (5 b.l., 1 t.), 800 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidas (21 b.l., 1 t.,85 b.l. 2 t.), 372 Lt iÅ¡laidas už vertimo paslaugas (81 b.l., 2 t.), iÅ¡ viso 1930 Lt. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 25 procentai Å¡ių iÅ¡laidų – 483 Lt.

           Atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės įrodymų apie jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Â

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

           Ieškinį tenkinti iš dalies.

          Iš UAB „Remil“, į. k. 233263690, priteisti UAB „Saukupa“,

į.k. 170529178, 6266,83 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt šešių

litų 83 ct) skolÄ už krovinio pervežimÄ , 6 % (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines palÅ«kanas

už priteistÄ (6266,83 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 11 19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 483 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

          Ex officio pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2011-10-03 d.

sutarties-užsakymo Nr. 20111768, 2011-09-29 d. sutartiesužsakymo Nr. 20111732, 2011 m. lapkričio 10 d. sutarties-užsakymo Nr. 20112710 4.1.2 ir 4.2.3 punktų

nuostatas dėl delspinigių ir baudų nustatymo kaip prieštaraujančias imperatyvioms 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos nuostatoms.

          Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

                       GrÄ Å¾inti UAB „Saukupa“, į.k. 170529178, jos 2012-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 3342 AB Swedbank sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 171,65 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 65 ct).

           Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja

Rita Liukaitytė