77ad76b4-938f-4f7b-96f8-ca9fac4fa2e5 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                           Administracinio nusižengimo byla Nr. II-98-963/2018                                              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00259-2018-0  Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.                                                                     Registro objektas ROIK: 17075090039                                                             ROIK: 17075089973                                       ROIK: 17075088314ROIK: 17076148331ROIK: 18076603275ROIK: 17074734439ROIK: 17076148125ROIK: 17075461685                                                                                       (S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS       2018 m. balandžio 13 d.     Klaipėda              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui A.

A.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. A. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-l142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 panaikinimo.

             Teismas n u s t a t ė :                           A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 17 d., 20.40 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, trukdydamas įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismÄ , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 150.10 punktÄ . (b. l. 89).             A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 35 (trisdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 18 d., 20.33 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, trukdydamas įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismÄ , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 80).             A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 16 d., 20.20 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, trukdydamas įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismÄ , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 72).A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1142-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 23 d., 19.39 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garaÅ¾Ä , pažeisdamas KET 150.5 punktÄ . (b. l. 63).A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 5 d., 21.02 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garaÅ¾Ä , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 57).A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 9 d., 20.19 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, trukdydamas įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismÄ , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 49).A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 30 d., 19.33 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garaÅ¾Ä , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 47).A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 28 d., 19.11 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę kiemo teritorijoje prie pat durų įėjimo į namÄ , taip trukdydamas patekti į namÄ ir taip trukdydamas pėsčiųjų eismÄ , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 6).                          2018 m. kovo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. A. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-l142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 panaikinimo.

Skunde nurodoma, kad A. A. bei Valerijai A. V. nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių (šulinys, tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 priedas). 0,1019 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ant kurio stovi nurodyti statiniai, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.

A. A. 2015 m. vasario 13 d. dėl 0,0509 ha ploto šio žemės sklypo dalies yra sudaręs Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį terminui iki 2069 m. vasario 13 d. Tarp minėto turto bendraturčių A. A. ir V.A. V. nuolat jau daugelį metų vyksta nesutarimai ir ginčai dėl bendro turto naudojimo (taip pat ir dėl automobilių statymo bendrai naudojamame kieme) (2 priedas), V.A. V. su sutuoktiniu L. V. be perstojo piktybiškai melagingai reiškia pretenzijas ir teikia skundus įvairioms instancijoms.

Siekiant teisiÅ¡kai sureguliuoti Å¡iuos ginčus bei tokiu bÅ«du apsiginti nuo V. nepagrįstų pretenzijų, A. A. dar 2015 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismÄ (civilinė byla Nr. e2-167-122/2016) su ieÅ¡kiniu dėl naudojimosi minėtu turtu tvarkos nustatymo, kartu pateikė fotonuotraukas, liudijančias apie tai, kaip V. piktybiÅ¡kai užstato savo automobilį Renault Trafic taip, kad A. negalėtų privažiuoti prie jų naudojamos namo dalies (3 priedas). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimu, pakeistu 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, A.

A. su sutuoktine J. A. (toliau kartu – A.) buvo priskirta naudotis 2015 m. kovo 12 d. UAB „Vakarų valda“ žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo 345 kv.m ploto dalimi, pažymėta indeksu „B“; V. priskirta naudotis minėtame žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo 345 kv. m ploto dalimi, pažymėta indeksu „C“; A. ir V. priskirta bendrai naudotis minėtame žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo 329 kv. m ploto dalimi, pažymėta indeksu „A“, kurioje V. priklausanti valdyti žemės sklypo dalis šiame užstatytame ir bendrai naudojamame plote yra 165 kv. m, A. priklausanti naudotis žemės sklypo dalis yra 164 kv. m (4, 5, 6 priedai) (b. l. 23-36).

Ginčas dėl automobilių bendrai naudojamame kieme statymo buvo nagrinėjamas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-221-1032/2017, kurioje, nustačius, kad V. savavaliÅ¡kai įsirengė automobilio stovėjimo vietÄ su ženklu „Neįgalusis“ ir taip trukdė A. patekti prie savo namo dalies, pagal A. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimu (dėl didelės sprendimo apimties pateikiamas iÅ¡raÅ¡as, 7 priedas), pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi (dėl didelės nutarties apimties pateikiamas iÅ¡raÅ¡as, 8 priedas), buvo nustatyta automobilio su ženklu „Neįgalusis“ parkavimo vieta ir leista V.A.

V. atitinkamai paženklinti (horizontaliu ženklinimu, kelio ženklais) UAB „Vakarų valda“ 2016 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo plane nurodytoje vietoje (9 priedas). IÅ¡ pateikiamų fotonuotraukų, UAB „Vakarų valda“ 2016 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo plano, A. ir V. bendrai naudojama kiemo dalis sudaro vos kiek daugiau, nei 3 arus, iÅ¡ kurių pagal teismo sprendimÄ abu bendraturčiai turi teisę naudotis lygiomis dalimis, V.A. V. nustatyta automobiliui statyti vieta yra prie kieme esančio Å«kinio pastato.

Atsižvelgiant į kiemo struktÅ«rÄ , itin siaurÄ pravažiavimÄ nuo gatvės link Å«kinio pastato ir privažiavimo prie A. namo dalies, atsižvelgiant į V.A. V. nustatytÄ automobilio statymo vietÄ , A. neturi objektyvios galimybės savo automobilį statyti kitoje vietoje, kaip prie V.A. V. statomo automobilio Å¡alia to paties Å«kinio pastato. Automobilio statymÄ sÄ lyginai arti Å«kinio pastato sienos sÄ lygoja objektyvi bÅ«tinybė, nes automobilį atitraukus Å¡iek tiek toliau, iÅ¡ galo nebelieka vietos (tarp automobilio ir gyvenamojo namo kampo) pravažiuoti kitam automobiliui (kas matyti ir dar 2015 metais A. teismui pateiktos fotonuotraukos, kai lygiai taip pat savo automobilį statydavo V., taip pat pateikiamos Å¡iai dienai esančios situacijos fotonuotraukos) (2, 9 priedas).

Å iuo atveju administracinių nusižengimų protokolai A. A. buvo suraÅ¡yti pagal V.A. V. beveik kas dienÄ policijai teikiamus piktybinius skundus dėl vieno ir to paties dalyko - kad A. A. (turintis tokiÄ teisė pagal valstybinės žemės nuomos sutartį, teismo sprendimÄ ) bendrame kieme pasistato automobilį laisvoje vietoje Å¡alia bendro kieme esančio Å«kinio pastato. BÅ«tent toks automobilio statymo bÅ«das niekaip netrukdo V. įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garažo, nes Å«kinis pastatas, nėra joks garažas, o Å¡iame Å«kiniame pastate yra tik sandėliukai, į kuriuos A.

A. pastatytas automobilis patekti netrukdo, o juolab, netrukdo pėsčiųjų eismui, nes kieme vaikÅ¡toma ne pagal Å«kinio pastato sienÄ , o A. A. sÄ moningai arčiau automobilį statydamas prie Å«kinio pastato, palieka protingÄ ir tik tokiu bÅ«du pakankamÄ praėjimÄ /pravažiavimÄ pagal gyvenamojo namo sienÄ . Taigi, tokiu bÅ«du statydamas automobilį A. A. prieÅ¡ingai - siekia iÅ¡vengti pažeidimo padarymo, jei automobilį statytų atitraukęs nuo Å«kinio pastato, dėl ko neliktų praėjimo prie gyvenamojo namo (dėl ko V., neabejotinai, taip pat raÅ¡inėtų skundus).

Taip pat pasakytina, jog V.A. V. savo namo dalį Å¡ildo dujomis, todėl jai nėra visiÅ¡kai jokios objektyvios bÅ«tinybės sandėliuke žiemÄ lankytis ir ji jame nesilanko, nes ji, bÅ«dama neįgali, apskritai mažai juda. Taigi, A. A. nepadarė Kelių eismo taisyklių 150.10 p., o juo labiau 150.5 p., kuriuo nubaustas 2018 m. vasario 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 30-ANR_N-l142-2018, pažeidimo. Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 150.5 p. draudžia sustoti ir stovėti ant vejos, Å¡aligatvio, sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, tačiau Å¡iuo atveju A.

A. automobilį statė gyvenamojo namo kieme, kur automobilių stovėjimas nėra draudžiamas, tad Å¡io punkto A. A. inkriminavimas apskritai nesuprantamas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, aiÅ¡kiai matyti, kad tarp A. ir V. vyksta civiliniai ginčai dėl teismo sprendimo, kuriuo nustatyta naudojimosi bendru kiemu tvarka (teismo sprendimu kiemu gali naudotis abi Å¡alys lygiomis teisėmis, tačiau V. bet kokiomis priemonėmis siekia A. trukdyti naudotis kiemu), vykdymo, V.A. V. nepagrįstai piktybiÅ¡kai skundžia kaimynÄ A.

A. nebÅ«tais pažeidimais ir taip piktnaudžiauja teise, A. A. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena net negalėjo bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalis, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). PrieÅ¡ingu atveju, A. A. baudžiant piniginėmis baudomis už jo paties kieme statomÄ automobilį, pagal praktiÅ¡kai kas dienÄ V.A. V. raÅ¡omus skundus, V.A. V. tokiu bÅ«du bÅ«tų tik paskatinta toliau kiekvienÄ dienÄ piktnaudžiauti raÅ¡inėjant nepagrįstus skundus bei manipuliuoti teisėsaugos institucijomis siekiant spręsti asmeninius konfliktus ir civilinius ginčus su kaimynais bendraturčiais A..

Net, jei teismas spręstų, kad A. A. pažeidė KET (su kuo visiÅ¡kai nesutinka dėl aukščiau nurodytų motyvų), visi, kaip atskiri nurodyti pažeidimai, dėl kurių kiekvieno suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, turėtų bÅ«ti vertinami kaip viena tęstinė veika, nes visi skundžiami nutarimai priimti dėl analogiÅ¡kų A. A. veiksmų (duomenys neskelbtini) namo kieme statant automobilį itin nedideliais laiko tarpais. Taigi, Å¡iuo atveju, nuobauda galėjo bÅ«ti skirta už vienÄ pažeidimÄ sankcijos ribose.

Absoliučiai nelogiÅ¡ka, kad dėl tų pačių A. A. veiksmų, V.A. V. praktiÅ¡kai kas dienÄ raÅ¡inėja skundus, o policijos pareigÅ«nai visiÅ¡kai formaliai, pakeisdami tik tariamų nusižengimų padarymo laikÄ identiÅ¡kais nutarimais (per dienÄ kas kelios minutės priimama po kelis nutarimus), A. A. baudžia piniginėmis baudomis už tariamai padarytus atskirus nusižengimus. Tokiu atveju, teismas skundžiamus nutarimus turėtų panaikinti ir visus atvejus kvalifikuojant kaip vienÄ tęstinę veikÄ , skirti vienÄ administracinę nuobaudÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

PraÅ¡o panaikinti nutarimus ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. A. atžvilgiu nutraukti arba panaikinti nutarimus ir paskirti vienÄ administracinę nuobaudÄ . (b. l. 2-5).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su A. A. skundu nesutinka. Ä®rodymai – fotonuotraukos, pateiktos administracinių nusižengimų bylų medžiagose, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinių nusižengimų įvykdymÄ . IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad pažeidėjas transporto priemonę statydamas Å¡alia bendro kieme esančio Å«kinio pastato, nesudaro galimybės pėstiesiems asmenims patekti į nuosavybės teise jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

PraÅ¡oma A. A. skundo netenkinti ir nutarimus palikti galioti.              Teismo posėdžio metu A. A. parodė, kad nesutinka su nutarimais. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. rudenį kartu su žmona įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendrasavininkiais yra kartu su V.. Nekilnojamasis turtas yra valstybinėje žemėje, kuriÄ jis nuomojasi 99 metams. Sklypas taip pat padalintas. Geltona zona yra bendra, joje yra pagalbinis pastatas, kuris taip pat yra bendras. Jis gali patekti į savo žemės sklypo dalį tik per tarpÄ tarp Å«kinio pastato ir namo, kuris yra bendras.

Nurodė, kad nuo pat pradžių V. A. V. laikė savo automobilį taip, kad jis negalėjo patekti į savo garaÅ¾Ä . Jis nuo pat pirmų dienų prašė jos patraukti automobilį, nes reikėjo vykdyti statybos darbus, patekti į garaÅ¾Ä , tačiau tam buvo trukdoma, automobilis piktybiÅ¡kai nebuvo patraukiamas. Tada jis kreipėsi į policijÄ , tačiau pareigÅ«nai nesiėmė jokių veiksmų, nes tai privatus kiemas, siÅ«lė spręsti problemÄ teisme. Galiausiai teismo nutartimi buvo nustatyta V.

A. V. automobilio stovėjimo vieta, kurioje automobilis niekam netrukdytų. Tačiau V.A. V. automobilis ir toliau stovi senoje vietoje – ne teismo nustatytoje ir užstoja įvažiavimÄ tarp namo kampo ir pagalbinio pastato kampo. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu antstoliai imasi veiksmų, kad V. A. V. automobilį patrukti. Esant tokioms aplinkybėms jam nieko kita nelieka kaip tik statyti savo automobilį ten kur yra vietos. Tačiau, jei jis savo automobilį pastato prie V. A. V. sandėliuko, esančio bendrame Å«kiniame pastate, durų, lieka praėjimas palei namÄ , jei automobilį pastato prie namo, kad galima bÅ«tų patekti į sandėliukÄ , tada negalima prieiti prie namo.

Abiem atvejais V. A. V. kviečia policijÄ . Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai pagal V. A. V. praneÅ¡imus, dėl kurių yra suraÅ¡yti skundžiami nutarimai, į įvykio vietÄ nė karto nebuvo atvykę. Pažymėjo, kad pati V. A. V. nevaikÅ¡to, gyvena su sutuoktiniu, abu V. yra neįgalÅ«s, jų automobilis nejuda, stovi, pastatytas, užstodamas įvažiavimÄ , juo nesivažinėjama. KÄ jie laiko sandėliuke, nežino, bet mano, kad gal kažkokias prekes. PaaiÅ¡kino, kad jis dirba, bet namo grįžta po 5-6 kartus per dienÄ .

Å iuo metu jo Å¡eima turi vienÄ automobilį ir V. A. V. turi vienÄ automobilį, kuris stovi nuolat vienoje vietoje. Kitos galimybės kitur laikyti savo automobilį jam nėra, nes garažo neturi. Pažymėjo, kad jei V. A. V. laikytų automobilį toje vietoje, kurioje ji yra teismo įpareigota jį laikyti, problemos nebÅ«tų, nes teismo nustatyta vieta yra patogi ir jai, ir jam. Nurodė, kad bylų nagrinėjime policijoje jis dalyvavo, prašė pareigÅ«nų atvykti į vietÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet niekas neatvyko.

Prašė panaikinti nutarimus, nes jis jokio pažeidimo nepadarė.                           Teismas k o n s t a t u o j a :                 skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .                          2018 m. vasario 7 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018 nurodyta, kad A.

A. 2017 m. spalio 17 d., 20.40 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, trukdydamas įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismÄ , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 89). 2018 m. vasario 7 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 18 d., 20.33 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, trukdydamas įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismÄ , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 80). 2018 m. vasario 7 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 16 d., 20.20 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, trukdydamas įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismÄ , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 72). 2018 m. vasario 13 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1142-2018 nurodyta, kad A.

A. 2017 m. spalio 23 d., 19.39 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garaÅ¾Ä , pažeisdamas KET 150.5 punktÄ . (b. l. 63). 2018 m. vasario 14 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. lapkričio 5 d., 21.02 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garaÅ¾Ä , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 57). 2018 m. vasario 19 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 9 d., 20.19 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, trukdydamas įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismÄ , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 49). 2018 m. vasario 21 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018 nurodyta, kad A.

A. 2017 m. spalio 30 d., 19.33 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikÅ¡telėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garaÅ¾Ä , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 47). 2018 m. vasario 21 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 28 d., 19.11 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę kiemo teritorijoje prie pat durų įėjimo į namÄ , taip trukdydamas patekti į namÄ ir taip trukdydamas pėsčiųjų eismÄ , pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . (b. l. 6).A. A., nesutikdamas su šiais nutarimais ir jam paskirtomis nuobaudomis, kreipėsi į teismÄ su skundu. Teismo posėdžio metui parodė, kad jokio pažeidimo nepadarė, nes savo automobilį stato trukdydamas eismui, kadangi V. A. V., teismo įpareigota statyti savo automobilį tam tikroje vietoje, kurioje jos automobilis netrukdytų, ir tada jis galėtų savo automobilį statyti taip, kad netrukdytų, tačiau V.

A. V. piktybiÅ¡kai laiko savo automobilį kitoje vietoje, todėl jam nelieka nieko kita kaip statyti automobilį tokiu bÅ«du, kuriuo jis trukdo eismui. Prašė panaikinti nutarimus ir bylas nutraukti. KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal A.

A. skundÄ , teismas konstatuoja, kad formaliai nusižengimo požymių A. A. veikoje yra, nes A. A. pastatė savo automobilį taip, kad sunku prieiti prie Å«kinio pastato. Tačiau, atsižvelgęs į visÄ susidariusiÄ situacijÄ , teismas sprendžia, kad A. A. veiksmuose nėra tyčios, kadangi jis automobilį statė taip, kaip statė, nes V. A. V. nevykdo teismo sprendimo, t. y. V. A. V. yra pastačiusi savo automobilį kitoje vietoje nei yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. BÅ«tent dėl jos neteisėtai pastatyto automobilio A.

A. neturi jokios kitos galimybės pravažiuoti į savo naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį, nes V. A. V. automobiliu yra užstatytas pravažiavimo kelias. Taip pat A. A. neturi jokios kitos galimybės statyti savo automobilį kitoje vietoje, esančioje bendro naudojimo žemės sklypo dalyje, nes A. A. stato savo automobilį toje vietoje, kur turi stovėti V. A. V. automobilis. IÅ¡ pateiktos žemės sklypo schemos (b. l.

46) matyti, kad teismo sprendimu V. A. V. buvo įpareigota statyti savo automobilį toje vietoje, kur jos automobilis niekam netrukdytų, ir tokiu atveju A. A. turėtų galimybę pravažiuoti į savo naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį. Kadangi V. A. V. nevykdo teismo sprendimo ir stato automobilį kitoje vietoje, nei yra įpareigota, dėl to A. A. negali patekti į savo žemės sklypo dalį, todėl jis yra priverstas statyti savo automobilį tokioje vietoje, kuri jam lieka. Be to, bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu nustatyta, kad V.

A. V. yra neįgali, mažai juda, neturi teisės vairuoti transporto priemones, o jos pastatytas automobilis stovi kelis mėnesius, yra neeksploatuojamas. GeranoriÅ¡kai papraÅ¡yta V. A. V. neperstato automobilio į jai teismo sprendimu nurodytÄ automobilio laikymo vietÄ , t. y. pati elgiasi provokuojančiai, dėl ko A. A. yra priverstas elgtis prieÅ¡ingai teisei ir dėl tokio jo elgesio yra apsunkinamas patekimas į Å«kinį pastatÄ , nes žemės sklypo plotas yra mažas. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad A.

A. veiksmuose, kai jis pastato automobilį taip, kad yra sunku prieiti prie ūkinio pastato, nėra nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje sudėties, nes jo veiksmuose nėra nusižengimo sudedamosios dalies – subjektyvinės pusės – kaltės, nes jis taip elgiasi dėl objektyvių aplinkybių – dėl to, kad V. A. V. laiko savo automobilį ne toje vietoje, kuri yra numatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o kitoje vietoje, todėl A. A. neturi galimybės statyti savo automobilį kitoje vietoje, išskyrus toje, kurioje laiko.

Be to, pažymėtina, kad KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad kieme joks transporto priemonių eismas nevyksta, nes V. A. V. automobilis nėra eksploatuojamas, o po kiemÄ vaikÅ¡toma kita puse, kaip teismo posėdžio metu nurodė A. A.. KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Šiuo atveju privataus namo kiemas skirtas būtent automobilių stovėjimui. Teismas mano, kad minėtų KET punktų pažeidimo inkriminavimas A. A. yra neteisėtas. Atsižvelgiant į išdėstytus faktus darytina išvada, kad A. A. nepadarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.                          Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato iÅ¡vada, kad A.

A. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamais Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-l142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 A.

A. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nepagrįstai, nes neįrodyta, kad A. A. padarė administracinį nusižengimÄ , todėl A. A. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-l142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :                           administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundÄ patenkinti.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-l142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylų teisenas A.

A. atžvilgiu nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                         Rasa Stonkuvienė