Legislator Case Law & Legislation
77ac371c-e06f-4a2d-bbfc-9160a70e81e1 AI generated

77ac371c-e06f-4a2d-bbfc-9160a70e81e1 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Case Number 77ac371c-e06f-4a2d-bbfc-9160a70e81e1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Baudžiamoji byla Nr. T-83-161/2016Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00016-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 2.5.11.4 (S)           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 14 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui G. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Nijolės Jutkienės teikimÄ dėl baudos L. S. pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Legislator headnote

AI generated

77ac371c-e06f-4a2d-bbfc-9160a70e81e1 · Ukmergės rajono apylinkės teismas: Nuteistasis L. S. į teikimo nagrinėjimÄ neatvyko. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nės D. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jo atvesdinti nėra galimybės, nes jis Å¡iuo metu gyvena Anglijoje, jo kontaktinis telefono numeris yra +447479728887. Teikimas paliktinas nenagrinėtu.Teisme nustatyta, kad 2014 m. birželio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-198-627/2014 L. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutinė 8 MGL, tai yra 1040 Lt bauda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Baudžiamoji byla Nr. T-83-161/2016Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00016-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 2.5.11.4 (S)           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 14 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui G. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Nijolės Jutkienės teikimÄ dėl baudos L. S. pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs teikimÄ , n u s t a t ė : Antstolė Nijolė Jutkienė su teikimu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl L. S. paskirtos ir neiÅ¡ieÅ¡kotos 301,20 Eur baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi. Nurodo, kad bauda neiÅ¡ieÅ¡kota, L. S. niekur nedirba, lėšų ir turto, tinkamo areÅ¡tuoti neturi, todėl iÅ¡ieÅ¡koti baudos nėra galimybės. Antstolė į teikimo nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡o klausimÄ spręsti jai nedalyvaujant (b.l. 11).Prokuroras teisme nurodė, kad klausimas teisme negali bÅ«ti sprendžiamas, nes nuteistasis Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į AnglijÄ .

Nuteistasis L. S. į teikimo nagrinėjimÄ neatvyko. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nės D. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jo atvesdinti nėra galimybės, nes jis Å¡iuo metu gyvena Anglijoje, jo kontaktinis telefono numeris yra +447479728887. Teikimas paliktinas nenagrinėtu.Teisme nustatyta, kad 2014 m. birželio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-198-627/2014 L. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutinė 8 MGL, tai yra 1040 Lt bauda.

Baudai sumokėti nustatytas 3 mėnesių terminas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. liepos 11 d. Nuteistasis baudos nesumokėjo. Priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusi antstolė Nijolė Jutkienė, nustačiusi, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, 2016 m. rugpjūčio 3 d. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ (b.l. 3). Pagal BK 47 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o pagal 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Teisme nustatyta, kad Å¡iuo metu nuteistasis L.

S. yra iÅ¡vykęs ir gyvena Anglijoje. Esant tokioms aplinkybėms, teisme nėra galimybės sužinoti nuteistojo valios dėl viešųjų darbų atlikimo. Tuo tarpu teismas atkreipia antstolės dėmesį į formuojamÄ teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-418-1020/2016), kad teikime dėl baudos pakeitimo kita bausme, antstolis privalo pagrįsti, kokia konkrečia bausme siÅ«loma pakeisti baudos bausmę ir kokios konkrečiai teisės normos pagrindu toks siÅ«lymas teikiamas. Nagrinėjamu atveju antstolė neatliko visų bÅ«tinų veiksmų ir nenurodė duomenų ir argumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kokias aplinkybes vykdymo procese nustatė antstolė, tai yra nuteistasis L.

S. neiÅ¡gali (BK 47 straipsnio 6 dalis) ar vengia įvykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudos bausmę (BK 47 straipsnio 7 dalis), bauda turi bÅ«ti pakeista areÅ¡to ar viešųjų darbų bausme, o teisme nesant galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti nuteistojo valios dėl viešųjų darbų atlikimo, antstolės teikimas paliktinas nenagrinėtu, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intinas antstolei.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, n u t a r ė :

   Antstolės Nijolės Jutkienės teikimÄ dėl baudos L. S. pakeitimo kita bausme palikti nenagrinėtÄ .IÅ¡siųsti antstolei Nijolei Jutkienei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-198-627/2014 tolesniam vykdymui. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Edita Zarembienė