77ab8bdd-25f4-426f-b243-7cd57d43cd50 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-99-417/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00011-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.3; 16.20; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atstovo advokato A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutarties, Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Lietuvos Transporto saugos administracijos specialistas surašė 2022-11-25 administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 5 dalį, už tai, kad P. P. bÅ«damas, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (Duomenys neskelbtini) transporto vadybininku ir atsakingu už vykdomÄ krovinių vežimo veiklÄ , organizuodamas darbÄ , neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių įmonei kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, vykdant komercinį krovinio vežimÄ pagal medienos perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ medienos pardavėjo UAB (Duomenys neskelbtini) krovinio gavėjui (Duomenys neskelbtini) UAB su transporto priemone „SCANIA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neturi priskirtos licencijos vidaus marÅ¡rutais LIC-005218-SL arba Europos bendrijos licencijos LIC-004235-EBKR kopijos suteikiančios teisę Å¡ia transporto priemone vežti krovinius už atlygį. Be to, neparinko techninių organizacinių priemonių, kad transporto priemonių junginiu vežant apvaliÄ medienÄ , kurios rietuvės ilgis 6,00 m, ji bÅ«tų sutvirtinta pakankamu, ne mažiau, kaip trimis specialiais diržais (rietuvės sutvirtintos tik dviem diržais, privalo bÅ«ti ne mažiau kaip trimis specialiais diržais).

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 1434 Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 14 punkto reikalavimus; N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35, 49 punkto ir Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 3-183, 6 ir 7 punktų reikalavimus bei Kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį.

2. Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – Institucija) 2022-12-27 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. pripažino kaltu ir pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskyrė 2100 Eur baudÄ . Minėtu nutarimu P. P. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 459 straipsnio 4 ir 5 dalis nutraukta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atstovas advokatas A. V. nutarimÄ apskundė pirmosios instancijos teismui.

3. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atstovo advokato A. V. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atstovas advokatas (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o: panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 1 dalį nutraukti, P. P. nepadarius veikų, turinčių Å¡ių administracinių nusižengimų požymių; nenustačius pagrindo administracinių nusižengimų teisenÄ nutraukti, paskirtÄ baudÄ sumažinti arba pratęsti terminÄ baudai sumokėti; nustačius, kad skunde nurodyti administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nusižengimo nutarimo turinio trÅ«kumai trukdo teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir Å¡ių trÅ«kumų negalima paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo teisme metu, grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai; tenkinus praÅ¡ymÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , priteisti P. P. naudai patirtas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai įvertino pirminiame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme apklausiant Å¡alis nustatytas aplinkybes, dėl jų reikÅ¡mės pažeidimo sudėties požymių P. P. veiksmuose buvimui nustatyti ir pagrįsti skundžiamoje nutartyje nepasisakė.

Netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas materialinės bei procesinės teisės normas. Apelianto manymu, dėl nurodytų skundžiamos nutarties trÅ«kumų, teismo sprendimas neatitinka jam keliamų turinio reikalavimų, kadangi jame pasisakyta ne dėl visų bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡tyrimo bei įvertinimo, taip pat atsakyta ne į visus reikÅ¡mingus teisingam sprendimui priimti apelianto argumentus. 4.2. Pažymima, jog iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, t. y. už tÄ pačiÄ veikÄ , taip pat buvo nubaustas ir UAB (Duomenys neskelbtini) vairuotojas A.

S.. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje esanti UAB (Duomenys neskelbtini) direktoriaus M. V. pasiraÅ¡yto 2021 m. liepos 29 d. įsakymo „Dėl darbo transporto priemonėmis, krovinių pakrovimo ir gabenimo vidaus taisyklių“ kopija, patvirtina, jog, jo 1.2. punktas numato, kad transporto priemonės vairuotojas, prieÅ¡ darbo pradžiÄ , be kito, privalo „Patikrinti transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiÅ«ros, tachografo patikros, važiavimo keliais mokesčių vinjetės, leidimo (licencijos) gabenti krovinius vidaus keliais bei leidimo gabenti krovinius sÄ statui virÅ¡ijant 40 tonų (iki 48 tonų) bendrojo svorio buvimÄ (originalų ir/arba kopijų) bei galiojimo terminus.

Artėjant nurodytų dokumentų galiojimo termino pabaigai, apie tai nedelsiant informuoti atsakingÄ Ä¯monės darbuotojÄ â€œ. Pabrėžiama, jog su Å¡iuo įsakymu pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas ir administracinėn atsakomybėn už tÄ patį administracinį nusižengimÄ patrauktas UAB (Duomenys neskelbtini) vairuotojas A. S.. 4.3. Apeliantas teikiamu skundu laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad automobiliu „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 16 d., neturint licencijos kopijos krovinį gabenęs vairuotojas A.

S. apie licencijos kopijos nebuvimÄ bÅ«tų informavęs transporto vadybininko pareigas bendrovėje vykdžiusį P. P. ar kitÄ atsakingÄ bendrovės asmenį, kaip Å¡itai padaryti prieÅ¡ darbo pradžiÄ Ä¯pareigoja bendrovės direktoriaus įsakymas. Skundžiamo sprendimo motyvas, kad transporto priemonės vairuotojas tokios pareigos įvykdyti negalėjo, kadangi neturi prieigos prie tai fiksuojančios informacinės sistemos internete, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir todėl teisinga, kadangi administracinio nusižengimo tyrimo metu Å¡ios aplinkybės jokiais bÅ«dais tiriamos nebuvo, t. y.

šito nebuvo paklausta nei A. S., nei P. P., nei kitų atsakingų UAB (Duomenys neskelbtini) darbuotojų, ir tai apklausos teisme metu pripažino LTSA atstovas. Objektyviuoju vertinimu, nors pagal einamas transporto vadybininko pareigas bei jas reglamentuojančius teisės aktus P. P. turėjo žinoti, kad kroviniui gabenti vairuotojo pasirinktas konkretus automobilis neturi galiojančios licencijos kopijos, tačiau vairuotojui jo apie tai neinformavus papildomai, šito žinoti konkrečiu atveju negalėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas nurodytų, kaltės klausimui spręsti, reikÅ¡mingų aplinkybių detaliai netyrė, nevertino ir dėl to nepasisakė. Teigia, jog turimi duomenys patvirtina, kad nustatyti pažeidimai yra sietini ne su P. P., o su pervežimÄ vykdžiusio, nesenai įmonėje dirbančio vairuotojo, kuris net nėra Lietuvos Respublikos pilietis, veiksmais (neveikimu). 4.4. Nurodoma, kad pagal ANK 459 straipsnio l dalį kaip ir pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, nurodyti subjektai atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami tik esant jų tyčinei arba neatsargiai kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai objektyviai žinojo ir/arba galėjo žinoti, kad krovinį gabenti pasiųstas automobilis (vairuotojas) neturi pakankamo pagal reikalavimus skaičiaus saugos diržų kroviniui pagal galiojančius saugos reikalavimus sutvirtinti, tačiau Å¡ių diržų neparÅ«pino, elgdamasis taip tyčia, ar nerÅ«pestingai, ar nepagrįstai pasitikinčiai ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis, kad kroviniui sutvirtinti pakaks ir vairuotojo turimų diržų, arba Å¡ito trÅ«kumo atsakingos krovinių gabenimÄ kelių transportu tikrinti institucijos pareigÅ«nai neužfiksuos ir kai tarp Å¡ių veiksmų ar neveikimo ir kilusių pasekmių yra nustatytas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. 4.5.

Pažymima, jog iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį, t. y. už tÄ pačiÄ veikÄ , taip pat buvo nubaustas ir UAB (Duomenys neskelbtini) vairuotojas A. S.. Pabrėžiama, kad UAB (Duomenys neskelbtini) direktoriaus M. V. pasiraÅ¡yto 2021 m. liepos 29 d. įsakymo „Dėl darbo transporto priemonėmis, krovinių pakrovimo ir gabenimo vidaus taisyklių", su kuriuo pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas ir vairuotojas A. S., 1.6. punktas bÅ«tent vairuotojÄ Ä¯pareigoja „iÅ¡važiuojant į reisÄ Ä¯sitikinti, kad transporto priemonėje yra pakankamas saugiam krovinio tvirtinimui diržų bei diržų sagčių kiekis.

Po krovinio pakrovimo užtikrinti saugumo reikalavimus atitinkantį krovinio tvirtinimÄ diržais. Esant nepakankam krovinio tvirtinimo diržų ir/ ar sagčių kiekiui gabenti krovinį draudžiama ir privaloma nedelsiant informuoti atsakingÄ Ä¯monės darbuotojÄ â€œ. Teigia, jog teismui teiktame praÅ¡yme P. P. nurodė, kad jokios informacijos iÅ¡ A. S., apie tai, kad 2022 m. lapkričio 16 d. reisui, automobilyje nėra pakankamai diržų kroviniui pagal reikalavimus sutvirtinti jis negavo. A. S. nenurodė aplinkybės, kad jis bÅ«tų informavęs P. P., aplinkybės ar pervežimui naudotas automobilis buvo aprÅ«pintas papildomais diržais, LTSA atstovų tirta nebuvo. 4.6.

Skunde apeliantas teigia, kad skundžiamoje nutartyje P. P. kaltė pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį grindžiama tuo, kad priemonės, kurių ėmėsi P. P. organizuodamas pervežimo veiklÄ , buvo neefektyvios ir bÅ«tent tai pagrindžia P. P., kaip atsakingo asmens kaltę dėl jam patikėtų darbo funkcijų netinkamo vykdymo. Apelianto manymu, tokia iÅ¡vada, nesant konkrečių teisinių normų, apibrėžiančių tinkamo tokių funkcijų atlikimo reikalavimus ar bent jau kriterijus jiems nustatyti, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir pagrindžiančia P. P. kaltę. 4.7.

Akcentuoja, kad administracinio nusižengimo protokole neatskleista administracinių nusižengimų, už kurį atsakomybėn patrauktas P. P. sudėtys, kaip Å¡ito reikalauja ANK 609 straipsnis. Apelianto vertinimu, tai patvirtina, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , nebuvo atliktas iÅ¡samus įvykio aplinkybių tyrimas, neapklausti tyrimui ir teisingam sprendimui priimti duomenų turėję asmenys, nevertinti pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys, paneigiantys jo kaltumÄ dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo, o Å¡ios aplinkybės laikytinos esminiu materialiosios teisės pažeidimu, turėjusiu įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, kadangi administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus.

Teigiama, kad administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai riboja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybÄ , todėl administracinio nusižengimo byla pagal suraÅ¡ytÄ protokolÄ negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta teisingai. Apeliacinės instancijos teismui su tokiu vertinimu sutikus, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina įgaliotai administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡yti institucijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. suraÅ¡yti iÅ¡ naujo, laikantis aukščiau nurodytų ANK ir teisinės praktikos reikalavimų. 4.8.

Skunde pažymima, kad P. P. UAB (Duomenys neskelbtini), transporto vadybininko pareigas, atsižvelgiant į jo amžių, vykdo (dirba) po l val. per dienÄ , todėl jo darbo užmokestis Å¡ioje bendrovėje nesiekia ir 100 Eur per mėnesį. Å ie duomenys patvirtina, kad tokios pajamos negali bÅ«ti pripažintos pakankamomis paskirtai 2 100 Eur dydžio piniginei baudai sumokėti, todėl tokio dydžio bauda jam objektyviuoju požiÅ«riu yra labai didelė, kadangi sudaro daugiau kaip jo 4 mėnesių atlyginimo už darbÄ dydį ir todėl negali bÅ«ti laikoma teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus atitinkančia.

Taip pat P. P. pripažinimas kaltu dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo ir patraukimas administracinėn atsakomybėn sÄ lygoja papildomų neigiamų pasekmių atsiradimÄ - nepriekaiÅ¡tingos reputacijos pažeidimÄ . Už tai jam bus taikoma papildoma atsakomybė - leidimo vykdyti transporto vadybininko veiklÄ sustabdymas arba panaikinimÄ . 4.9. Apeliantas teigia, jog sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos baudos atitikimo protingumo bei proporcingumo kriterijams įvertintina ir tai, kad esamu metu P. P. yra 64 metų amžiaus ir tai yra tik metais mažiau, nei ANK 35 straipsnio l dalies 9 punkte numatytas amžius, esant kuriam yra laikoma, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ esant lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius pagrindų administracinę teisenÄ P. P. atžvilgiu nutraukti, jam skundžiamu nutarimu paskirtÄ subendrintÄ nuobaudÄ - 2100 Eur piniginę baudÄ sumažinti iki dydžio, proporcingo gaunamoms pajamoms ir todėl atitinkančio jo realias galimybes paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯vykdyti per įstatymo nustatytus terminus ir/ arba šį sumokėjimo terminÄ pratęsiant.

Priteisti P. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pagal į bylÄ pateiktus, Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančius dokumentus.

4. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartį. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nepateikta pagrįstų argumentų, pagrindžiančių, kad administracinė atsakomybė P. P. buvo pritaikyta nepagrįstai, kad paskirtos baudos dydis yra per griežtas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti skunde nurodytų praÅ¡ymų. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su P. P. patraukimu administracinėn atsakomybėn, vertinimu, paskirtos nuobaudos dydžiu, manoma, kad nusižengimas netinkamai kvalifikuotas, pažeistos procesinės teisės normos dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atstovo advokato apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad tiek Institucija, tiek teismas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, iÅ¡analizavo ir įvertino visus byloje esančius duomenis, taip pat ir paaiÅ¡kinimus dėl įvykio aplinkybių, pasisakė dėl jų reikÅ¡mės bei teisinio vertinimo ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus ir dėl P. P. kaltės klausimo jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų 450 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje padaryme, paskirtos nuobaudos dydžio, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog P. P. neteisėti veiksmai kvalifikuoti tinkamai, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo, atlikti kokius nors papildomus procesinius veiksmus ar keisti skundžiamÄ nutartį, todėl, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams. Kadangi apeliaciniame skunde nurodomi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki motyvai, kurie buvo nurodyti skunde dėl Institucijos nutarimo, apie kuriuos pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė skundžiamoje nutartyje, todėl papildomai apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

7. ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už krovinių vežimÄ kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių eurų. Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 8 straipsnio 4 dalį, Å¡io straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytÄ galiojančiÄ licencijÄ turinčiam vežėjui iÅ¡duodamos licencijos kopijos, kurios turi bÅ«ti naudojamos vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklÄ .

Laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone. 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1434 „Dėl Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių“ (toliau – Licencijavimo taisyklės) 14 pukte (redakcija, galiojusi iki 2022-11-25) numatyta, kad „Vežėjui iÅ¡duotoje licencijos kopijoje konkreti kelių transporto priemonė nenurodoma, tačiau vežėjas, prisijungęs per Administracijos interneto svetainę prie Administracijos administracinių paslaugų svetainės „e. VKTI“, licencijos kopijÄ susieja su konkrečia kelių transporto priemone – įraÅ¡o kelių transporto priemonės valstybinį registracijos numerį.

IÅ¡ to seka, jog vežėjas atsako už tai, kad licencijos kopija bÅ«tų laiku, prieÅ¡ pradedant kelionę, ir tinkamai, laikantis KTK 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone.

8. ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N2, N3, O3 ir O4 klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų ir (ar) krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų eurų. N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. 2BE-35 495.2.2. punkte nustatyta, kad „kai mediena vežama transporto priemone (jų junginiu), kuriame tarp vairuotojo kabinos ir medienos nėra įrengtas priekinis bortas arba borto stiprumas neatitinka standarte EN 12642 XL kategorijai keliamus reikalavimus: tris diržai, jeigu rÄ stai ne ilgesni kaip 5 m, pirmasis diržas juosiamas 1 m atstumu nuo pakrauto krovinio sekcijos (rietuvės) pradžios, kiti – kas 2 metrai.

9. Kaip matyti iš aukščiau aptartų teisės normų dispozicijų, atsakomybė už ANK 450 straipsnio 6 dalyje ir ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus kyla keliems subjektams – vairuotojams ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai.

10. Nagrinėjamu atveju vairuotojas A. S. vykdė komercinį krovinio vežimÄ pagal medienos perdavimo aktÄ , vairuodamas transporto priemonę „Scania“, kuri neturi priskirtos licencijos vidaus marÅ¡rutais LIC-005218-SL arba Europos bendrijos licencijos LIC-004235-EBKR kopijos suteikiančios teisę Å¡ia transporto priemone vežti krovinius už atlygį ir vežė apvaliÄ medienÄ , sutvirtinęs nepakankamu skaičiumi specialių diržų – kiekviena rietuvė buvo sutvirtinta tik dviem diržais, nors sutvirtinimui privalėjo bÅ«ti ne mažiau kaip trys specialÅ«s diržai.

Už tai P. P. Institucijos 2022-12-27 nutarimu buvo nubaustas 2100 eurų dydžio bauda. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, ar P. P. taip pat privalo atsakyti pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, kadangi vairuotojas A. S. apie licencijos kopijos nebuvimÄ neinformavo transporto vadybininko pareigas bendrovėje vykdžiusio P. P. ar kito atsakingo bendrovės asmens, nors tai padaryti, prieÅ¡ darbo pradžiÄ , įpareigoja bendrovės direktoriaus įsakymas. Taip pat, vairuotojas A. S. neinformavo P. P. apie tai, kad 2022-11-16 reisui, automobilyje nėra pakankamai diržų kroviniui pagal reikalavimus sutvirtinti.

Nors pagal UAB (Duomenys neskelbtini) direktoriaus M. V. pasiraÅ¡yto 2021 m. liepos 29 d. įsakymo „Dėl darbo transporto priemonėmis, krovinių pakrovimo ir gabenimo vidaus taisyklių“, su kuriuo pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas ir vairuotojas A. S., 1.6. punktÄ bÅ«tent vairuotojas įpareigojamas iÅ¡važiuojant į reisÄ Ä¯sitikinti, kad transporto priemonėje yra pakankamas saugiam krovinio tvirtinimui diržų bei diržų sagčių kiekis. Po krovinio pakrovimo užtikrinti saugumo reikalavimus atitinkantį krovinio tvirtinimÄ diržais.

Esant nepakankam krovinio tvirtinimo diržų ir/ ar sagčių kiekiui gabenti krovinį draudžiama ir privaloma nedelsiant informuoti atsakingÄ Ä¯monės darbuotojÄ . Tačiau kaip minėta, atsakomybė už administracinius nusižengimus pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 1 dalį numatyta ne tik vairuotojams, bet ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Todėl vieno iÅ¡ ANK 450 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje, numatytų subjektų nubaudimas neÅ¡alina kito įstatyme numatyto subjekto administracinės atsakomybės.

11. Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. spalio 21 d. reglamente (EB) Nr. 1071/2009 vežėjams, kurie verčiasi licencijuojama krovinių ir (ar) keleivių pervežimo veikla, yra nustatytas reikalavimas turėti transporto vadybininkÄ , kuris yra įmonėje dirbantis fizinis asmuo, jis turi atitikti Å¡io Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ir d punktuose nustatytus reikalavimus (bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir turėti reikalaujamÄ profesinę kompetencijÄ ) ir kuris faktiÅ¡kai ir nepertraukiamai vadovaujantis tos įmonės transporto veiklai.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB (Duomenys neskelbtini) transporto veiklÄ organizuoja P. P., kuris nuo 2013-06-13 yra iÅ¡silaikęs krovinių vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais bei krovinių vežimo vidaus marÅ¡rutais egzaminÄ . Taip pat patvirtina, kad įmonei UAB (Duomenys neskelbtini) tik 2022-11-25, t. y. praėjus kiek mažiau nei 10 dienų po vairuotojo A. S. užfiksuoto administracinio nusižengimo, buvo iÅ¡duota licencijos kopija, kuri tÄ pačiÄ dienÄ buvo susisieta su transporto priemone, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vairuotojas neturi nei galimybės, nei pareigos tikrinti administracijos interneto svetainėje, ar jo vairuojama transporto priemonė yra susieta su licencijos kopija. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vairuotojams jokia apimtimi, nei per pareiginius nuostatus, nei įvairiais vidiniais įsakymais negali bÅ«ti perduodamos pareigos, iÅ¡imtinai susijusios su vežėjo statusu ar transporto vadybininko funkcijomis. Todėl apeliacinio skundo argumentai, jog pagal UAB (Duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021-07-29 įsakymÄ â€žDėl darbo transporto priemonėmis, krovinių pakrovimo ir gabenimo vidaus taisyklių“ (toliau – Ä®sakymas) vairuotojas A. S. apie licencijos kopijos nebuvimÄ neinformavo transporto vadybininko pareigas bendrovėje vykdžiusio P. P., atmestini kaip nepagrįsti.

13. Pagal KTK 32 straipsnio 1 dalį, vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas. Vežėjui nustatytÄ pareigÄ vykdo įmonės vadovas per vairuotojÄ ar kitÄ Ä¯galiotÄ asmenį, todėl ir atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį kyla dviem subjektams – vairuotojui ir vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai.

14. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atstovo nuomone, P. P. tinkamai organizavo krovinių vežimÄ , sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas ir galimybes, jog nebÅ«tų padaryti nusižengimai, kadangi UAB (Duomenys neskelbtini) direktoriaus M. V. pasiraÅ¡ytame 2021 m. liepos 29 d. įsakyme „Dėl darbo transporto priemonėmis, krovinių pakrovimo ir gabenimo vidaus taisyklių“ detaliai reglamentuojamos vairuotojų pareigos, susijusios su visu krovinių vežimo procesu, tačiau nustatyti nusižengimai leidžia manyti, kad P. P., kaip asmens, kuris įmonėje atsakingas už transporto veiklÄ , taikytos priemonės nebuvo pakankamos, kad nusižengimai nebÅ«tų padaryti.

15. Apelianto manymu, kad nesant konkrečių teisinių normų, apibrėžiančių tinkamo tokių funkcijų atlikimo reikalavimus ar bent jau kriterijus jiems nustatyti, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir pagrindžiančia P. P. kaltę. Pažymėtina, kad jo pareiga yra rÅ«pintis, jog tokie pažeidimai nebÅ«tų daromi, žinodamas, kad įmonė, norėdama vykdyti krovinių pervežimo profesinę veiklÄ , privalo iÅ¡ pradžių gauti licencijÄ , tuomet užsisakyti licencijos kopijÄ , po ko gautÄ licencijos kopijÄ susieti su konkrečia transporto priemone, visada tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vežėjo pareiga yra ne tik užtikrinti teisės aktų žinojimÄ , bet ir suteikti technines galimybes teisės aktams įgyvendinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. P. organizuodamas UAB (Duomenys neskelbtini) transporto veiklÄ , nesiėmė pakankamų priemonių, kad bÅ«tų užtikrinamas ir sukontroliuojamas teisės aktų reikalavimų laikymasis bendrovei vykdant krovinių pervežimus. Jeigu vežėjas neturi priemonių ir negali užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymÄ si, jis veikia rizikingai.

Taigi, akivaizdu, kad P. P. nesiėmė pakankamų priemonių, kad būtų užtikrinamas ir sukontroliuojamas teisės aktų reikalavimų laikymasis bendrovei vykdant krovinių pervežimus.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

17. Apeliacinio skundo teiginiai, kad administracinio nusižengimo protokole neatskleista administracinių nusižengimų, už kurį atsakomybėn patrauktas P. P. sudėtys, kaip Å¡ito reikalauja ANK 609 straipsnis, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus, nepagrįsti jokiais konkrečiais faktais, o tik subjektyvia apelianto nuomone, todėl laikytini deklaratyviais. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje P. P. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas dėl to, kad P. P. bÅ«damas UAB (Duomenys neskelbtini) transporto vadybininku ir atsakingu už vykdomÄ krovinių vežimo veiklÄ , organizuodamas darbÄ , neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad įmonei vykdant komercinį vežimÄ , toks vežimas bÅ«tų atliekamas su transporto priemone, kuri yra priskirta (susieta) su licencijos kopija ir organizuodamas darbÄ , neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad transporto priemonių junginiu vežant apvaliÄ medienÄ , kurios rietuvės ilgis 6,00 m, ji bÅ«tų sutvirtinta pakankamu, ne mažiau, kaip trimis specialiais diržais (rietuvės sutvirtintos tik dviem diržais, nors privalo bÅ«ti sutvirtintos ne mažiau kaip trimis specialiais diržais).

Protokole ir nutarime apraÅ¡ytos faktinės aplinkybės, kurios susijusios su pažeidimo esme, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta už kÄ P. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn.

18. Apeliaciniame skunde teigiama, kad P. P. UAB (Duomenys neskelbtini), transporto vadybininko pareigas, atsižvelgiant į jo amžių, vykdo (dirba) po l val. per dienÄ , todėl jo darbo užmokestis Å¡ioje bendrovėje nesiekia ir 100 Eur per mėnesį. Å ie duomenys patvirtina, kad tokios pajamos negali bÅ«ti pripažintos pakankamomis paskirtai 2 100 Eur dydžio piniginei baudai sumokėti, todėl tokio dydžio bauda jam objektyviuoju požiÅ«riu yra labai didelė, kadangi sudaro daugiau kaip jo 4 mėnesių atlyginimo už darbÄ dydį ir todėl negali bÅ«ti laikoma teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus atitinkančia.

Taip pat P. P. pripažinimas kaltu dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo ir patraukimas administracinėn atsakomybėn sÄ lygoja papildomų neigiamų pasekmių atsiradimÄ - nepriekaiÅ¡tingos reputacijos pažeidimÄ ir P. P. už tai bus taikoma papildoma atsakomybė - leidimo vykdyti transporto vadybininko veiklÄ sustabdymas arba panaikinimas. Taip pat, kad esamu metu P. P. yra 64 metų amžiaus ir tai yra tik metais mažiau, nei ANK 35 straipsnio l dalies 9 punkte numatytas amžius, esant kuriam yra laikoma, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ esant lengvinančiai aplinkybei.

Kaip matyti iÅ¡ bylos, P. P. nepripažino jam inkriminuojamų nusižengimų aplinkybių. Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama, kai administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Kaip matyti P. P. nėra sulaukęs 65 metų, todėl nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

19. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

20. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba jÄ Å¡velninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį ir sprendžia, kad P. P. nuobauda paskirta nepažeidžiant ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, ir nėra aiÅ¡kiai per griežta.

22. Skunde praÅ¡oma pratęsti P. P. paskirtos 2100 Eur baudos sumokėjimo terminÄ , atsižvelgiant į objektyvias galimybes per tokį terminÄ paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯vykdyti. Pažymėtina, jog ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas pratęsti paskirtos baudos sumokėjimo terminÄ ar iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ apylinkės teismui nebuvo pareikÅ¡tas, jis pateiktas tik apeliaciniame skunde, sprendžiama, kad apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo svarstyti šį klausimÄ ir keisti teisėtÄ apylinkės teismo nutartį. P. P., manydamas, kad jo finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iÅ¡ karto, gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis su praÅ¡ymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais.

23. Apeliaciniame skunde buvo iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas advokato pagalbai apmokėti pagal į bylÄ pateiktus, Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančius dokumentus.

24. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ reglamentuoja ANK 666 straipsnis. Aptariamo straipsnio pirma dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal Å¡io kodekso 591 straipsnio 1 punktÄ , Å¡io asmens iÅ¡laidos (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iÅ¡ valstybės, savivaldybės arba iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžetų neiÅ¡laikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas netenkintas, todėl praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

25. Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Plungės apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog P. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį ir 459 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas pagrįstai, kadangi byloje surinktų duomenų pakanka spręsti, jog bÅ«tent jis administracinių nusižengimų padarymo metu buvo UAB (Duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog P. P. padarė ANK 450 straipsnio 6 dalyje ir 459 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus ir jam už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos baudos, ir galutinė subendrinta bauda nėra laikytinos aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis.

Plungės apylinkės teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti ar grÄ Å¾inti Institucijai apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

26. Tačiau ištaisoma nutarties motyvuojamoje dalyje padaryta klaida. Iš bylos medžiagos matyti, jog P. P. buvo nubaustas pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, tačiau nutarties motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad skunde pareiškėjas nepagrindė, kodėl administracinė nuobauda pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį yra per griežta, nenustatyta išskirtinių aplinkybių bei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl kurių vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi nuobauda galėtų būti mažinama.

Teismo vertinimu, Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto 2022-12-27 nutarimu skirta bauda pagal ANK 560 straipsnio 6 dalį juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai nėra aiškiai per griežta, kadangi skirta bauda artima minimaliai baudai ir yra mažesnė nei baudos vidurkis, atitinka protingumo ir proporcingumo principus, kaip matyti iš bylos medžiagos, nutarties turinio, tai laikytina rašymo apsirikimu, kuris taisytinas nekeičiant pačios nutarties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atstovo advokato A. V. apeliacinio skundo netenkinti. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutarties motyvuojamoje dalyje iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant, kad teismo vertinimu, Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu skirta bauda ne pagal ANK 560 straipsnio 6 dalį juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai nėra aiÅ¡kiai per griežta, kadangi skirta bauda artima minimaliai baudai ir yra mažesnė nei baudos vidurkis, atitinka protingumo ir proporcingumo principus, o pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius