77ab196c-628e-45ee-a69a-da95e2d3e97b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                          Civilinė byla Nr. 2S-614-513/2016Teisėja Elena Pauliukienė                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00204-2016-2                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                      3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.1KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų (apeliantai) antstolės V.

D. ir VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas, nustatė: pareiÅ¡kėja antstolės prašė panaikinti:1) patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo Nr. S-150017507, kuriuo antstolė panaikino visus areÅ¡tus, taikytus VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo banko sÄ skaitoms;2) turto apraÅ¡Ä , kuriuo areÅ¡tuota VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo nuomos teisė;3) patvarkymÄ dėl lėšų iÅ¡mokėjimo nebevykdymo Nr. S-150017507, kuriuo panaikinti areÅ¡tai banko sÄ skaitoms, ir 2015-11-26 antstolio patvarkymÄ sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S-150016132 vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01178, Nr. 0004/15/01230, Nr. 0004/14/01723.

Prašė palikti galioti 2015-11-18 turto apraÅ¡Ä ir 2015-11-26 patvarkymÄ sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ .Nurodė, kad antstolė vykdydama 2015-11-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2015-11-18 surašė turto apraÅ¡Ä , kuriuo buvo areÅ¡tuotas atsakovės nekilnojamasis turtas bei banko sÄ skaitos. 2015-12-22 surašė turto apraÅ¡Ä , kuriuo areÅ¡tuotos atsakovės turtinės teisės. Akivaizdu, jog turtinių teisių areÅ¡tas visiÅ¡kai neįgyvendina laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.

Antstolė netinkamai įvertino konsultacinę pažymÄ dėl nekilnojamojo turto rinkos kainos, kuria nustatyta, kad atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto rinkos kaina 150 000 Eur, bei tuo pagrindu panaikino turto areÅ¡tÄ banko sÄ skaitoms, nes nekilnojamojo turto kaina yra pakankama laikinosioms priemonėms įgyvendinti. Antstolė neskyrė ekspertizės realiai nekilnojamojo turto kainai nustatyti, nors šį veiksmÄ atlikti privalėjo.Antstolė patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Motyvavo, jog Å¡iuo atveju antstolė laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ tiesų nepakeitė, o iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikus papildomus įrodymus, nustatė, kad nekilnojamojo turto ir skolininkei priklausančių turtinių teisių visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, todėl patvarkymu panaikino perteklinį areÅ¡tÄ VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms.

Nesutiko su pareiškėjos argumentu dėl turto rinkos kainos nustatymo, nurodydama, kad pareiškėja, nesutikdama su pateikta išvada, turėjo pateikti duomenis, pagrindžiančius, jog minėto nekilnojamojo turto kaina yra mažesnė nei pateiktoje konsultacinėje pažymoje.Suinteresuotas asmuo VšĮ „Atlanto“ futbolo klubas atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutiko. Nurodė, jog antstolė nepakeitė nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšies, masto ar eiliškumo.

Antstolė pagrįstai panaikino areÅ¡tus, pritaikytus banko sÄ skaitoms, kadangi toks areÅ¡tas buvo perteklinis. PareiÅ¡kėja nepaneigė profesionalaus turto vertintojo iÅ¡vados dėl nekilnojamojo turto rinkos kainos nustatymo. PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodė, kad antstolė privalėjo skirti ekspertizę, nes antstolė nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, o vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-26 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino, panaikino ginčijamus: 2015-12-22 patvarkymÄ Nr. S-150017507 dėl areÅ¡to turtui panaikinimo; 2015-12-22 patvarkymÄ Nr. S-150017502 dėl areÅ¡to turtui panaikinimo; 2015-12-23 patvarkymÄ Nr. S-150017507 dėl antstolio patvarkymo sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ nebevykdymo; 2015-12-22 turto apraÅ¡Ä Nr. e2-1692-253/2015.

Teismas remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 duomenimis nustatė, jog antstolė 2015-11-16 patvarkymu Nr. S-150015392 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartį Nr. e2-1692-253/2015). 2015-11-18 turto apraÅ¡u Nr. e2-1692-253/2015 aprašė skolininkei VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui priklausantį turtÄ , jį areÅ¡tavo turto areÅ¡to aktu 2015050951. Patvarkymu sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ vykdomosiose byloje Nr. 0004/15/01178, Nr. 0004/15/01230, Nr. 0004/14/01723, Nr. S-150016132 areÅ¡tavo 113 414,07 Eur pinigines lėšas, priklausančias iÅ¡mokėti „Atlanto“ futbolo klubui.

Gavusi VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo praÅ¡ymÄ panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ , antstolė 2015-12-22 patvarkymu Nr. S-150017507 jį tenkino. 2015-12-22 antstolė sudarė naujÄ turto apraÅ¡Ä Nr. e2-1692-253/2015, kuriuo aprašė atsakovės turtinę teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ . 2015-12-22 priėmė kitÄ patvarkymÄ Nr. S-150017502 dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, o 2015-12-23 priėmė patvarkymÄ Nr. S-150017507 dėl antstolio patvarkymo sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ nebevykdymo.

Motyvavo CPK 146 str. 6 d. (įtvirtinta taisyklė, numatanti antstolio pareigÄ surasti ir apraÅ¡yti turtÄ ), 147 str., 149 str., 150 str., 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., įvertinęs Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutarties turinį (areÅ¡tuotinas VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui priklausantis kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jų neradus – piniginės lėšos, nevirÅ¡ijant 103 750 Eur sumos), pažymėjęs, kad vykdomosios bylos, kurios užvestos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skiriasi nuo tų vykdomųjų bylų, kuriose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, ir remdamasis tuo, jog antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos, Å¡iÄ prerogatyvÄ turi tik teismas, teismas sprendė, jog ginčo atveju antstolė pažeidė CPK 149 str., nes vienvaldiÅ¡kai pakeitė laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkÄ , panaikindama areÅ¡tÄ banko sÄ skaitoms bei sustabdydama lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

Antstoliui neapribota teisė ir konfigÅ«ruoti turto areÅ¡to akto turinį, t. y. jį didinti ar mažinti (CPK 678 str.), tačiau ginčo patvarkymai negali bÅ«ti laikomi turto tikslinimu CPK normų prasme. Ä®vykdžiusi minėtÄ teismo 2015-11-13 nutartį, antstolė patvarkymais panaikino areÅ¡tus, sudarė naujÄ turto apraÅ¡Ä , tokiais savo veiksmais pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei pareiÅ¡kėjos interesus (CPK 513 str. 1 d.).Suinteresuoti asmenys atskiraisiais skundais praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Teismo iÅ¡vadas vertina kaip neteisingas. VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas nurodo, jog antstolė laikėsi teismo 2015-11-13 nutartyje nustatyto areÅ¡tuotino atsakovės turto eiliÅ¡kumo – areÅ¡tavo atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ (jo dalį), turtinę (nuomos) teisę į žemės sklypÄ bei devynias atsakovės banko sÄ skaitas ir sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas tuo yra visiÅ¡kai užtikrintas. Atsakovė neteikė dėl to jokių prieÅ¡taravimų, nevykdė bendradarbiavimo su antstole pareigos, o nei teismas, nei antstolė ginčo atveju neturi pareigos bÅ«ti aktyvÅ«s. Atsakovės nekilnojamasis turtas įvertintas nepriklausomų turto vertintojų ir atsakovė prieÅ¡taravimų dėl turto įvertinimo nereiÅ¡kia.

Todėl antstolė ginčo situacijoje pagrįstai ir teisėtai vadovavosi CPK 675 str., 681 str. nuostatomis. Antstolė nurodo, jog įstatymas neapriboja antstolio teisės procesinius klausimus iÅ¡spręsti patvarkymu. Laikosi patvarkyme, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, iÅ¡dėstytos pozicijos. Laikinųjų apsaugos priemonių nekeitė, iÅ¡ieÅ¡kotojai VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ pateikus papildomus įrodymus, antstolė nustatė, jog nekilnojamojo turto ir skolininkei priklausančių turtinių teisių visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, todėl ir panaikino perteklinį areÅ¡tÄ skolininkės banko sÄ skaitose esančioms lėšoms.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog turto vertintojos pateiktos nekilnojamojo turto vertės nepakaks iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti, jog Å¡i vertė abejotina. Pažymi, jog skolininkės banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tas gali labai pabloginti skolininkės turtinę padėtį ir sutrikdyti įmonės veiklÄ . Antstolė neturi pagrindo abejoti atsakovės pateikta konsultacine pažyma dėl rinkos kainos, todėl privalo vadovautis skolininkės pateiktais įrodymais ir negali areÅ¡tuoti skolininkės turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 (2) p.).

Antstolė Å¡iuo atveju neturi pareigos įrodinėti turto vertę. Mano, jog teismas ginčijamus antstolės patvarkymus įvertino formaliai, neatsižvelgė į tai, jog antstolė elektroninėje AreÅ¡tų registro sistemoje kelis kartus patikslino skolininkės turto areÅ¡to mastÄ . Teismas nepasisakė dėl skolininkės turto areÅ¡to dydžio proporcingumo, skolininkės pateiktų įrodymų. Teismas peržengė pareiÅ¡kėjos skundo ribas, nutartį motyvavo skunde nenurodytomis aplinkybėmis.PareiÅ¡kėja atsiliepimu su suinteresuotų asmenų atskiraisiais skundais nesutinka.

SkundžiamÄ nutartį vertina kaip pagrįstÄ ir teisėtÄ . Nurodo, jog po to, kai antstolė įvykdė 2015-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, t. y. 2015-11-18 turto apraÅ¡u vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01602 surado ir aprašė skolininkės Všį „Atlanto“ futbolo klubo turtÄ , antstolės funkcijos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese buvo laikomos tinkamai atliktomis. Skolininkė, norėdama pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkÄ , vadovaujantis CPK 148 straipsniu, turėjo su motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ , priėmusį nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Antstolė patvarkymais panaikinusi areÅ¡tÄ atsakovės banko sÄ skaitoms ir papildomai apraÅ¡iusi turtines teises, iÅ¡ esmės virÅ¡ijo savo įgaliojimus, atliko iÅ¡imtinai teismui priskirtÄ funkcijÄ â€“ pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 str.). AtskirÄ jį skundÄ suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo vardu pasirašė ir pateikė advokatas D. I., tačiau prie atskirojo skundo nepridėtas dokumentas, patvirtinantis atstovo teises ir pareigas. Teismas suinteresuoto asmens nurodytos iÅ¡vados (Antstolė nesilaikė teismo 2015-11-13 nutartyje nurodyto turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo) nepadarė, todėl toks atskirojo skundo motyvas neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo.

Teismas pagrįstai sprendė, kad skundžiami patvarkymai negali bÅ«ti laikomi turto areÅ¡to akto tikslinimu, kadangi jais buvo iÅ¡ esmės pakeistas turto areÅ¡to aktas.Atskirieji skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Å iuo atveju ginčo esmė – ar pagrįstai antstolė, vykdydama teismo 2015-11-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, panaikino visų atsakovės banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ , palikdama galioti ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti tik atsakovės nekilnojamojo turto (jo dalies) ir turtinės (žemės nuomos) teisės areÅ¡tÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės V.

D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/15/01602, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å ia nutartimi nutarta – areÅ¡tuoti atsakovei VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 103 750 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų skolininkei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su ieÅ¡kove.

Pavesti antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 4–5). 2015-11-16 patvarkymu Nr. S-150015392 antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 7), 2015-11-18 turto apraÅ¡u Nr. e2-1692-253/2015 aprašė skolininkei VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui priklausantį turtÄ â€“ 45187/90374 dalys statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisė į 2,5655 ha žemės sklypÄ Å¡iuo adresu ir atsakovės banko sÄ skaitos (apribota suma nurodyta 103 750 Eur) (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 17–18).

Å is turtas areÅ¡tuotas turto areÅ¡to aktu 2015037019 (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 9–10). 2015-11-26 patvarkymu sustabdė lėšų iÅ¡mokėjimÄ vykdomosiose byloje Nr. 0004/15/01178, Nr. 0004/15/01230, Nr. 0004/14/01723, Nr. S-150016132 ir areÅ¡tavo 113 414,07 Eur pinigines lėšas, priklausančias iÅ¡mokėti VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 25). VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas 2015-12-21 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kartu pateikė Nekilnojamojo turto pažymÄ dėl rinkos kainos Nr. KP-15-12-17-168 (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 27).

Antstolė 205-12-22 patvarkymu šį praÅ¡ymÄ tenkino, inter alia, motyvuodama tuo, jog areÅ¡tuoto skolininkės nekilnojamojo turto (jo dalies) rinkos kaina, remiantis minėtos pažymos duomenimis, yra 150 000 Eur, taigi visi trys ieÅ¡kinio reikalavimai skolininkei yra visiÅ¡kai užtikrinti ir piniginių lėšų areÅ¡tas yra netikslingas, blogina skolininkės ir jos kreditorių teises bei interesus, todėl naikintinas (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 35–36). 2015-12-22 antstolė sudarė turto apraÅ¡Ä Nr. e2-1692-253/2015, kuriuo aprašė skolininkės turtinę teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ , nurodydama, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 37). 2015-12-22 patvarkymu Nr. S-150017502 antstolė panaikino skolininkės piniginių lėšų, esančių banko (kredito) įstaigose, areÅ¡tÄ (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 38–40), 2015-12-23 priėmė patvarkymÄ Nr. S-150017507 dėl antstolio patvarkymo sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ nebevykdymo (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 43–44).Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ .

Vykdymo proceso tikslas reiÅ¡kia operatyvų (efektyvų ir per protingÄ laikÄ ), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimÄ , siekiant padengti kreditoriaus reikalavimÄ . Bendrojoje vykdymo procesÄ reglamentuojančioje CPK 675 str. 2 d. normoje nustatyta, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å i įstatymo nuostata logiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti tiek skolininko turto, kad jo pakaktų teismo sprendimui įvykdyti.

Taigi, antstolis, naudodamasis jam suteiktais įgaliojimais, turi imtis aktyvių veiksmų ir areštuoti tiek turto, kad būtų realiai užtikrintas skolos ir vykdymo išlaidų padengimas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčijamų patvarkymų, antstolės vykdomos 2015-11-13 nutarties turinį, remdamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, pagrįstais vertina apeliantų argumentus, jog šiuo atveju antstolė priimdama ginčijamus 2015-12-22, 2015-12-23 patvarkymus, skirtingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos nekeitė, o pagrįstai atsižvelgė į skolininkės pateiktus įrodymus dėl areštuoto nekilnojamojo turto kainos (Nekilnojamojo turto pažymoje dėl rinkos kainos Nr. KP-15-12-17-168 užfiksuoti duomenys patvirtina, jog vertinimo objektas buvo būtent minėtos antstolės areštuotos 45187/90374 dalys statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l.

27) ir teisėtai atliko turto areÅ¡to akto tikslinimÄ , o ne keitė ir (ar) pan. teismo 2015-11-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 185 str.). Antstolio teisė tikslinti areÅ¡tuoto turto duomenis, teisė panaikinti dalį ar visÄ turto apraÅ¡Ä reglamentuojama ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 122 p.: „Jeigu reikia patikslinti turto apraÅ¡e nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visÄ turto apraÅ¡Ä , antstolis suraÅ¡o patvarkymÄ ir elektroniniu bÅ«du, naudodamas Duomenų teikimo Turto areÅ¡to aktų registrui programÄ , šį patvarkymÄ pateikia Turto areÅ¡to aktų registrui“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682). Atsižvelgiant į tai, antstolės pateikti nauji įrodymai – Turto areÅ¡to aktas (jo pakeitimai) priimami ir vertinami, nes neužvilkina bylos nagrinėjimo ir yra juridiÅ¡kai aktualÅ«s ginčo teisingam iÅ¡sprendimui (CPK 314 str.).Duomenų, jog minėtoje pažymoje Nr. KP-15-12-17-168 nurodyta galima ginčo nekilnojamojo turto rinkos kaina 2015-12-17 dienÄ yra 150 000 Eur, ir (ar) duomenų, jog pareiÅ¡kėja ginčijo Å¡iÄ vertę, byloje nėra ir pareiÅ¡kėja atitinkamų duomenų byloje nepateikė.Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog antstolė, gavusi iÅ¡ skolininkės įrodymus apie nekilnojamojo turto vertę, teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo įstatymu suteikta teise ir tikslino / koregavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 147 str. 6 d.) ir siekdama neareÅ¡tuoti skolininkės turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 677 str. 2 d.), tinkamai įvykdė 2015-11-13 teismo nutartį – areÅ¡tavo skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, nes jų pakako ieÅ¡kinio reikalavimui (103 750 Eur) užtikrinti.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini kaip faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįsti, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ skundas dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01602 atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi atskirieji skundai tenkintini, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui priteistinos 250 Eur atstovavimo iÅ¡laidos (250 Eur sumokėti 2016-01-25 pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 749925 atstovui advokatui D.

I. už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ ) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Nesant su VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo skundu pateiktų duomenų, patvirtinančių, jog VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas apeliacinės instancijos teisme turėjo 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (už atskirojo skundo parengimÄ ), nėra pagrindo spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡iai apeliantei.    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 str., nutaria: suinteresuotų asmenų antstolės V.

D. ir VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo atskiruosius skundus tenkinti, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01602 atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                                                          Irma Čuchraj