77ab0336-68c1-4190-829a-e274cf3d7d5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2549-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01764-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

          A. Å . 2015 m. sausio 31 d., apie 18:10 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje L. Sapiegos g. 1C, Vilniuje, paėmė septynis vienetus po 250 g kavos „Lavazza Espresso“ (1 vnt. kaina – 5,07 €) už bendrÄ 35,49 € sumÄ ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. Å . įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ darbuotojos V. T. 2015 m. sausio 31 d. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ administracijos 2015 m. sausio 31 d. pareiÅ¡kimu ir pakvitavimu, iÅ¡ kurių matyti, kad prekės grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ , įmonei materialinis nuostolis nepadarytas, policijos pareigÅ«nės K.

P. 2015 m. sausio 31 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties A. Å . paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su pažeidimu sutiko. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.            Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - A.

Å . pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad A. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su pažeidimu sutiko. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), į pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A.

Å . – ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , taip pat už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, nuobaudos galiojančios. A. Å . yra ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, legalių pajamų pragyvenimui neturi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis iÅ¡ anksčiau paskirtų nuobaudų iÅ¡vadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. Å . vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

           A. Å . pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .            Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys