77a9989f-21d4-4e8f-82ba-c09171ffd3d0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-1733-426/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00007-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. A. (J. A.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismasn u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skunde teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K; po reorganizacijos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–4). PareiÅ¡kėjas teigia, kad nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. jam nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis duÅ¡u, kad per duÅ¡o patalpų duryse įrengtas stebėjimo akutes jis buvo stebimas pareigÅ«nų, įskaitant ir moteris.

Be to, duÅ¡o patalpos nebuvo atskirtos nuo persirengimo kambario, todėl prausimosi metu visi drabužiai sudrėkdavo. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis buvo verčiamas maudytis patalpose, kurios neatitiko nustatytų teisės aktų reikalavimų. Jam buvo pablogintos laikymo sÄ lygos, jautė nepatogumus ir diskomfortÄ , patyrė žalÄ . PareiÅ¡kėjas pažymi, kad kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K dėl skunde nurodytų sÄ lygų, nesutiko su institucijos atsakyme iÅ¡dėstyta pozicija, nes buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai.

PareiÅ¡kėjas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nesutiko su LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡dėstyta pozicija (b. l. 152–154) ir nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kuriomis skundÄ grindė. LukiÅ¡kių TI-K su skundu nesutinka. Tvirtina, kad keliami reikalavimai yra nepagrįsti, neprieÅ¡tarauja bylos nagrinėjimui raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsiliepime (b. l. 10–13) nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

Ä®kalinimo įstaigoje laikomų asmenų iÅ¡vedimas į duÅ¡Ä organizuojamas kiekvienÄ dienÄ pagal postus, kurių gyvenamosiose kamerose yra laikomi suimtieji (nuteistieji) asmenys. Pažymi, kad siekianti užtikrinti nuteistųjų (suimtųjų) privatumÄ , duÅ¡o patalpose įrengtos pertvaros, kurių bendras aukÅ¡tis – 1,6 metro (tame tarpe - 0,4 metro atstumas tarp pertvaros ir grindų), plotis – 1,2 metro. Ä® duÅ¡ines patalpas suimtieji ir nuteistieji vedami tos pačios lyties pareigÅ«nų.

Dušų patalpos sienos, lubos, grindys ir kiti pavirÅ¡iai yra lygÅ«s, lengvai valomi, grindys neslidžios, turi nuolydį į vandens nutekėjimo angÄ . Patalpose įrengta vieta nusirengimui/apsirengimui, kur yra grindų kilimėlis, pakabos, suoliukas, lentynėlė, kurie valomi kiekvienÄ dienÄ naudojant dezinfekcines priemones. DuÅ¡inėse veikia mechaninė vėdinimo sistema – įrengti ventiliatoriai. DuÅ¡inės maiÅ¡ytuvas techniÅ¡kai tvarkingas, karÅ¡to bei Å¡alto vandens tiekimo sistema veikia.

Hermetiniai Å¡viestuvai tinkamai apÅ¡viečia patalpÄ . Nuolat tiekiamas karÅ¡tas vanduo, todėl suimtiesiems, nuteistiesiems visada sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ Å¡iltu vandeniu ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Vadovaujantis Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ ir Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d.

įsakymu Nr. V-82 „Dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ reikalavimais, Lukiškių TI-K gyvenamųjų kamerų ir dušo patalpos duryse įrengiamas stebėjimo langelis arba akutė. Siekiant užkardyti bet kokius galimus drausmės pažeidimus, prižiūrėtojai per stebėjimo langelį arba akutę privalo periodiškai stebėti suimtųjų ir nuteistųjų elgesį. Tvirtina, kad pareigūnai tarnybos metu su visais įstaigoje laikomais asmenimis bendrauja griežtai vadovaudamiesi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklių bei stengiasi nepažeisti bendrųjų mandagumo ir etikos principų.

Nurodo, kad patikrinus Dokumentų valdymo sistemÄ (DVS) buvo nustatė, jog pareiÅ¡kėjas dėl skunde iÅ¡dėstytų nusiskundimų į įstaigos administracijÄ nesikreipė, todėl jo skundo, praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo ir atsakymų į juos kopijų pateikti neturi galimybės. Atkreipia dėmesį, kad skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia abstrakčiais argumentais, nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nekonkretÅ«s. Pasak atsakovės atstovo, bÅ«tina įrodyti, kad tam tikri skunde minimi įstaigos darbo trÅ«kumai tiesiogiai įtakojo jį sukėlė konkrečias neigiamas pasekmes.

Pažymi, kad tam tikras suimtųjų/nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. PareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus atsakovės atstovė sieja su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . Atsakovės atstovo nuomone, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo jo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Å iuo atveju atsakovės įgaliotas atstovas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos, todėl teismo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teismo prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o atsakovės atstovas neprieÅ¡taravo, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a:

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, kuri, jo nuomone, kilo dėl netinkamų laikymo sÄ lygų, t. y. neužtikrinto privatumo naudotis duÅ¡u. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 (toliau – Higienos norma) 44 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e. PareiÅ¡kėjas neginčijo, kad turėjo galimybę naudotis duÅ¡u kaip nustatyta Higienos normoje. Jis teigia, kad per duryse įrengtas stebėjimo akutes maudydamasis duÅ¡e buvo stebimas pareigÅ«nų ir taip buvo pažeistas privatumas. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ ir Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 „Dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ reikalavimais, Lukiškių TI-K gyvenamųjų kamerų ir dušo patalpos duryse įrengiamas stebėjimo langelis arba akutė.

Taigi, prižiÅ«rėtojai per stebėjimo langelį, vykdydami laikomų asmenų stebėjimo kontrolę, turi teisę stebėti suimtųjų ir nuteistųjų elgesį, tačiau toks stebėjimas turi nepažeisti asmens privatumo. Pateikti duomenys, kad duÅ¡o patalpose įrengtos pertvaros, tačiau, teismo vertinimu, tai, kad besimaudantis duÅ¡e nuteistasis (suimtasis) gali bÅ«ti stebimas pareigÅ«nų per duryse įrengtÄ stebėjimo langÄ , sudaro pagrindÄ pripažinti, jog Å¡i aplinkybė neužtikrina visiÅ¡ko asmens privatumo buvimo.

LVAT savo praktikoje yra nurodęs, jog tam tikrais atvejais neatmestina galimybė, kad nustačius ypač prastas kalinimo sÄ lygas, ribota galimybė naudotis duÅ¡u ar karÅ¡tu vandeniu bei privatumo naudojantis duÅ¡u neužtikrinimas taip pat bÅ«tų vertinami kaip vienos iÅ¡ kumuliacinių sÄ lygų, sudarančių Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (žr., pvz., 2016 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1021-602/2016; 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-888-858/2018; 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-886-662/2018).

LVAT taip pat yra pažymėjęs, jog vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 81 punktu, viena iÅ¡ vidaus tvarkos užtikrinimo priemonių yra bÅ«tent pareigÅ«nų galimybė netrukdomai stebėti kalinius ir suimtuosius. Tuo tikslu net ir LukiÅ¡kių TI-K duÅ¡o patalpoje, esančioje priežiÅ«ros poste, įrengtas stebėjimo langas. LVAT akcentavo, kad, vadovaujantis nurodyta instrukcija, tam tikri kalinamųjų ir suimtųjų privatumo apribojimai ir su tuo susiję nepatogumai yra neiÅ¡vengiami, tačiau Å¡i instrukcijos nuostata turi bÅ«ti vertinama neatsiejamai nuo asmens teisės į privatumÄ , orumÄ ir garbę.

Asmens maudymasis duÅ¡e, stebint kitiems asmenims ir nesant galimybės bent iÅ¡ dalies uždengti duÅ¡o užuolaidėle, yra nesuderinamas su asmens teise į privatumÄ (žr., pvz., 2018 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-279-662/2018). Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2016 m. gegužės 23 d., iÅ¡vyko 2017 m. birželio 29 d., atvyko 2017 m. lapkričio 10 d., iÅ¡vyko 2017 m. lapkričio 13 d. (b. l. 10, 14).

LukiÅ¡kių TI-K pateikė duomenis, kad duÅ¡o patalpose įrengtos pertvaros (b. l. 16–17). Tačiau, remiantis ginčui aktualia anksčiau minėta LVAT praktika, vien pertvarų duÅ¡e įrengimas, nesant galimybės bent iÅ¡ dalies nuo duryse įrengto stebėjimo lango užsidengti duÅ¡o užuolaidėle, nesuderinamas su asmens teise į privatumÄ . Nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI-K nepateikė įrodymų ir byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas priklausytų didelei rizikos grupei dėl polinkio į kitų asmenų užpuolimÄ , savęs žalojimÄ , bandymÄ nusižudyti ir pan., dėl ko stebėjimas per duryse įrengtÄ stebėjimo langÄ bÅ«tų bÅ«tinas ir konkrečiu atveju pateisinamas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ naudojantis duÅ¡u buvo pažeista. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo, jog jam vienÄ kartÄ per savaitę buvo sudaryta galimybė naudotis duÅ¡u, todėl jis, įvertinus laikotarpį, kai buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K, 6 kartus naudojosi duÅ¡u, kuris neužtikrino privatumo. Pažymėtina, kad teismui pateikti Vilniaus visuomenės sveikatos centro (vėliau – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento) patikrinimo aktai dėl, be kita ko, duÅ¡o patalpų LukiÅ¡kių TI-K įrengimo atitikties HN 134:2015 reikalavimams, taip pat dėl to, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e, (b. l. 18–145) nagrinėjamai bylai yra neaktualÅ«s, nes pareiÅ¡kėjas skundo teismui Å¡iais aspektais negrindė, t. y. pareiÅ¡kėjas neginčijo, kad jam nebuvo sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e ar duÅ¡o patalpos neatitiko HN 134:2015 reikalavimų, todėl nevertinami.

Pareiškėjo skundo argumentai, kad nebuvo atskirų persirengimo kambarių ir jam sušlapdavo rūbai, laikytini nepagrįstais. Akcentuotina, kad teisės aktuose nėra nustatytų reikalavimų, taigi, ir prievolės dušuose įrengti pertvaras bei atskirai nuo dušo patalpos įrengti persirengimo kambarius. Kadangi pertvarų dušo patalpose įrengimo ir persirengimo kambarių įrengimo atskirai nuo dušo patalpos teisės aktai nenumato, tai jų neįrengimas pats savaime nėra neteisėtas veiksmas ir šiuo aspektu pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.

Be to, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai Å¡iuo aspektu yra abstraktÅ«s, teismas pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad dėl nustatyto privatumo ribojimo pažeidimo, pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, fizinių nepatogumų, diskomfortÄ , tačiau, įvertinus pažeidimo trukmę (6 kartai) ir tai, kad jis nenurodė jokių iÅ¡skirtinių neigiamų pasekmių, t. y. neigiamų fizinių ar dvasinių iÅ¡gyvenimų, o tik abstrakčiai skunde nurodė patirtus nepatogumus, teismas pripažįsta, jog jo teisė naudotis duÅ¡u (stebint per akutę) užtikrinant privatumÄ LukiÅ¡kių TI-K buvo pažeista.

Teismas nenustatė tokio pažeidimo lygio, kad jam bÅ«tų priteista piniginė kompensacija pinigais. Taigi, reikalavimas priteisti žalÄ pinigais atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo J. A. (J. A.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo J. A. (J. A.) teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjimus sÄ lygas, naudojantis duÅ¡u, neužtikrinus privatumo, nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. birželio 29 d. ir nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d., buvo pažeista.

LikusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja RÅ«ta Miliuvienė