77a8f655-3aa5-40a5-ac51-fb4e25c3dff6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9688-820/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03746-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 13 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,sekretoriaujant Daliai RemeÅ¡kevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui R. M. ir advokatui J. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Viešųjų pirkimų agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grinda“, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančia institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai (toliau tekste – VPT) dėl skolos priteisimo.             Teismasnustatė:IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santraukaIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas):Priteisti iÅ¡ atsakovo 1 200 EUR skolos.Priteisti 3,94 procentus materialiųjų palÅ«kanų.Priteisti 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, jog su atsakovu 2016 m. gruodžio 06 d. pasirašė paslaugų sutartį Nr. 16/12-3 (toliau tekste – Sutartis), kuria įsipareigojo atlikti 4 atsakovo viešųjų pirkimų dokumentų teisinį ekspertinį vertinimÄ pagal pirkimo sÄ lygose ir Sutartyje numatytus reikalavimus.

Pirmasis vertinimas atliktas per vienÄ dienÄ ir buvo pateiktas 2016 m. gruodžio 070 d. Likusieji trys vertinimai pateikti 2016 m. gruodžio 09 d. Atlikęs darbus ieÅ¡kovas pateikė sÄ skaitÄ 1 200 EUR sumai.Atsakovas 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog paslaugos suteiktos nekokybiÅ¡kai, todėl atsisako už jas sumokėti. IeÅ¡kovo teigimu atsisakymas yra nepagrįstas, nesÄ Å¾iningas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina skola už suteiktas paslaugas. Pagal Sutarties 5.3 punktÄ atsakovas privalėjo apmokėti sÄ skaitÄ per 30 dienų, todėl apmokėta turėjo bÅ«ti vėliausiai iki 2017 m. sausio 11 d., to nepadarius iÅ¡ atsakovo priteistinos 3,94 EUR dydžio materialiosios įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanos.

Atsakovo atsikirtimų santraukaAtsakovas UAB „Grinda“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo atlikto teisinio vertinimo iÅ¡vados neatitinka pirkimo sÄ lygose ir Sutartyje nustatytų paslaugų ir apimčių reikalavimų, nes viešųjų pirkimų dokumentacijos teisinio vertinimo ataskaitose pateikti komentarai ir pastabos yra abstraktÅ«s, kvalifikaciniai reikalavimai yra nepilnai iÅ¡analizuoti ir įvertinti, trÅ«ksta pastabų ir komentarų esminėms kvalifikacinių reikalavimų sÄ lygoms.

Kai kurie jÅ«sų pasiÅ«lymai prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui viešųjų pirkimų srityje“.Atsakovas nurodė tris teisinio reglamentavimo normų neatitinkančias iÅ¡vadas. Pirma, ataskaitos punktas dėl 11.9 punkto rekomendacijos padidinti bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mę iki 1, neatitinka VPÄ® ir Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja VPT vykdomam viešųjų pirkimų reguliavimui.Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo ataskaitos 31.1 punkto 1 pastaba neatitinka viešųjų pirkimų reguliavimo principų, nes draudimo laidavimas, kaip užtikrinimo priemonė gali bÅ«ti pripažintas tinkamu tik tuomet, kai nebus siejamas su draudimo taisyklėmis, tačiau draudimo bendrovės visada sieja laidavimo draudimÄ su draudimo taisyklėmis.

Be to, tai prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo praktikai (c. b. Nr. 2A-2117/2013). Ataskaitos 47.1 punkte nustatytas sutarties įvykdymo užtikrinimo mokestis 10 procentų nuo sutarties kainos, neatitinka VPT rekomendacijos, kad bÅ«tų ne daugiau, kaip 5 procentų dydžio užtikrinimas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nenustatė esminių pirkimo dokumentų trÅ«kumų ir/ar prieÅ¡taravimų VPÄ®, VPT reguliavimui ir teisminei praktikai, todėl darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir atsakovas neprivalo apmokėti už juos pagal Sutarties 47.2 punktÄ .

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - VPT iÅ¡vada.VPT pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog neturi galimybės pasisakyti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.Teismaskonstatuoja :Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vadosTeismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.IeÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Sutartį (1 t., p. 28-31).

IÅ¡ Sutarties 1.1 punkto matyti, jog Å¡alys sutarė, kad Sutarties dalykas projekto „PavirÅ¡inių nuotekų sistemų tvarkymas Vilniaus mieste“ rangos darbų keturių pirkimo dokumentų teisinis ekspertinis vertinimas. IÅ¡ Sutarties 3.2 punkto matyti, jog buvo atliekami 4 konkursų vertinimai Sutarties 3.5 punktu Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovas privalo neatlygintinai iÅ¡taisyti nekokybiÅ¡kai suteiktų paslaugų trÅ«kumus pagal atsakovo pastabas, pateikti paaiÅ¡kinimus, papildymus. Sutarties 4.2 punktu Å¡alys sutarė, jog atsakovas turi teisę nemokėti už nekokybiÅ¡kai ir/ar ne laiku, ir/ar nesilaikant Sutarties reikalavimų suteiktÄ paslaugÄ .

Sutarties 5.5 punktu Å¡alys sutarė, jog atsakovas turi teisę reikalauti 10 procentų Sutarties kainos dydžio baudÄ , jei paslaugos suteiktos netinkamai. Sutarties 6.2 punkte nustatyta, jog Sutarties vykdymo terminas 5 kalendorinės dienos nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Sutartyje jokių kvalifikacinių reikalavimų ieÅ¡kovui, kaip ekspertiniam vertintojui, atsakovas nekėlė. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui keturias VieÅ¡ojo pirkimo dokumentacijos teisinio vertinimo ataskaitas (1 t., p. 34-44). 2016 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ dėl 1 200 EUR už ekspertinį vertinimÄ (1 t., p. 9).

SÄ skaitoje nurodytas pamokėjimo terminas 2016 m. gruodžio 30 d. Sutarties 5.3 punktu Å¡alys sutarė, jog mokestis turi bÅ«ti sumokėtas per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos bei ataskaitos gavimo dienos. Byloje atsakovas neginčijo, jog sÄ skaitÄ gavo 2016 m. gruodžio 12 d., todėl terminas sÄ skaitai apmokėti baigėsi 2017 m. sausio 11 d. 2016 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. 773 (1 t., p.

10) atsakovas atsisakė apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ motyvuodamas tuo, jog ekspertinio vertinimo iÅ¡vados neatitinka pirkimo sÄ lygose ir Sutartyje nustatytų paslaugų ir apimčių reikalavimų, nes pateikti komentarai ir pastabos yra abstraktÅ«s, kvalifikaciniai reikalavimai yra nepilnai iÅ¡analizuoti ir įvertinti, trÅ«ksta pastabų ir komentarų esminėmis kvalifikacinių reikalavimų sÄ lygoms. Kai kurie pasiÅ«lymai prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui viešųjų pirkimų srityje. Todėl atsakovas Sutarties 4.2 punkto pagrindu atsisako mokėti už nekokybiÅ¡kai atliktÄ paslaugÄ .

Pažymėtina, jog atsakovas nesuteikė galimybės ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti paslaugų trÅ«kumus ar pateikti savo paaiÅ¡kinimus, kaip Å¡alių buvo sutarta Sutarties 3.5 punkte.Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas laiku pateikė ataskaitas. IÅ¡ atsakovo vidinio raÅ¡to Dėl Viešųjų pirkimų agentÅ«ra, VÅ Ä® vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. 16/12-3 vykdymo (1 t., p. 11-12) matyti, jog atsakovo darbuotojo teigimu ieÅ¡kovo atlikti darbai yra nekokybiÅ¡ki ir pateikiami galimi neatitikimai. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodo tik tris ataskaitos neatitikimus, todėl byla nagrinėjama tik toje apimtyje, kur trÅ«kumus nurodė atsakovas, pateikdamas savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Šiame rašte analizuojama tik viena iš keturių ataskaitų – „Karoliniškių lietaus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos“ darbai. Dėl kitų ataskaitų atsakovas ieškovui pastabų nepareiškė.Atsakovas pateikė vieno iš projektų „Karoliniškių lietaus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos pirkimo dokumentų išklotinę su pastabomis (1 t., p. 88-159). Atsakovas negalėjo nurodyti asmens, kuris pateikė pastabas dėl pirkimo dokumentų, todėl sutiktina su ieškovo teiginiais, jog nežinant šio asmens kvalifikacijos, šis vertinimas laikytinas subjektyvia nežinomo asmens nuomone, kuri neįrodo ieškovo darbų trūkumų.

Atsakovas teigia, jog visose keturiuose konkursuose vertinimo ataskaitose yra tie patys ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumai. Teismas įpareigojo atsakovo pateikti visų keturių konkursų ekspertinio vertinimo ataskaitas su pastabomis, tačiau atsakovai to nepadarė ir nenurodė svarbių įrodymų nepateikimo priežasčių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes yra pagrindas taikyti contra spoliatorem (prieÅ¡ pažeidėjÄ ) prezumpcijÄ , pagal kuriÄ , Å¡aliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti reikÅ¡mingus įrodymus, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai Å¡aliai faktus, kuriuos jie bÅ«tų patvirtinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

Atsižvelgiant į šio sprendimo 20-22 punktuose nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog kitos trys ekspertinio vertinimo ataskaitos buvo atliktos ir pretenzijų dėl jų atsakovas neturėjo. Atsakovas nurodo, jog ataskaitos punkte „Dėl 11.9 punkto" Ieškovas rekomenduoja padidinti bendrojo mokumo koeficiento reikšmę ne mažiau nei iki 1. Tokia Ieškovo rekomendacija nepagrįsta nei Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ), nei Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau - VPT) direktoriaus patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo rekomendacijų (toliau - Rekomendacijos) nuostatomis ir iš esmės prieštarauja VPT vykdomam viešųjų pirkimų reguliavimui".

Su šiais teiginiais nesutiktina. Atsakovo teiginys, jog ieškovo rekomendacija „iš esmės prieštarauja VPT vykdomam viešųjų pirkimų reguliavimui“, turėtų remtis esminėmis, privalomomis VPT reguliavimo normomis. Tačiau atsakovas nenurodė jokių esminių, privalomų reguliavimo normų. Priešingai, ieškovo pateikta rekomendacija padidinti bendrojo mokumo koeficiento reikšmę iki 1, atitinka VPĮ nuostatas. Atsakovo nurodomos VPT rekomendacijos yra neprivalomos, rekomendacinio pobūdžio, tai įtvirtinta 4 rekomendacijų punkte:

Rekomendacijos nėra privalomos. Perkančioji organizacija gali nustatyti ir kitokius kvalifikacijos kriterijus ar jų reikÅ¡mes, tačiau tik tokius, kurie neprieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms. Perkančioji organizacija, tikrindama tiekėjų kvalifikacijÄ , privalo atsižvelgti į Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes. Kitus kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija pasirenka savo nuožiÅ«ra. Perkančioji organizacija, nustatydama Å¡iose Rekomendacijose pateiktus kriterijus, kiekvieno pirkimo atveju turėtų atsižvelgti į pirkimo objekto specifikÄ , apimtį, įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumÄ bei nenustatyti visų Å¡iose Rekomendacijose pateiktų kriterijų kiekvieno pirkimo atveju (Dėl Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo).

Taigi atsakovai neįrodė savo teiginio, jog ši ieškovo rekomendacija iš esmės prieštarauja VPT reguliavimui, todėl teiginiai, kad ataskaitos pastaba dėl 11.9 punkto yra nepagrįsta yra atmestini. Atsakovas nurodo, kad „ataskaitos 31.1 punkto 1 pastaba neatitinka Viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo principų, nes draudimo laidavimas, kaip pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, savo turiniu gali būti pripažintas tinkamu tik tuo atveju, jeigu nebus siejamas su draudimo taisyklėmis. Tačiau draudimo bendrovės, vadovaujantis savo įstatais/nuostatais, privalo drausti objektus tik pagal draudimo taisykles, todėl toks laidavimo raštas kaip pasiūlymo galiojimo užtikrinimas negali garantuoti perkančiajai organizacijai (Atsakovui) savo nuostolių atlyginimo, jeigu dalyvių ketinimai po pasiūlymų pateikimo pasikeis".

Atsakovas nurodo, jog pagal teismų praktikÄ banko garantija yra ženkliai geriau ir remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika suformuota civilinėje byloje Nr. 2A-2117/2013. Su Å¡iais teiginiais nesutiktina. Minėtoje teismo nutartyje yra nurodyta: „Nors perkančioji organizacija turi teisę pati pasirinkti, kokios sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės reikalauti, nagrinėjamam ginčui, be kita ko, svarbu yra ir tai, kad bendrai paėmus banko garantija ženkliai geriau užtikrina perkančiosios organizacijos interesus nei laidavimo draudimas: banko garantija nėra priklausoma nuo pagrindinės (užtikrinamos) prievolės ir garantijos sumos iÅ¡mokėjimas nesiejamas su skolininko ir kreditoriaus ginčo dėl garantija užtikrintų įsipareigojimų vykdymo iÅ¡sprendimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-2117/2013).

Minėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo konkretų atvejį, kai perkančioji organizacija reikalavo pateikti banko garantijÄ , o vieÅ¡ojo konkurso dalyvis pateikė laidavimo draudimÄ su konkrečiais ribojimais, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog esant reikalavimui pateikti banko garantijÄ , negalėjo bÅ«ti pateikta laidavimo draudimas. Svarbiausia, iÅ¡ minėtos citatos matyti, jog teismas nutartyje nurodė, kad „perkančioji organizacija turi teisę pati pasirinkti, kokios sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės reikalauti“.

Taigi pagal teismų praktikÄ gali bÅ«ti reikalaujama tiek banko garantijos, tiek laidavimo draudimo, pagal perkančiosios organizacijos pasirinkimÄ , todėl teikdamas ginčijamÄ pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovas nenukrypo nuo teismų praktikos. Be to, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka teisės aktuose nustatytÄ reguliavimÄ , nes pagal VPÄ® 30 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais.

Pažymėtina, jog VPT skelbia viešuosius pirkimus, kai užtikrinimas yra prašomas banko garantija ir laidavimo garantija, t. y. toks užtikrinimas laikomas tinkamu atliekant viešuosius pirkimus (2 t., p. 120, 126). Ieškovo pasiūlymas dėl draudimo laidavimo atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovo teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti. Atsakovas atsikirtinėja, kad „ataskaitos 47.1 punkte ieškovas nurodo „... Sutarties įvykdymo užtikrinimo dydį apibrėžti pagal APVA direktoriaus įsakymu patvirtintus privalomuosius reikalavimus pirkimo dokumentams: ne mažiau 10% sutarties kainos be PVM".

Nors IeÅ¡kovo siÅ«lymas ir atitinka Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau - APVA) rekomendacijas, bet iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja VPT vykdomam viešųjų pirkimų reguliavimui. Viešųjų pirkimų tarnyba siÅ«lo nustatyti ne didesnę nei 5% dydžio nuo pirkimo objekto vertės Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ir, jeigu perkančioji organizacija (toliau - PO) pirkimo sÄ lygose nustato didesnį užtikrinimÄ , tikrindama pirkimus visada konstatuoja VPÄ® įtvirtintų principų pažeidimÄ ".

IÅ¡ paties teiginio matyti, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka APVA rekomendacijas, t. y. toks pasiÅ«lymas galimas, tačiau nurodo, jog neatitinka VPT rekomendacijų. Kaip jau minėta, VPT rekomendacijų 4 punktas nurodo, jog rekomendacijos nėra privalomos. Antra, atsakovas nepateikė įrodymų, jog VPT visuomet konstatuoja pažeidimÄ , esant didesniam nei 5 procentų nuo sutarties kainos įvykdymo užtikrinimui, todėl teiginys atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai iÅ¡ UAB „Lazdijų vanduo“ paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo (2 t., p. 120) matyti, jog VPT leido skelbti ir nenustatė VPÄ® pažeidimo kai buvo nustatyta užtikrinimo vertė ne mažesnė kaip 10 procentų nuo sutarties kainos, t. y. analogiÅ¡kai, kaip siÅ«lė ieÅ¡kovas.

Taigi atsakovo atsikirtimai dėl netinkamai atliktos paslaugos dėl 47.1 punkto rekomendacijų yra nepagrįsti. Teismui nustačius, jog atsakovo atsikirtimai nurodantys neva netinkamÄ paslaugų įvykdymÄ yra nepagrįsti ir atsakovui neginčijant paslaugų kainos, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1 200 EUR skolos už suteiktas paslaugas pagal Sutartį priteisimo ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 3,94 EUR materialiosios palÅ«kanos nuo prievolės atsiradimo (2017 m. sausio 17 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo (CK 6.210 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo ir 2 ir 3 str.)IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo ir 2 ir 3 str.).Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas sumokėjo 27 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 14). IeÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti - 1 188,80 EUR. Bendros ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos 1 215,80 EUR.

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 1 215,80 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas patyrė 8,04 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį patenkinus Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia:patenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovui VÅ Ä® „Viešųjų pirkimų agentÅ«rai“ (į. k. 302648550) iÅ¡ atsakovo UAB „Grinda“ (į. k. 120153047) 1 200 EUR (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus euro) skolos už suteiktas paslaugas, 3,94 (tirs euro ir 94 euro centus) materialiųjų palÅ«kanų 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 1 203,94 EUR (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trijų euro ir 94 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 215,80 EUR (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiolika euro ir 80 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grinda“ (į. k. 120153047) 8,04 EUR (aÅ¡tuonis euro ir 04 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Vaidas Pajeda