77a4e2a7-c040-4e8a-bf42-ae040d2cb9df · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.5.-7362-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06479-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.2.1.; 2.4.15.; 2.10.1.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui L. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , dirbantis AB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalį, 90 straipsnio 2 dalį, 110 straipsnio 7 dalį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuo 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) atliktas Žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimas.

Tikrinimo metu nustatyta, kad po gyvenamuoju namu rÅ«syje visiÅ¡koje tamsoje laikomos mažiausiai dvi kiaulės. A. A. neleido Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vysiausiajam veterinarijos gydytojui-inspektoriui R. J. ir vyriausiajam specialistui G. B. apžiÅ«rėti ir įvertinti laikomų kiaulių sÄ lygų. Pro plyšį matėsi, kad patalpoje gausu mėšlo, srutų. Tuo pasireiÅ¡kė gyvÅ«nų kankinimas, visiÅ¡kai nesilaikoma biologinio saugumo reikalavimų kiaulių laikymo vietose: teritorija aplink kiaulių laikymo vietÄ neaptverta, gausu paÅ¡alinio inventoriaus, neturi dezinfekcinių priemonių, naikinančių afrikinio kiaulių maro virusÄ .

Kiaulės nedeklaruotos teisės aktų nustatyta tvarka. Rasti keturi galvijai be ausų įsagų, du galvijai pametę po vienÄ ausų įsagÄ . Neužtikrinamas galvijų, esančių ganykloje, girdymas, nėra apsaugoti nuo atmosferinių kritulių, saulės poveikio. Taip pat laikoma apie 80 viščiukų – broilerių, kurie nedeklaruoti teisės aktų nustatyta tvarka, laikomi tarp įvairių statybinių medžiagų. Å iais savo veiksmais A. A. pažeidė Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų gyvÅ«nų ženklinimo ir apskaitos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. 3D-105, 10.3; 28; 31; 60 punktus, Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-16 įsakymu Nr. 223 15, 17, 19, 20, 22, 28 punktus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015-04-27 įsakymu Nr. B1-372 „Dėl valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. B1-384 „Dėl Biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose“ pakeitimo“ 5.2; 5.5; 5.10; 20.1; 6; 7; 8.6. punktus.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 10.40 val., Kauno r., Garliavos apyl. sen., Ilgakiemio k., Raganių g. namo Nr. 20 kieme, A. A. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnautojus G. B., R. J., policijos pareigÅ«nus V. R. ir D. T. įžeidinėjo žodžiais „asilas, kiaulė, pijokais, plėšikais, vagimis“. Å iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taip pat įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

A. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad atvažiavę pareigÅ«nai neprisistatė, patys nesilaikė sanitarinių taisyklių bei jį iÅ¡koliojo. KažkÄ minėjo dėl ko jie atvyko, tačiau A. A. gerai nesuprato jų atvykimo tikslo. Gali bÅ«ti, kad norėjo pas jį padaryti kratÄ . Jis jokiais įžeidžiančiais žodžiais pareigÅ«nų nevadino. Nemano, kad gyvÅ«nų pavadinimai yra įžeidžiantys žodžiai. Jis buvo sulaikytas ir sumuÅ¡tas. Geri žmonės, matydami, kad jis ir mama yra apvaginėjami ir paliekami be maisto, gal prieÅ¡ savaitę iki patikrinimo atvežė keturis parÅ¡elius, kad jie užsiaugintų ir turėtų gero maisto, tačiau tos kiaulės yra ne jo, o jo mamos.

Kadangi tuo metu neturėjo kur laikyti, todėl parÅ¡elius suleido į rÅ«sį. Ne jis, o mama pareigÅ«nų neleido į rÅ«sį. Pievoje aptverti jaučiai ir karvės priklauso jam. Gyvuliai patikrinimo dienÄ buvo atvesti į naujai aptvertÄ teritorijÄ ir dar nebuvo spėta atvilkti bačkos su vandeniu, tačiau ji buvo gretimame lauke. Ä®sagų nebuvo, nes gyvuliai ganydamiesi kasosis, todėl jiems neįsakysi, kad nepamestų įsagų. Viščiukai buvo taip pat mamos ir jie laikomi lauke. A. A. pripažino, jog jis vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , tačiau jo mama tokios veiklos nevykdo.          Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas L.

V. paaiÅ¡kino, kad A. A. lauke buvę gyvuliai buvo miÅ¡rÅ«nai, kurie Å¡altuoju metų laiku turi bÅ«ti laikomi ne lauke, o vasaros metu turi bÅ«ti ganykloje, bet jiems turi bÅ«ti padarytas pasislėpimas nuo saulės, skersvėjų bei jiems turi bÅ«ti galimybė atsigerti. Kiek atstovui žinoma, patikrinimo metu nebuvo kalbos, kad kai kurie gyvuliai priklauso A. A. motinai. Kai A. A. atvyko į veterinarijos tarnybÄ , kur jam buvo ruoÅ¡iamasi suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ , tik tada jis paprašė kiaules užregistruoti mamos vardu, taip norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės.            Liudytojas G.

B. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29d. buvo vykdomas neplaninis patikrinimas A. A. Å«kyje. Nuvykus juos pasitiko A. A.. Atvykus jie prisistatė, parodė pažymėjimus bei paaiÅ¡kino atvykimo tikslÄ ir davė paskaityti pavedimÄ atlikti patikrinimÄ . Su A. A. buvo sunku bendrauti, nes jis nevykdė jų nurodymų bei visÄ laikÄ koliojosi bei vadino pareigÅ«nus įžeidžiančiais žodžiais, t. y. vadino įvairių gyvÅ«nų pavadinimais, pijokais, plėšikais ir pan. A. A. nesutiko atidaryti rÅ«sio durų, kurios prieÅ¡ tai buvo uždengtos, ir kuriame buvo laikomos kiaulės. Apėjus aplink namÄ , buvo matyti, kad rÅ«sys yra be langų, jame nebuvo įjungtas apÅ¡vietimas, todėl kiaulės buvo tamsoje.

PažiÅ«rėjus pro durų plyšį, matėsi ne mažiau dvi kiaulės. Pro duris iÅ¡ rÅ«sio tekėjo purvas bei mėšlas, buvo Å¡lapia. Aplink buvo sudėta įvairaus inventoriaus, mėtėsi gaiÅ¡enos bei kaulai, buvo nesilaikoma biosaugos reikalavimų. Kieme, kuriame buvo įvairaus metalo laužo, stiklų, laisvai vaikščiojo viÅ¡tos. Patikrinus duomenis, buvo nustatyta, jog viÅ¡tos nėra deklaruotos, nors A. A. du kartus per metus privalo užpildyti nustatytÄ formÄ bei praneÅ¡ti kiek turi viščiukų broilerių ir dedeklių viÅ¡tų.

A. A. patikrinimo metu nenurodė kam priklauso viÅ¡tos. Netoli sodybos esančiose pievose buvo rasti besiganantys vienoje vietoje penki, kitoje vietoje aÅ¡tuoniolika galvijų. Nors tÄ dienÄ buvo labai karÅ¡ta, tose vietose nebuvo pastogės bei jiems nebuvo kur atsigerti. Galvijų ganymosi vietoje teritorija buvo aptverta elektriniu piemeniu, todėl galvijai iÅ¡ teritorijos niekur negalėjo iÅ¡eiti. Tarp galvijų buvo rasta neženklintų galvijų bei kai kurių įsagos buvo pamestos. Patikrinus tarnybos duomenų bazę, buvo nustatyta, jog A.

A. turi jam suteiktÄ bandos laikymo numerį, o jo mama toko numerio neturi.           Liudytojas R. J. parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas G. B..           Liudytojas V. R. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29d. gavo nurodymÄ nuvykti užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kol maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojai apžiÅ«rės A. A. Å«kyje laikomus gyvulius. Nuvykus į vietÄ , juos pasitiko A. A., kurio paklausus ar jis nelaiko kiaulių, jis atsakė, kad nelaiko. Apėjus jo namÄ , jautėsi mėšlo ir srutų kvapas.

Prie namo pamatė lentomis uždengtÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ rÅ«sį. Atidengus lentas, matėsi iÅ¡bėgusios srutos bei sklido kvapas. Tarnybos darbuotojai du kartus pabandė pro plyšį įkiÅ¡ti žolės ir abu kartus prie plyÅ¡io atėjo kiaulės ir žolę suėdė. A. A. buvo papraÅ¡yta atidaryti rÅ«sio duris, tačiau jis neatidarė ir nesileido į jokias kalbas. Po to buvo nuvažiuota į jo ganyklÄ , kur ganėsi galvijai, tačiau toje teritorijoje, kuri buvo aptverta ir kurioje buvo galvijai, nebuvo indo su vandeniu.

Jis visÄ laikÄ reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , visus vadino įžeidžiančiais žodžiais, koliojosi. A. A. V. R. kolegai D. T. pasakė „asile, kÄ veiki mano kieme“. Dėl netinkamo elgesio A. A. buvo keletÄ kartų įspėtas, tačiau į tai nereagavo. Viskas vyko jo sodybos kieme, kuris yra nepatvertas ir laisvai visiems prieinamas. Kadangi A. A. nenurimo, buvo agresyviai nusiteikęs, be to kur jis stovėjo, buvo padėtas kirvis ir traktoriaus kardaninis velenas, todėl siekiant, kad jis nepanaudotų pavojingų daiktų atvykusių asmenų atžvilgiu, A.

A. panaudojus kovinių imtynių veiksmus bei uždėjus jam antrankius, buvo sulaikytas ir nuvežtas į nuovadÄ jo padarytų pažeidimų įforminimui. V. R. patvirtino, kad jis ne kartÄ yra vykęs į A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir ten visada rasdavo A. A.. Jokia kita jo gyvenamoji vieta seniÅ«nijai nėra žinoma. Dėl pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalyje, 90 straipsnio 2 dalyje, 110 straipsnio 7 dalyjeByloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolÄ pasiraÅ¡yti atsisakė (1 t., b. l. 1), valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimo aktas bei jo priedai, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikus Å«kio subjekto patikrinimÄ , nustatyta, kad auginamos nedeklaruotos kiaulės, nepateikti GAZ1 IR GAZ 2 žurnalai, neatitinka laikomų galvijų duomenų bazė, judėjimo ir kaitos įvykiai praneÅ¡ami vėliau nei 7 kalendorinės dienos, keli galvijai be ausų įsagų, du galvijai pametę po vienÄ ausų įsagÄ , nedeklaruoti laikomi apie 80 broilerių (1 t., b. l. 2-8), diskas su fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už neįleidimÄ ar kitokį kliudymÄ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nams tikrinti pagal jų kompetencijÄ Ä¯mones, įstaigas, organizacijas ir kitus Å«kio subjektus, nepateikimÄ jiems dokumentų arba dokumentų nuslėpimÄ , klaidingų žinių suteikimÄ , taip pat Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

           IÅ¡ liudytojų G. B., R. J., V. R. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29d. atliekant neplaninį patikrinimÄ A. A. Å«kyje, A. A. neleido Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nams patekti į rÅ«sį, kuriame buvo laikomos kiaulės bei apžiÅ«rėti jų laikymo sÄ lygų bei nesuteikė jokios informacijos apie jo laikomus gyvÅ«nus: kiaules, galvijus ir viÅ¡tas. Jų parodymais netikėti nėra pagrindo, todėl nurodytų liudytojų parodymai pripažįstami patikimais A.

A. kaltės įrodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A., neigdamas savo kaltę, iÅ¡kėlė versijÄ , jog kiaulės ir viÅ¡tos, kurias 2016 m. rugpjūčio 29d. rado veterinarijos tarnybos pareigÅ«nai, buvo ne jo, o jo mamos. Surinkti įrodymai paneigia jo iÅ¡keltÄ versijÄ . A. A. nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, jog rastos kiaulės ir viÅ¡tos priklausytų ne jam, o jo mamai. Nustatyta, jog A. A. mama yra garbaus apie 80 metų amžiaus. IÅ¡ paties A. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. pripažino, jog jis vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , tačiau jo mama tokios veiklos nevykdo.

Liudytojas G. B. patvirtino, jog patikrinus tarnybos duomenų bazę, buvo nustatyta, jog A. A. turi jam suteiktÄ bandos laikymo numerį, o jo mama toko numerio neturi. IÅ¡ institucijos atstovo paaiÅ¡kinimo matyti, kad kai A. A. atvyko į veterinarijos tarnybÄ , kur jam buvo ruoÅ¡iamasi suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ , tik tada jis paprašė kiaules užregistruoti mamos vardu. IÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad A. A. yra baustas už pažeidimus, susijusius su netinkamu gyvÅ«nų laikymu bei jo atžvilgiu yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nais.

Ä®vertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog visi 2016 m. rugpjūčio 29d. adresu (duomenys neskelbtini) rasti gyvÅ«nai priklausė vykdančiam žemės Å«kio veiklÄ A. A. ir jis 2016 m. rugpjūčio 29d. neleisdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nams patekti ir apžiÅ«rėti patalpÄ , kur buvo laikomos kiaulės, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalyje.           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvÅ«nais, taip pat jų kankinimÄ , padarytÄ asmens, bausto už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnis numato, jog kiekvienas gyvÅ«nas privalo bÅ«ti laikomas ir prižiÅ«rimas gyvÅ«no rūšį, amžių, fiziologijÄ ir elgsenÄ atitinkančiomis sÄ lygomis, pagal gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinant, kad nebÅ«tų varžoma gyvÅ«no judėjimo laisvė ir gyvÅ«nui nebÅ«tų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia.

Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-16 įsakymu Nr. 223 15, 17, 19, 20, 22, 28 punktuose numatyta: 15p. Gyvūno judėjimo laisvė, atsižvelgiant į jo rūšį, neturi būti varžoma; gyvūnas neturi būti be reikalo kankinamas ar žalojamas; 17p. Gyvūnų laikymo vieta ir įtaisai jiems atitverti turi būti įrengti ir prižiūrimi taip, kad nebūtų aštrių kampų, galinčių sužeisti gyvūnus; 19p.

Pastatuose gyvÅ«nai neturi bÅ«ti laikomi nuolatinėje tamsoje arba vien dirbtinėje Å¡viesoje be atitinkamos poilsio pertraukos. Jei gyvÅ«nų fiziologinėms ir etologinėms reikmėms tenkinti nepakanka esamos natÅ«ralios Å¡viesos, turi bÅ«ti įrengiamas dirbtinis apÅ¡vietimas; 20p. Ne pastatuose laikomi gyvÅ«nai, kur reikia ir galima, turi bÅ«ti apsaugoti nuo jų sveikatai kenkiančių nepalankių oro sÄ lygų, plėšrÅ«nų ir pavojų; 22p. GyvÅ«nai turi bÅ«ti Å¡eriami jų amžių ir rūšį atitinkančiais paÅ¡arais bei gauti pakankamai vandens; paÅ¡arų ir vandens kiekis turi patenkinti gyvÅ«nų mitybos reikmes; 28p.

Laikant gyvÅ«nus turi bÅ«ti atsižvelgta į jų amžių, veislę, lytį ir gaunamos produkcijos rūšį. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015-04-27 įsakymu Nr. B1-372 „Dėl valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. B1-384 „Dėl Biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose“ pakeitimo“ (toliau Reikalavimai) 5.2; 5.5; 5.10; 20.1; 6; 7; 8.6. punktuose numatyti sekantys kiaulių laikymo reikalavimai: 5.2. sudaryti sÄ lygas veterinarijos gydytojui apžiÅ«rėti kiaules, jas stebėti, prireikus ir gydyti, vakcinuoti, imti kraujo ar kitus mėginius laboratoriniams tyrimams ir taikyti kitas veterinarines priemones; 5.5. užtikrinti, kad kiaulių laikymo vietoje bÅ«tų reguliariai naikinami graužikai, vabzdžiai ir kiti kenkėjai; 5.10. užtikrinti, kad mėšlas bÅ«tų Å¡alinamas reguliariai;

6. Kiaulių laikymo vietos teritorija turi būti reguliariai tvarkoma. Joje auganti žolė turi būti laiku nušienaujama, krūmai apkarpomi, medžiai iškertami ar nugenėjami, kad juose būtų sunku veistis graužikams ir kitiems gyvūnams;

7. Kiaulių laikymo vieta turi bÅ«ti aptverta tvora (medine, tinkline ir kt.), o prie įvažiavimo / įėjimo į kiaulių laikymo vietÄ turi bÅ«ti įrengti vartai. Tvora ir vartai turi bÅ«ti įrengti taip, kad į kiaulių laikymo vietos teritorijÄ negalėtų nekontroliuojamai patekti paÅ¡aliniai asmenys, transporto priemonės, laukiniai, beÅ¡eimininkiai ir bepriežiÅ«riai gyvÅ«nai; 8.6. įeinant į jÄ arba kiaulių auginimo zonÄ ar iÅ¡einant iÅ¡ jų darbuotojai ir lankytojai negalėtų iÅ¡vengti perėjimo per dezinfekcinius kilimėlius, užpildytus dezinfekcinėmis medžiagomis pagal gamintojo instrukcijÄ ; 20.1. kiaulių laikymo vietoje susidarę Å¡alutiniai gyvÅ«niniai produktai bÅ«tų tvarkomi teisės aktų nustatyta tvarka.Reikalavimų 8.4p. neanalizuotinas, kaip byloje nepagrįstas jokiais įrodymais ir jis Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo.

          Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1dalyje numatyta, jog draudžiama žiauriai elgtis su gyvÅ«nais ir juos kankinti, bet kokiomis priemonėmis tiesiogiai ar netiesiogiai propaguoti ir skatinti žiaurų elgesį su gyvÅ«nais, jų kankinimÄ , kurstyti smurtÄ prieÅ¡ gyvÅ«nus. Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalies 15 ir 17 punktuose numatyta, jog žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu laikomi Å¡ie veiksmai: gyvÅ«nų laikymas jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis bei nepakankamas gyvÅ«nų šėrimas ar girdymas.

IÅ¡ liudytojų G. B., R. J., V. R. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29d. atliekant neplaninį patikrinimÄ , buvo rasta, jog kiaulės laikomos patalpoje-rÅ«syje, kuriame nėra langų, kurio durys buvo uždengtos lentomis ir kiaulės patikrinimo metu buvo visiÅ¡koje tamsoje. Pro rÅ«sio durų apačiÄ buvo iÅ¡bėgę srutų, viduje matėsi mėšlo, iÅ¡ patalpos sklido srutų ir mėšlo kvapas. Teritorija, kuriose ganėsi galvijai, buvo aptverta ir joje nebuvo jokios pastogės bei nebuvo jokių įrenginių ar talpų su vandeniu, todėl galvijai itin karÅ¡tÄ vasaros dienÄ buvo laikomi be vandens.

AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos raÅ¡ytiniuose bylos duomenyse: valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimo akte bei jo prieduose bei nustatytos aplinkybės matyti pateiktame diske su foto nuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u (b. l. 9). Tokiais veiksmais A. A. pažeidė Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-16 įsakymu Nr. 223 15, 17, 19, 20, 22, 28 punktų bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015-04-27 įsakymu Nr. B1-372 „Dėl valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. liepos 11 d.

įsakymo Nr. B1-384 „Dėl Biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose“ pakeitimo“ 5.2; 5.5; 5.10; 20.1; 6; 7; 8.6. punktų reikalavimus. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad A. A. 2016 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnio 1 dalyje, 110 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ nubaustas administracine nuobauda. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 11 d.

Ä®vertinus surinktus įrodymus, yra pilnai įrodyta, jog A. A. žiauriai elgėsi ir kankino gyvÅ«nus ir tai padarė bÅ«damas baustas už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnio 2 dalį bei jo kaltė yra pilnai įrodyta.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimÄ , padarytÄ asmens, bausto už Å¡iose dalyse numatytus pažeidimus. Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų gyvÅ«nų ženklinimo ir apskaitos tvarkos apraÅ¡o (toliau ApraÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. 3D-105, 10.3; 28; 31; 60 punktai numato: 10.3. ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo ausies įsago pametimo dienos užsako naujÄ Ä¯sagÄ , identiÅ¡kÄ pamestajam, arba kreipiasi į paslaugų teikėjÄ ar į VMVT teritorinį skyrių;

28. Duomenis apie bandomis registruotus Å«kinius gyvÅ«nus, iÅ¡skyrus kiaules, laikytojas turi registruoti ne rečiau kaip 2 kartus per metus, kiekvieno pusmečio sausio ir liepos mėn. ir prieÅ¡ teikdamas paraiÅ¡kÄ gauti valstybės pagalbÄ ;

31. Laikytojas privalo užtikrinti, kad atvestas ūkinių gyvūnų prieauglis būtų paženklintas ir užregistruotas;

60. Ūkiniam gyvÅ«nui pametus ausies (-ų) įsagÄ (-us) arba ausies (-ų) įsago (-ų) įraÅ¡ams tapus neįskaitomiems, laikytojas ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas suveda užsakymo duomenis į CDB arba užpildęs GŽ-3 formÄ kreipiasi į VMVT teritorinį skyrių ar į paslaugų teikėjÄ . IÅ¡ liudytojų G. B., R. J. bei valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimo akto bei jo priedų matyti, kad patikrinimo metu iÅ¡ ganykloje besiganančių galvijų keturi galvijai buvo be ausų įsagų bei du galvijai buvo pametę po vienÄ ausų įsagÄ , rastos kiaulės bei 80 viščiukų-broilerių nebuvo deklaruoti įstatymų nustatyta tvarka.

Tuo buvo pažeisti Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų gyvÅ«nų ženklinimo ir apskaitos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 3D-105, 10.3; 28; 31; 60 punktų reikalavimai. IÅ¡ A. A. kaltinimo Å¡alintina nurodyto ApraÅ¡o 10.2p., kuris numato atsakomybę dėl Ūkinių gyvÅ«nų apskaitos GAŽ-1 ir Ūkinių gyvÅ«nų bandos apskaitos GAŽ-2 žurnalų pildymÄ bei jų saugojimÄ bei 50p., kuris numato atsakomybę dėl duomenų apie Å«kinio gyvÅ«no gaiÅ¡imÄ ar skerdimÄ savo reikmėms užregistravimÄ CDB ar praneÅ¡imÄ VMVT teritoriniam skyriui, nes protokole tokia A.

A. veika neapraÅ¡yta.  Įvertinus surinktus įrodymus, yra pilnai įrodyta, jog A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalį ir jo kaltė pilnai įrodyta.Dėl pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (2 t., b. l. 1-2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad policijos pareigÅ«nai turėjo užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kol Maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nai apžiÅ«rės A.

A. Å«kyje laikomus gyvulius. A. A. atsisakė atrakinti patalpÄ , kurioje buvo laikomos dvi kiaulės, ir garsiai pradėjo įžeidinėti visus atvykusius į jo Å«kį policijos pareigÅ«nus bei Maisto ir veterinarinės tarnybos darbuotojus, juos vadindamas „plėšikais, vagimis, pijokais“. UniformuotÄ policijos pareigÅ«nÄ D. T. kreipėsi sakydamas „asile, kÄ veiki mano kieme?“. Dėl netinkamo elgesio policijos pareigÅ«nas V. R. įspėjo A. A., kad Å¡is nutrauktų savo neteisėtÄ užgauliojimÄ ir priekabiavimÄ .

A. A. nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau įžeidinėjo žodžiais, žeminančiais žmogaus orumÄ , atvykusius maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojus vadinos „kiaulėmis, gyvuliais“ (2 t., b. l. 3; 4), G. B. paaiÅ¡kinimas (2 t., b. l. 5), R. J. paaiÅ¡kinimas (2 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 8-18).              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do. IÅ¡ liudytojo V. R. parodymų matyti, kad A. A. koliojo ir įžeidinėjo Maisto ir veterinarinės tarnybos darbuotojus jo sodybos kieme, kuris yra nepatvertas ir laisvai visiems prieinamas bei Å¡alia jo yra kito piliečio valda. Įžeidinėjimo faktÄ pilnai patvirtino liudytojai G. B. ir R. J..          Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad policijos < ...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesius.

Liudytojai G. B., R. J. bei V. R. patvirtino, jog jie A. A. buvo vadinami „plėšikais, vagimis, pijokais“ bei į policijos pareigÅ«nÄ D. T. jis kreipėsi sakydamas „asile, kÄ veiki mano kieme?“. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nuodytos pareigÅ«nų V. R. ir D. T. tarnybiniuose praneÅ¡imuose.        IÅ¡ aukščiau aptartų policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų bei liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. A. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tarnautojus G.

B., R. J., policijos pareigÅ«nus V. R. ir D. T. vieÅ¡oje vietoje įžeidinėjo žodžiais „asilas, kiaule, pijokas, plėšikai, vagys“. Å iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taip pat, įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.          Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

         A. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalyje, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).           Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A.

A. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalyje, 90 straipsnio 2 dalyje, 110 straipsnio 7 dalyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytos nuobaudos – baudos. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina papildoma alternatyvi nuobauda – gyvÅ«nų konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalyje, 90 straipsnio 2 dalyje, 110 straipsnio 7 dalyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalyje, skirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnio 2 dalyje, skirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su gyvÅ«nų (kiaulių, laikytų rÅ«syje) konfiskavimu; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalyje, skirti 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ be gyvÅ«nų konfiskavimo; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirti 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ ; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su gyvÅ«nų (kiaulių, laikytų rÅ«syje) konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16060987837; 16060956089.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Violeta Miceikienė