77a4aeb0-da5c-4181-a02e-17e2d2368bca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2781-779/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41452-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ARN group“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. 800 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 220,06 Eur nesumokėtÄ kredito kainÄ , 159,38 Eur uždelsimo palÅ«kanas, 13,97 Eur delspinigius, 120 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2016-03-16 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 800 Eur vartojimo kreditÄ , nustatydamas 184,49 Eur kredito kainÄ .

Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kredito kainÄ iki 2016-09-16, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, mokėjimų neatliko. Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių. Esant CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatytiems pagrindams, teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant byloje tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016-03-16 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 800 Eur kreditÄ , su 74,62 proc. fiksuotÄ ja palÅ«kanų norma, 184,49 Eur kredito kaina, 35,57 Eur administravimo mokesčiu.

IÅ¡ viso iki 2016-09-16 atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 1020,06 Eur. CK 6.38 str. 1 d. yra numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 str. 1 d. 1 p. yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. CK 6.881 str. 1 d. yra nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

CK 6.881 str. 2 d. yra nurodyta, jog kreditavimo santykiams paskolos sutarčių bendrosios normos taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir kreditavimo taisyklėms. CK 6.873 str. 1 d. yra nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas negrÄ Å¾ino 800 Eur kredito, į ieÅ¡kovo raginimus sumokėti skolÄ nereagavo, todėl atsakovas A. S. laikytinas pažeidusiu prievolę ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas nesumokėtas 800 Eur kreditas, 184,49 Eur kredito mokestis ir 35,57 Eur administravimo mokestis.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 159,38 Eur uždelsimo palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ios palÅ«kanos (už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais) vadovaujantis kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punktu, buvo skaičiuojamos taikant 74,62 proc. palÅ«kanų normÄ nuo kas mėnesį mokėtinų, tačiau atsakovo nesumokėtų kredito įmokų. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 13,97 Eur delspinigius. Nurodė, kad vadovaudamasi kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punkto 2 dalimi, nuo atsakovo nesumokėtos vartojimo kredito kainos skaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius.

Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). 2016-03-16 sudarytos kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punkte (2 dalis) Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjui vėluojant mokėti palÅ«kanas, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtų sumų, kredito gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius.

Ieškovas nurodė, kad sutartyje nustatyto dydžio delspinigius atsakovui skaičiavo nuo nesumokėtos kredito kainos (palūkanų). Šalys dėl delspinigių mokėjimo buvo susitarusios, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 13,97 Eur nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 6.258 str.).Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ne tik 184,49 Eur nesumokėtų palūkanų ( kredito kainos) ir 35,57 Eur administravimo mokesčio, bet ir 159,38 Eur uždelsimo palūkanų.

IÅ¡ teismui pateiktos sutarties 9.1 punkto matyti, kad už kredito ar jo dalies savalaikį nesumokėjimÄ kredito gavėjas įpareigotas mokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas. Teismui iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad reikalaujama vėlavimo palÅ«kanų, kaip kompensacijos už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, įvertinus, kad 800 Eur kreditas, 184,49 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 35,57 Eur administravimo mokestis už naudojimÄ si kreditu Å¡eÅ¡is mėnesius turėjo bÅ«ti sumokėti iki 2016-09-16, kartu su mokėjimo palÅ«kanomis už tÄ patį laikotarpį buvo skaičiuojamos tokio pat dydžio vėlavimo palÅ«kanos, ieÅ¡kinys teismui pateiktas po 2 mėnesių nuo galutinės kredito grÄ Å¾inimo datos, už vėlavimÄ paskaičiuota 159,38 Eur suma beveik atitinka už 6 mėnesius paskaičiuotÄ kredito kainÄ , laikytina, jog „vėlavimo“ palÅ«kanų suma nepagrįstai didelė, yra iÅ¡ dalies apskaičiuota neteisingai, pažeidžianti teisingumo ir protingumo, atsakomybės proporcingumo principus.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, įsigaliojusio 2011-04-01, 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Prieitina prie iÅ¡vados, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po paskolos termino praleidimo yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. už vienÄ dienÄ (CK 6.37 str. 3 d.), tai sudaro 38,99 Eur palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2016-04-17 iki 2016-10-13 (už 180 kalendorinių dienų), o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo atmestina.

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 38,99 Eur palÅ«kanos.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 120,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, nurodydamas, kad atsakovui vengiant grÄ Å¾inti skolÄ , ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „A-START“ dėl pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ atsakovo, skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, todėl UAB „A-START“ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidas pateikė sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui.

Å iam reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė UAB „A-START“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir jos apmokėjimÄ patvirtinantį mokėjimo dokumentÄ . Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nuostatas į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „A-START“ atliko kokius nors skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teisme veiksmus, dėl ko nėra galimybės nustatyti, kad ieÅ¡kovo nurodomos iÅ¡laidos yra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovo neteisėtas veiksmais (sutarties pažeidimu), buvo bÅ«tinos, jų dydis atitinka protingumo reikalavimus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovui siųstus el. laiÅ¡kus, tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, el. laiÅ¡kai buvo siųsti iÅ¡ ieÅ¡kovo el. p. info@paskoliukas.lt, kas leidžia spręsti, jog raginimus vykdyti sutartį siuntė pats ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovo darbuotojai). Esant tokiai situacijai ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 120,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d.

– jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 82 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovo ieškovui priteistina 24,60 Eur žyminio mokesčio (30 Eur x 82 proc.). Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „ARN group“, į. k. 302249035, iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 800 Eur skolÄ , 220,06 Eur nesumokėtÄ kredito kainÄ , 13,97 Eur delspinigius, 38,99 Eur palÅ«kanas, 24,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 1097,62 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 62 ct), 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1073,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Inga Staknienė