77a4030d-daa8-4bab-bbac-bd82edfc5e25 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2725-240/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53259-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.23.1.1; 1.1.6.6;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1;2.3.6.4.6.2; 2.1.8; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 7 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam A.

R., jo gynėjui advokatui Raimundui Vasiliauskui, kaltinamajam E. D., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,laiduotojai J. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis tėvų Å«kyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį;irE.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å akiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-12-07 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės atlikimo metu įpareigojant tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ir nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Å¡ios bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. R. 2017 m. spalio 13 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kito asmens, padedant kaltinamajam E. D., už 45 eurus įgijo 12,874 gramų narkotinės medžiagos – kanapių plastikiniame maiÅ¡elyje ir jas gabeno su savimi iÅ¡ Kauno automobilyje Peugoet 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame V. Ž., iki Å¡is automobilis buvo sustabdytas Valių g., Giedručių k, Å akių r. sav., policijos pareigÅ«nų, o narkotinės medžiagos rastos ir paimtos.Kaltinamasis E. D. 2017 m. spalio 13 d., apie 22.30 val., bute, esančiame Kaune, Partizanų g. 45-38, narkotinių medžiagų įgijėjui nurodydamas atvykimo laikÄ ir vietÄ , surasdamas narkotinių medžiagų pardavėjÄ , suvesdamas narkotinių medžiagų pirkėjÄ ir pardavėjÄ , pasakydamas narkotinių medžiagų įgijėjui įgyjamų narkotinių medžiagų kainÄ , padėjo kaltinamajam A.

R. įgyti 12,874 g narkotinės medžiagos – kanapių už 45 Eur.Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis. Su kaltinamuoju E. D. kartu mokėsi. Edvinas buvo sakęs, kad gali gauti kanapių, todėl kartu su draugais, jiems pasakęs, kad važiuoja pirkti telefono, nuvažiavo pas EdvinÄ . Jis turėjo A. R. suvesti su asmeniu, kuris turėjo parÅ«pinti narkotinių medžiagų. Edvinas savo bute buvo ne vienas.

Pasisveikinęs su Edvinu kaltinamasis iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės 45 Eur, kuriuos paėmė pas EdvinÄ buvęs Arnoldas. Išėjus iÅ¡ buto Arnoldas sėdo į juodos spalvos BMW markės automobilį ir iÅ¡važiavo, pasakęs palaukti lauke. Grįžo po 20 minučių ir padavė kaltinamajam plastikinį maiÅ¡elį. Kaltinamasis vėl grįžo pas EdvinÄ , kur parÅ«kė kanapių. Draugai laukė automobilyje, jokių pokalbių negirdėjo. Apie telefonÄ jie jo nepaklausė. Kanapių dar liko, todėl jas pasiėmė su savimi.

Juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kaltinamÄ jį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis, paklaustas, ar turi narkotinių medžiagų, atsakė, jog turi, todėl buvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus dėl to, kad dėl sulaikymo buvo patyręs didelį stresÄ . Dėl narkotikų įsigijimo tarėsi tik su Arnoldu, pinigus padavė jam, Edvinas net nematė, kaip jam buvo perduoti narkotikai. Edvinas tik supažindino su Arnoldu. Po narkotikų perdavimo Edvino bute kartu su Edvinu surÅ«kė po savo suktinę.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad padėjo įsigyti pažįstamam kaltinamajam A. R. narkotinių medžiagų, nes Aurimas to prašė. Paskambino sesers pažįstamam A. D., žinodamas, kad jis yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimÄ ar įsigijimÄ . Arnoldas atvažiuodamas neatsivežė narkotikų, nes jis jų nepardavinėja. Aurimas pinigus padavė Arnoldui, kaip ir liepė kaltinamasis. Arnoldas pasakė, kad grįš po 20-30 min.

Suprato, kad jis važiuoja atvežti narkotikų. Kartu su Arnoldu jie nevažiavo. E. D. buvo išėjęs į laukÄ tik pasisveikinti su automobilyje buvusiais Aurimo draugais. Arnoldui atvežus kanapes jie su Aurimu balkone parÅ«kė. Kiekvienas turėjo savo suktinę. MaiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis turėjo Aurimas. Jis tik suvedė kaltinamÄ jį A. R. su A. D.. Aurimui buvo sakęs, kad gali padėti įsigyti narkotinių medžiagų, bet ne parduoti. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus dėl to, kad buvo patyręs didelį stresÄ .

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Kaltinamųjų A. R. ir E. D. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).Liudytojas V. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-13, apie 21.00, val. jam paskambino A. R. ir paprašė nuvežti į KaunÄ nusipirkti telefono. Kartu su draugais L. D., Ž. B. ir A. P. susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Kaune A. R. rodė jam, kur reikia važiuoti. Jie nuvažiavo iki Savanorių prospekto galo. A. R. pasakė, kad eina pas draugÄ , o jis su draugais laukė automobilyje. Po 20 minučių A. R. grįžo ir jie važiavo link Å akių. Netoli Å akių juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ pareigÅ«nų jis suprato, kad A. R. su savimi turi narkotikų. Jis nežinojo, kad A. R. važiavo pirkti narkotikų. Automobilyje narkotikų nerÅ«kė (1 t., b. l. 51-52).Liudytojas Ž. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-13 jis su draugais susitiko A.

R., kuris atvažiavo su V. Ž.. A. R. pasakė, kad važiuoja į KaunÄ pirkti telefono. Kaune sustojo daugiabučių namų kieme. Buvo tamsu. A. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o kiti jo laukė automobilyje. Jis užtruko apie valandÄ . Po kurio laiko jis matė, kad prie automobilio priėjo du asmenys. Vienas jų buvo A. R.. Jie dar truputį užtruko ir A. R. grįžo į automobilį. Tada visi važiavo pirkti kebabų. Neklausė, ar A. R. nusipirko telefonÄ . Pravažiavus Å akius automobilį sustabdė policija.

Visiems liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, patikrino, ar turi draudžiamų daiktų. Atvežė į policijos komisariatÄ , klausė, ar jie vartoja narkotikus. Po to iÅ¡leido į namus. Policijoje liko tik A. R.. Jis iki Å¡iol nežinojo, kad A. R. rÅ«ko žolę (1 t., b. l. 55).Liudytojas A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-13, apie 19.30 val., buvo su draugais L. D. ir Ž. B.. Automobiliu privažiavo V. Ž. su A. R. ir pasiÅ«lė kartu važiuoti į KaunÄ . A. R. minėjo, kad važiuoja pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefono.

Kaune sustojo daugiabučių namų kieme. A. R. nuėjo į kažkurį namÄ . A. R. laukė apie pusę valandos. Nematė, ar dar kas nors buvo priėjęs prie automobilio. IÅ¡važiavę iÅ¡ kiemo nuvažiavo valgyti kebabų. Neklausė, ar A. R. pirko telefonÄ . Važiuojant link Slavikų juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Po to atvyko papildomas policijos ekipažas. Juos iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio, atliko asmens kratas, apieÅ¡kojo automobilį. A. R. policininkai uždėjo antrankius. Visus atvežė į policijos komisariatÄ , paklausė, ar jis nevartojo narkotinių medžiagų, apklausė V.

Ž. ir visus iÅ¡leido, pasiliko tik A. R.. Nežinojo, kad A. R. vartoja narkotines medžiagas (1 t., b. l. 60-61).Liudytojas L. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiÅ¡kus V. Ž., A. P. ir Ž. B. parodymams. Parodė, kad jis nieko nežinojo apie tai, kad Aurimas vartoja ar pardavinėja narkotines medžiagas ir kad į KaunÄ važiavo įsigyti narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 65-66).Liudytoja V. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. nuo vasaros iki gruodžio mėnesio ji gyveno Kaune.

Pas jÄ gyveno brolis E. D.. A. D. pažįsta kaip savo sÅ«naus tėvo bendradarbį. 2017 m. rugsėjo mėnesį jis su savo drauge paprašė laikinai pagyventi jos bute. Žinojo, kad jie su broliu parÅ«ko žolės. IÅ¡ kur jie gaudavo žolės – nežino. 2017 m. spalio mėn. jos bute dar gyveno A. D. su drauge. 2017-10-13 namuose buvo E. D., A. D. ir jo draugė M. Å .. Vakare E. D. su A. D. balkone kažkÄ slapta kalbėjosi. Po kurio laiko jie apsirengė ir kažkur išėjo. Grįžo kartu su A.

R.. Anksčiau ji Å¡io asmens nepažinojo. Apie kÄ jie kalbėjo – nežino. Ji tik įtarė, kad jie daro kažkÄ negero, nes žinojo, kad brolis rÅ«ko žolę ir gali tarpininkauti parduodant narkotines medžiagas. Netrukus A. R. išėjo, E. D. su A. D. liko namuose (1 t., b. l. 70).Liudytoja M. Å . apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. D. draugė. 2017 m. spalio mėn. ji su A. D. gyveno pas E. D. seserį V. D.. Pas E. D. dažnai lankydavosi įvairaus amžiaus jaunuoliai. Matė, kaip E. D.

Å¡iems atėjusiems jaunuoliams pardavė žolę. Edvinas to net neslėpdavo. E. D. yra minėjęs, kad pas jį atvažiuos draugai iÅ¡ Å akių ir paims didelį kiekį žolės. Jo draugus iÅ¡ Å akių matė du kartus. VienÄ kartÄ jie buvo atvažiavę trise ir buvo užėję pas E. D.. VienÄ iÅ¡ tų jaunuolių matė antrÄ kartÄ per langÄ namo kieme. Tuomet namuose buvo A. D., V. D., E. D. ir ji. E. D. paprašė A. D. kažkur pavežti. Ji suprato, kad E. D. reikia parsivežti žolės. Kai jie išėjo iÅ¡ namų, ji per langÄ pamatė, kad E. D. nuėjo prie kieme stovėjusio automobilio, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo jai matytas jaunuolis.

Jis kažkÄ padavė E. D. ir E. D. su A. D. iÅ¡važiavo. Jie grįžo po pusės valandos. Ä® kambarį pirmas atėjo A. D., po to E. D. su tuo savo draugu. Priėjusi prie kambario durų pamatė, kad E. D. ant stalo padėjo narkotines medžiagas. Po kiek laiko girdėjo, kad visi trys išėjo į balkonÄ . Po to E. D. draugas išėjo. E. D. rÅ«ko žolę. A. D. žolės nerÅ«ko jau apie tris mėnesius. A. D. niekada narkotinėmis medžiagomis neprekiavo (1 t., b. l. 76-77).Liudytojos M. Å . parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas laiko jos siekiu padėti iÅ¡vengti galimos atsakomybės savo draugui A.

D., nes jie visiÅ¡kai paneigti anksčiau iÅ¡dėstytais nuosekliais ir argumentuotais kaltinamųjų A. R. ir E. D. parodymais, liudytojų V. Ž., Ž. B., A. P., L. D., V. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais įrodymais.Marijampolės AVPK KP ONTS vyriausiojo tyrėjo Ž. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2017-10-14, apie 00.13 val., Valių gatvėje, Giedručių kaimo ribose, Å akių seniÅ«nijoje, Å akių rajono savivaldybėje, sustabdžius automobilį „Peugoet 607“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ V.

Ž., pas automobilio keleivį A. R. rastas ir paimtas plastikinis maišelis su apie 10 g svorio, žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 3).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada 2017-10-31 Nr. 140-(6236)-ISI-6739 nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, paimta 2017-10-14 pas A. R., yra narkotinė medžiaga – kanapės (anžeminės dalys), kurių masė 12,874 g (1 t., b. l. 32).Apžiūros protokolu nustatyta, kad telefone, kuris buvo paimtas asmens kratos metu iš A.

R., įjungta Messenger paskyra. ApžiÅ«rėtos ir į tarnybinį kompiuterį iÅ¡keltos E. D. ir A. R. susiraÅ¡inėjimo Messenger žinutės. Atspausdintos A4 formatu į 12 lapų. Žinučių turinys leidžia teigti, kad A. R. ir E. D. yra gerai pažįstami asmenys. Žinučių apžiÅ«ros metu nustatyta, kad A. R. praÅ¡o pagalbos E. D.. Kalba apie pinigus ir gramus, svėrimÄ . Kalbama apie asmenį, su kuriuo E. D. gali suvesti dėl prekės, nes jis Å¡iuo metu aprimęs, ir reikia laikinai sustoti.

IÅ¡raÅ¡e matoma foto, kurioje ant balto popieriaus lapo supilta galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 34-35).A. R. 2017-10-14 Å¡lapimo tyrime aptikta THC Marihuanos (1 t., b. l. 12).E. D. 2018-11-17 Å¡lapimo tyrime narkotinių medžiagų neaptikta (1 t., b. l. 140).PareiÅ¡kus įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo, A. D. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 152). 2018-05-16 A. D. atsisakė lyginamajam tyrimo paėmimui (1 t., b. l. 160). 2018-05-23 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A.

D. kaltę, padarius nusikaltimÄ (nutarimas įsiteisėjęs, 1 t., b. l. 169-173).Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatymo nustatyto amžiaus asmenų pastangomis (BK 24 str. 1 d.).

Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, kuriai padaryti sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis). Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, ir kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t.

Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nusikalstama veika buvo padaryta veikiant sudėtingo bendrininkavimo forma, t. y. pasiskirstant vaidmenimis – A.

R. atliekant vykdytojo vaidmenį, o E. D. – padėjėjo veiksmus. Byloje esančiais duomenimis nustačius, kad kaltinamasis A. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikdamas kaip nusikalstamos veikos padarymo vykdytojas, padedant kaltinamajam E. D., įgijo, bei prie savęs laikė ir gabeno narkotines medžiagas – kanapes, kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika iÅ¡ BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 24 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.IÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, surinktus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nustatyta, kad kaltinamasis E. D. savo nusikalstamais veiksmais, nurodydamas narkotinių medžiagų įgijėjui atvykimo laikÄ ir vietÄ , surasdamas narkotinių medžiagų pardavėjÄ , suvesdamas narkotinių medžiagų pirkėjÄ ir pardavėjÄ , pasakydamas narkotinių medžiagų įgijėjui įgyjamų narkotinių medžiagų kainÄ , padėjo kaltinamajam A.

R. iÅ¡ kito asmens įgyti narkotinės medžiagos – kanapių. Byloje iÅ¡tirtais duomenimis nustačius, kad pats kaltinamasis E. D. tiesiogiai nepardavė ar kitaip neplatino (nerealizavo) narkotinių medžiagų, todėl kaltinamojo E. D. padaryta nusikalstama veika iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, geranoriÅ¡kai padėjo teismui byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ .

Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, geranoriÅ¡kai padėjo teismui byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ . Kaltinamojo E. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis A. R. praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos –motinos J. R. atsakomybei.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ .

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sÄ lygos.

Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Kaip minėta, pirmoji iÅ¡ bÅ«tinų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų – asmuo nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti padaręs pirmÄ kartÄ .

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas (arba teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka) ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. R. padarė vienÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai priskirtÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , taigi, Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga yra.

Antroji bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga yra tada, jeigu nustatoma, kad asmuo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis A. R. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl konstatuojama, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sÄ lyga. Trečioji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte, – konstatavimas, kad asmuo bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta.

Kadangi nusikalstama veika turtinė ar neturtinė žala padaryta nebuvo, darytina iÅ¡vada, kad yra ir trečioji bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga.Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, – egzistuojantis pagrindas manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. R. yra neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau jo padaryti nusižengimai nėra grubÅ«s, L.

V. Grybo gimnazijos charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 109).Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaltinamasis A. R. praÅ¡o jį perduoti savo motinos J. R. atsakomybei. Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas J. R. praÅ¡ymas perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimÄ kaltinamÄ jį A. R., kuriame ji nurodė, kad sÅ«nus gyvena su ja, dirba Å«kio darbus, ji sÅ«nui yra autoritetas, todėl gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

J. R. neteista, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Dėl tokių nustatytų aplinkybių teismas yra tos nuomonės, kad J. R. yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes ji gali daryti sÅ«nui teigiamÄ Ä¯takÄ . Esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytų sÄ lygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, atsižvelgęs į kaltinamojo A. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ), veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

R. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ir yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Skirdamas bausmę E. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertinant E. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, baustas administracine tvarka, bedarbis. Siekiant sulaikyti E. D. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimÄ sankcijoje nurodytam vidurkiui.Tačiau įvertinus tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis yra jauno amžiaus, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. D. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: tęsti registracijÄ darbo biržoje, mokytis arba dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam skirtina bausmė bendrintina su 2017-12-07 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme.Kadangi kaltinamasis E. D. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Ikiteisminio tyrimo metu E. D. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung S8, saugomas Marijampolės AVPK, konfiskuotinas ir sunaikintinas;vokas su objekto tyrimo pakuote, saugomas Marijampolės AVPK, sunaikintinas;kanapės (antžeminės dalys (12,589 g, grynos narkotinės medžiagos – 12,589 g), saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, sunaikintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį laiduotojos J. R. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato.Nustatyti laidavimo terminÄ â€“ 1 (vieneri) metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. R. atžvilgiu nutraukti.A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J.

R., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ ir trečdaliu sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2017-12-07 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visÄ 2017-12-07 nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ laisvės apribojimo bausmę – 8 mėnesius – ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Taikyti E. D. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir paskirtosios subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant E. D.:- bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti registracijÄ darbo biržoje, mokytis arba dirbti;- bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;- bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomosios priemonės E. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S8, saugomÄ Marijampolės AVPK, konfiskuoti ir sunaikinti;vokÄ su objekto tyrimo pakuote, saugomÄ Marijampolės AVPK, sunaikinti;kanapes (antžemines dalis (12,589 g, grynos narkotinės medžiagos – 12,589 g), saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas