77a3464d-5aec-476a-bb0d-106fb514b9e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2338/2013Teismo proceso Nr. 2-59-3-00367-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos:122.4.;124.1.;(S)                                                                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

P. (A. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-794-425/2013, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-814-198/2012. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-814-198/2012 pagal ieÅ¡kovo UADB „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 156 992,53 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų procesines palÅ«kanas, 7 232,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 12,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Minėtoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas perdavė jam priklausiusį automobilį naudotis neblaiviam D. Z., kuris 2008 m. vasario 17 d. sukėlė eismo įvykį, todėl pripažino, kad ieÅ¡kovas, apdraudęs atsakovo civilinę atsakomybę ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykyje nukentėjusiems asmenims draudimo iÅ¡mokas, įgijo į atsakovÄ dėl pastarojo neteisėtų veiksmų perduodant jam priklausantį automobilį naudotis neblaiviam asmeniui, regresinį reikalavimÄ .              Atsakovas A.

P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-814-198/2012, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UADB „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo atmesti. Atsakovas praÅ¡ymÄ grindė naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe - 2013 m. gegužės 15 d. notariÅ¡kai patvirtintais 2013 m. gegužės 8 d. liudytojo S. M. parodymais, kurie liudija, kad automobilį, kurį vairuodamas D.

Z. 2008 m. vasario 17 d. sukėlė eismo įvykį, atsakovas 2008 m. vasario 14 d. pardavė S. M.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad atsakovo naujai nurodyta aplinkybė dėl transporto priemonės pardavimo prieÅ¡tarauja Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-814-198/2012 esantiems įrodymams: atsakovo 2008 m. vasario 25 d. suraÅ¡ytame praneÅ¡ime apie autoįvykį ieÅ¡kovui UADB „PZU Lietuva“, kuriame atsakovas nurodė, kad jis yra automobilio savininkas, o jį davė laikinai pasinaudoti S. M., o pastarasis leido automobilį vairuoti D.

Z.. Teismas atsakovo pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ notariÅ¡kai patvirtintus 2013 m. gegužės 8 d. liudytojo S. M. parodymus vertino kaip siekį iÅ¡vengti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo vykdymo, bet ne kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę. III. Atskirojo skundo argumentai              Atsakovas A. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:                          1. NotariÅ¡kai patvirtinti 2013 m. gegužės 8 d. S. M. parodymai patvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ . S. M. parodymai patvirtina, kad nėra atsakovo kaltės dėl 2008 m. vasario 17 d. eismo įvykio. Jeigu teismui kilo abejonių dėl S. M. parodymų patikimumo, teismas turėjo apklausti parodymus patvirtinusiÄ notarę.

Pažymi, kad 2008 m. vasario 25 d. praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui UADB „PZU Lietuva“ užpildė pagal pastarojo darbuotojų nurodymus. Be to, ieÅ¡kovas į civilinę bylÄ Nr. 2-814-198/2012 nepateikė kito atsakovo 2008 m. vasario 25 d. raÅ¡to, kuriame buvo paaiÅ¡kintos aplinkybės, susijusios su automobilio perleidimu S. M.. Ginčo automobilio pardavimÄ S. M. patvirtina ir pirkimo – pardavimo sutartis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                          Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.                          CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas bei turinys.

PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ kelių savarankiÅ¡kų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ . PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reglamentuojančioms ieÅ¡kinio priėmimÄ (CPK 137, 138 str.). Spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, o kai reikia – teismas taiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones.

Teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas. Kita praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadija – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2, 3 dalyse.              Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad atsakovo nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės prieÅ¡tarauja Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-814-198/2012 nustatytoms aplinkybėms.

Tokiu bÅ«du teismas, praÅ¡ymo priėmimo stadijoje, kuri aptarta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės. Nors apeliantas Å¡iuo pagrindu nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties, tačiau skundžiamoje nutartyje padaryti proceso teisės normų pažeidimai sudaro teisinį pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir nurodytų proceso teisės pažeidimų paÅ¡alinimui perduodant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris vadovaudamasis CPK 370 straipsnio 1 dalimi turi spręsti praÅ¡ymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ priėmimo klausimÄ ir tik iÅ¡sprendęs Å¡io praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , spręsti proceso atnaujinimo ar atsisakymo atnaujinti procesÄ klausimÄ .

Konstatavus proceso teisės normų pažeidimÄ (CPK 370 str.), pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).              Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :              Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir perduoti atsakovo A.

P. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė