77a2d760-e56c-44fa-be87-e618b94c2d43 · Tauragės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                        Civilinės bylos Nr. Nr. 2-902-760/2016                                                                                                                                                        Proceso kategorija 2-46-3-00691-2016-0                                              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.9.;3.2.7.1.;3.2.8.4.; (S)                TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 18 d.

Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® „Pagėgių Å¡eimos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :                        ieÅ¡kovas IÄ® „Pagėgių Å¡eimos centras“ ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ Pagėgių savivaldybės administracijÄ leisti ieÅ¡kovui savo lėšomis pakeisti iÅ¡nuomotos dalies (235,98 kv.m.) administracinio pastato, kurio unikalus Nr. 8897-0008-0010, bendras plotas – 297,99 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini) , paskirtį iÅ¡ administracinio pastato į gydymo paskirties pastatÄ .

IeÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodo, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio, praÅ¡o civilinę bylÄ Nr. 2-902-760/2016 nutraukti. Nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos.            A. P. savivaldybės administracija bei jo atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 556,02 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovo IÄ® „Pagėgių Å¡eimos centras“ atstovas bei atsakovo Pagėgių savivaldybės administracijos atstovas neatvyko, jiems apie bylos nagrinėjimo laikÄ , datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.PraÅ¡ymas tenkintinas.

LR CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio. Å ie veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas nurodė, kad jam suprantamos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, nurodytos CPK 294 str. 2 d. Yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Civilinė byla Nr. 2-902-760/2016 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ atsakovo pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, mokėjimo nurodymo nustatyta, kad jo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 556,02 eurų suma (su PVM) advokato pagalbai apmokėti. Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.Nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir jų pagrindimu teismui buvo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas ,,Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, į aplinkybę, kad atsakovo atstovas dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, teismas laiko, kad atsakovo atstovo advokato pateiktos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų teikiamų paslaugų maksimalių dydžių, todėl praÅ¡ymas dėl 556,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo tenkintinas.IeÅ¡kovei grÄ Å¾intini 75 procentai jos 2016-03-31 mokėjimo nurodymu Nr. 135 sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 30,75 Eur (41,00 Eur x 75 % = 30,75 Eur) (LR CPK 87 str. 1 d. 2 p.)Kadangi paÅ¡to iÅ¡laidas nevirÅ¡ija 3,00 EUR sumos, jos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 140 str.1d., 290 str.1 d., 291 str.1 d., 293 str. 1 d. 4 p., teismas, n u t a r ė :

Priimti ieÅ¡kovo IÄ® „Pagėgių Å¡eimos centras“ , į.k. 178058059, atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-902-760/2016. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo IÄ® „Pagėgių Å¡eimos centras“ , į.k. 178058059, atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai, į.k. 188746659, 556,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.          GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei IÄ® „Pagėgių Å¡eimos centras“ , į.k. 178058059, 75 procentus jos 2016-03-31 mokėjimo nurodymu Nr. 135 sumokėto žyminio mokesčio, viso 30,75 eurus.Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės rajono apylinkės teismui.

           Teisėja                                                                                Loreta Bajorinienė